Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2021/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачева СВ к ООО "Юганскавтотранс - 7" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Лобачева СВ на решение Нефтеюганского районного суда от 23.12.2019 г., которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
Лобачев СВ обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от (дата) истец работал в ООО "Юганскавтотранс - 7" заместителем директора по производству. Трудовой договор прекращен (дата) по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В соответствии с п. 7.3 Трудового договора просит взыскать с работодателя выходное пособие 1 000 000 руб., неустойку 513 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Лобачев СВ оспаривает законность и обоснованность решения. Считает ошибочным вывод суда о несоответствии условия Трудового договора о выплате выходного пособия - положениям трудового законодательства и локальных актов. Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.
В суде апелляционной инстанции Лобачев СВ просил отменить решение по доводам жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что с (дата) по (дата) истец работал в ООО "Юганскавтотранс - 7" заместителем директора по производству. Трудовой договор прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
В обоснование требований представителем истца Андреевой Е.В. (дата) в суд представлен трудовой договор (номер) от (дата) между ООО "Юганскавтотранс - 7" и Лобачевым СВ (л.д. 75 - 80).
В соответствии с п. 7.3 Трудового договора при изменении, дополнении и прекращении договора работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие (компенсацию) в сумме 1 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет работника в течение 10 календарных дней. При несоблюдении срока договорных обязательств по выплате выходного пособия (компенсации) указанного в п. 7.3, работодатель выплачивает работнику штраф 0,3 % от суммы указанной в п. 7.3 за каждый календарный день просрочки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата работнику компенсаций, в том числе, связанных с расторжением трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, установленной коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. По мнению суда, условие о выплате работнику выходного пособия при увольнении противоречит требованиям трудового законодательства.
Между тем, суд не учел следующие обстоятельства.
Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу положений ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что выходное пособие является гарантией, предоставляемой работнику, трудовой договор с которым прекращается по независящим от него обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного, из буквального токования п. 7.3 Трудового договора следует, что выходное пособие не подлежит выплате в случае прекращение трудового договора по инициативе работника.
Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о недостоверности представленного истцом Трудового договора, в связи с наличием очевидных признаков, указывающих на то, что страница 5 с подписями сторон не составляет единый документ со страницами с 1 по 4.
Представленный в дело Трудовой договор составлен в редакторе MS Word. В тексте верхнего колонтитула на листе 5 документа применены прямые кавычки "", в том время, как в тексте верхних колонтитулов страниц с 1 по 4 применены парные кавычки "". Между тем, стандартные режимы указанного редактора позволяют установить особый колонтитул только на первой странице документа. Колонтитул последней страницы документа не может быть изменен стандартными режимами редактора. Применение же сложного режима "Разрыв раздела" лишь для изменения конфигурации кавычек в колонтитуле последней страницы с очевидностью не соответствует требованиям разумности.
Из протокола судебного заседания от 23.12.2019 г. следует, что представитель ответчика ходатайствовал о проведении технической экспертизы представленного истцом Трудового договора, однако представитель истца возражал относительно проведения экспертизы.
С учетом вышеизложенного, имеются достаточные основания для вывода о том, что страница 5 не составляла общий файл документа со страницами с 1 по 4. На страницах с 1 по 4 Трудового договора отсутствует подпись представителя ответчика, поэтому представленный истцом экземпляр Трудового договора подлежит отклонению как недостоверное доказательство.
Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда является производными от требования о взыскании выходного пособия, поэтому не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 23.12.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
