Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года №33-2021/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-2021/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р., при секретаре Алексеевой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сырова Е.С. на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года, дополнительное решение от 24 июня 2019 года, которым
по иску Сырова Е.С. к поселковой администрации Муниципального образования "Посёлок Хандыга" о взыскании денежной компенсации, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления Сырова Е.С. к поселковой администрации МО "Посёлок Хандыга" о взыскании денежной компенсации - отказать.
Решение суда от 12 марта 2019 года.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика возмещения убытков, которые истец понес в связи с временным пользованием иным жилым помещением с момента отключения дома от всех коммуникаций и плюс 3 месяца с момента выплаты компенсации за снесенное жилое помещение и до приобретения в собственность другого помещения, а также прекращения права собственности на спорную квартиру, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Дополнительное решение от 24 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сыров Е.С. обратился в суд с иском к поселковой администрации Муниципального образования "Посёлок Хандыга" (далее - администрации МО "п. Хандыга") о взыскании денежной компенсации, указывая, что являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ........... Заключением межведомственной комиссии от 26.02.2015 данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В дальнейшем жилой дом был отключен от всех коммуникаций, а затем снесен. Администрация МО "п. Хандыга", не направляла истцу, как собственнику жилого помещения ни каких документов, денежную компенсацию не выплатила, на его заявление от 28.11.2018 о выплате выкупной стоимости за снесенное жилое помещение ответчик ответил отказом. В связи со сносом жилого помещения истец понес убытки в виде аренды жилого помещения в размере .......... руб. ежемесячно, за период с 20.06.2017 по 19.07.2019. Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за снесенное жилое помещение исходя из средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья в п. Хандыга Томпонского района, применяемого для расчета размеров социальных выплат, выделяемых для всех категорий граждан, а также убытки, понесенные в связи с временным пользованием иным жилым помещением и до приобретения в собственность другого жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Сыров Е.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, поскольку жилое помещение, которое истцу принадлежало на праве собственности снесено по решению ответчика, что представителем ответчика не отрицается.
Сыров Е.С., представитель МО "Поселок Хандыга" Томпонского района РС(Я) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что решение о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, состоящей в направлении органам местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, в случае его неисполнения -последующее принятие таким органом решения об изъятии земельного участка и жилых помещений. Поскольку такие процедуры, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ, администрацией поселения не выполнялись, наличие одного факта непригодности жилого помещения для проживания не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом перовой инстанции норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заключением межведомственной комиссии N ... от 26.02.2015 многоквартирный дом, расположенный по адресу: .......... признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" указанный дом не был включен ни в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, ни в программу" в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенных на территории МО "Поселок Хандыга" на 2013-2015 годы".
В настоящий момент данный дом снесен.
Основываясь на нормах ст. 32 ЖК РФ, Сыров Е.С. обратился в суд с иском к поселковой администрации Муниципального образования "Посёлок Хандыга" о взыскании выкупной цены квартиры N ... дома N ... по улице .......... в п. Хандыга, принадлежащей ему на праве собственности.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее. Нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации устанавливают возможность принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения с гарантией обеспечения прав и законных интересов собственника жилого помещения.
В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
По смыслу правовой нормы, закрепленной в ст. 32 ЖК РФ, о выкупной цене жилого помещения, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное жилое помещение в многоквартирном доме, но пригодное для проживания, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой в силу требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Исходя из сложившихся на свободном рынке жилья отношений, цена предлагаемого к продаже жилого помещения представляет собой разумное вознаграждение именно за объект сделки, то есть жилое помещение.
Следовательно, приобретая другое жилое помещение в многоквартирном доме (аналогичное жилье), истец в качестве покупной цены уплатит только ту сумму, которую продавец запросит за отчуждаемое жилое помещение, то есть сформированную с учетом сложившегося на рынке недвижимости спроса и предложения.
Таким образом, при изъятии жилого помещения, истец имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, не понеся за приобретение права каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, для определения рыночной стоимости снесенного жилого помещения (квартиры) и земельного участка.
Согласно заключению эксперта КФК "********" от 23.09.2020 рыночная стоимость снесенного жилого помещения и земельного участка расположенных по адресу: .........., составляет (округленно) .......... руб.
Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.
В заключении эксперта приведена мотивация расчетов, при которых, в том числе, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости (исходных и аналогов).
Квалификация и компетентность эксперта не вызывает сомнений, подтверждена приложенными к заключению документами об образовании и повышении квалификации эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждено его распиской.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение, определив его стоимость на основании указанного экспертного заключения в размере 624 300 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене (п.п.1, 4 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения убытков, причиненных собственнику в связи с изменением места проживания, суд первой инстанции в целом пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.
Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде аренды иного жилого помещения за период с 20 июня 2017 года по 19 июня 2019 года, представил 2 копии договора найма жилого помещения.
Вместе с тем, данные копии договоров найма жилого помещения не принимаются судебной коллегией в силу следующего.
Как следует из Акта о выявлении фактически проживающих граждан в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: .......... от 11 января 2017 года, на момент обхода дома квартира N ... пустует. Из пояснений представителя ответчика Г. в суде первой инстанции следует, что в указанной квартире ни на момент обхода дома, ни на момент отключения от всех инженерных центральных сетей, ни на момент сноса жилого дома Сыров Е.С. не проживал, периодически проживал Д. Сыров Е.С. к ним ни с какими-либо требованиями не обращался до 2018 года.
Истец в адрес ответчика о выплате выкупной цены жилого помещения обратился 28 ноября 2018 года, с настоящим иском в суд - 4 февраля 2019 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд истца в г. .......... из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, не связан с признанием этого дома аварийным и подлежащим сносу, а также с отключением от всех инженерных сетей, то есть не является вынужденным, носит добровольный характер. Сам факт заключения истцом указанных договоров найма не является безусловным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу. Выезд в г. .......... и аренда жилого помещения обусловлена только волеизъявлением самого истца. Надлежащих доказательств вынужденного характера несения расходов, связанных с арендой жилого помещения у третьего лица, обусловленного именно действиями ответчика, в суд не представлено.
Также подлежат отказу в иске требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, поскольку при подаче искового заявления истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу (л.д. 18-19). Суд первой инстанции принял иск к производству и рассмотрел без уплаты истцом государственной пошлины и оспариваемым решением государственную пошлину с истца не взыскал.
В соответствии с подп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, государственная пошлина за требования о взыскании выкупной стоимости за снесенное жилое помещение не подлежит взысканию с ответчика, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано.
Истцу в иске о взыскании убытков в размере 432 000 руб. (.......... руб. х *** месяцев) отказано в полном объеме, следовательно, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9443 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с МО "Поселок Хандыга" Томпонского района РС(Я) подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Консультационно-финансовая компания "********" в размере 10000 рублей (ИНН N ..., КПП N ..., Сч. N ..., Банк получателя "********" ООО ЯФ г. Якутск, Сч. N ..., БИК ********).
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года по данному делу в части отказа во взыскании выкупной цены за жилое помещение, расположенного по адресу: .......... отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым с муниципального образования "Поселок Хандыга" Томпонского района РС(Я) в пользу Сырова Е.С. взыскать выкупную цены за жилое помещение, расположенное по адресу: .......... в размере 624 300 руб.
После выплаты истцу Сырову Е.С. Муниципальным образованием "Поселок Хандыга" Томпонского района РС(Я) указанной выкупной цены право собственности истца Сырова Е.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: .........., подлежит прекращению.
Взыскать с Сырова Е.С. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9443 руб.
Взыскать с Муниципального образования "Поселок Хандыга" Томпонского района РС(Я) в пользу ООО "Консультационно-финансовая компания "********" расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей (ИНН N ..., КПП N ..., Сч. N ..., Банк получателя "********" ООО ЯФ г. Якутск, Сч. N ..., БИК N ...).
В остальной части решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года, дополнительное решение от 24 июня 2019 года по данному делу - оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи И.К. Холмогоров
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка