Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2021/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
Председательствующего: Шевченко С.В.
Судей: Мариной С.В., Коноваленко А.Б.
при ведении протокола
секретарем Плотниковой Э.О.
и помощником судьи Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полянина Сергея Владимировича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2019 года, которым исковые требования Полянина Сергея Владимировича к Плачинда Михаилу Феодосиевичу о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Полянина С.В., и его представителя - Мележика А.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Плачинда М.Ф. и его представителя - Юрченко А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полянин С.В. обратился в суд с иском к Плачинда М.Ф., указав, что в 2017 году на основании устной договоренности между сторонами в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, производились ремонтные работы по косметической отделке помещений, замене внутренних дверей и оборудования санузла, смене покрытия пола во всех помещениях. К настоящему моменту ремонтные работы завершены, однако качество выполненных работ заказчика не устраивает. Согласно заключению специалиста N от 28 сентября 2018 года ремонтные работы во всех помещениях квартиры выполнены с нарушениями технологии производства отделочных работ, некачественно и с отступлением от строительных правил, при этом приобретенные истцом строительные материалы в большинстве своем не подлежат возврату и повторному использованию. Так, обои в кухне, жилых комнатах и коридоре наклеены на стены и перегородки без подготовки оклеиваемой поверхности, без подгонки рисунка, с непроклеенными участками, с неровностями и неправильной обрезкой в угловых соединениях. Под обоями имеются бугорки, неровности, у дверей они испачканы монтажной пеной. В кухне и детской комнате над наличниками у потолка и под наличниками обои прикреплены к поверхности скобами при помощи степлера. Полы из ламинированной паркетной доски в кухне и спальне уложены уклонами, из-за чего при входе в спальню дверное полотно распахивается. Во всех комнатах плинтуса на полу установлены с зазорами, загрязненными строительным мусором. Доски паркета прогибаются, отходят от стен. Дверные блоки установлены с грубыми нарушениями. Наличники не примыкают к поверхности стен и перегородок, подрезаны под прямым углом, неровно, с перепадами по отношению одного элемента к другому. Все дверные наличники не закреплены и легко снимаются. Дверные приборы установлены с зазорами от поверхности. В санузле протекает вода под ванной. Керамическая плитка на полу имеет царапины. Бордюр керамической плитки уложен с перепадами. Швы между плиток заделаны некачественно, с неровностями. Панель управления теплым полом в кухне установлена с зазором в 3 мм, неплотно примыкает к перегородке. Электровыключатели в помещениях также установлены с зазорами и неплотностями. Вследствие некачественно выполненных работ по ремонту жилого помещения требуется выполнение работ по устранению допущенных нарушений и строительного брака, стоимость работ составляет 230 972 руб. Полянин С.В. неоднократно обращался к ответчику с претензиями, содержащими требования об устранении недостатков и брака, которые были оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Плачинда М.Ф. денежные средства в размере 230 972 руб., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 5 509,72 руб.
Разрешив эти требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Полянин С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец указывает на то, что ремонтные работы в его квартире были фактически окончены в августе 2018 года, в связи с чем именно с этого времени надлежит исчислять срок исковой давности в отношении заявленных им требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Плачинда М.Ф., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленный истцом спор, суд первой инстанции установил, что Полянин С.В. является собственником квартиры <адрес>. На основании устной договоренности, достигнутой между Поляниным С.В. и Плачинда М.Ф., в декабре 2017 года ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире истца, которые заключались в косметической отделке помещений, замене внутренних дверей и оборудования санузла, смене покрытия пола во всех помещениях. Работы выполнялись с привлечением иных лиц, в том числе К. и Т., были полностью завершены в марте 2018 года и оплачены заказчиком.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей К., Т. и П., материалами проверки, проведенной УМВД России по г. Калининграду по заявлению Полянина С.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив характер возникших между сторонами правоотношений, как, вытекающих из договора подряда, пришел к обоснованному выводу о пропуске Поляниным С.В. установленного статьей 725 ГК РФ срока исковой давности для заявления требований об устранении недостатков выполненных работ.
Так, в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что работы по ремонту квартиры истца были завершены в марте 2018 года, и как следует из объяснений представителя истца суду первой инстанции, самого истца в судебном заседании суд апелляционной инстанции, а также из его объяснений в ходе проведения правоохранительным органами проверки по заявлению о некачественно выполненных Плачинда работах по ремонту и отделке его квартиры, в это же время им были обнаружены недостатки выполненных работ (их ненадлежащее качество, несоблюдение технологий), которые, по утверждению Полянина С.В. носили явный и очевидный характер.
Таким образом, установленный статьей 725 ГК РФ срок исковой давности в один год истекал в марте 2019 года. Между тем исковое заявление было подано Поляниным С.В. только в июле 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
В силу положений статей 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с частью 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доказательств, свидетельствующих об обоснованности его доводов о том, что ремонтные работы были фактически завершены в августе 2018 года, в связи с чем установленный законом срок исковой давности на момент подачи иска пропущен не был, истцом в нарушение положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Напротив, такие утверждения стороны истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что все ремонтные работы в квартире истца фактически были завершены именно в марте 2018 года. Названным доказательствам, в том числе показаниям лиц, допрошенных в качестве свидетелей, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, какие-либо основания не согласиться с ней отсутствуют.
Какие-либо доказательства в подтверждение того, что срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен по уважительным причинам, Поляниным С.В. также представлены не были.
Принимая во внимание, что в силу положений статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, прочие приводимые истцом доводы, правового значения не имеют, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Кроме того, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, при этом иных доводов, помимо несогласия истца с выводом суда о пропуске срока исковой апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
