Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 года №33-2021/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-2021/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загиров Н.В.,
судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу по иску ФИО14 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Загиров Н.В., доводы представителя прокуратуры ФИО6, просившего удовлетворить апелляционное представление, мнение представителей истца адвокатов ФИО7, ФИО8, просивших отклонить апелляционное представление,
установил:
ФИО15 по доверенности от ФИО12 в интересах ФИО14 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 10000000 руб., а также судебных расходов в сумме 30000 руб.
В обоснование иска указал, что в рамках возбужденного по п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ уголовного дела он был задержан и содержался под стражей. Постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД от <дата> уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000000 руб. и просит взыскать с казны Российской Федерации вместе с судебными расходами в размере 30000 руб.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 руб., а также 15000 руб. судебных расходов.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> прокурору <адрес> г. Махачкалы восстановлен срок апелляционного обжалования указанного решения.
Данное определение в апелляционном порядке не обжаловано.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановленного судебного решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и повороте исполнения решения суда, обязав истца вернуть Казне Российской Федерации денежные средства в размере 315000 руб.
В обоснование доводов представления указано следующее: в качестве доказательства возникновения у истца права на реабилитацию заявителем иска представлено неподписанное и неутвержденное постановление заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО9 о прекращении уголовного преследования; данное постановление отличается от действительного документа, подписанного и утвержденного руководителем указанного отдела СУ СК РФ по РД ФИО10
Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по делу.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, представителей истца ФИО7, ФИО8, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Поскольку рассматриваемое дело затрагивает законные интересы неопределенного круга лиц, необходимость проверки решения суда в полном объеме в интересах законности имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ поданное исковое заявление, если оно не принято к производству суда, подлежит возврату в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В случае, если такое исковое заявление уже принято к производству суда и указанные основания для возврата иска установлены в ходе судебного разбирательства, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании положений ст. 222 ГПК РФ.
При рассмотрении дела указанные нормы процессуального права судом необоснованно оставлены без внимания.
Как видно из материалов дела, к исковому заявлению, подписанному и поданному представителем ФИО15 в интересах ФИО14, в качестве документа, удостоверяющего полномочия представителя, приложены копия адвокатского ордера и доверенности N <адрес>4 от <дата>, выданной нотариусом ФИО11, согласно которой гражданин ФИО12, действующий от имени ФИО14, уполномочивает ФИО13 представлять интересы истца. При этом указанные копии документов никем не заверены, с оригиналами документов копии не сличены.
Между тем, доверенности, выданной истцом ФИО14 ФИО12 на представление его интересов и совершение всех необходимых процессуальных действий с правом передоверия, равно как и данных о том, что такая доверенность выдавалась, в материалах дела не имеется.
<дата> в адрес представителя ФИО13 судом апелляционной инстанции было направлено уведомление о необходимости представить суду оригиналы документов, удостоверяющих его полномочия. Уведомление отправлено по единственному имеющемуся в деле адресу представителя.
Соответствующее почтовое отправление возвращено суду за истечением срока его хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В связи с тем, что почтовая корреспонденция направлялась представителю истца - ФИО13 по адресу, указанному им в иске, он самостоятельно несет риск её неполучения, и считается надлежаще уведомленным о необходимости представления вышеприведенных документов.
Тем не менее, надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия ФИО13 действовать в интересах истца и совершать от его имени процессуальные действия (в том числе подписывать и подавать исковое заявление), суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для признания истца реабилитированным и взыскания компенсации морального вреда, как его последствия, являются необоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения на основании п. 3 ст. 328 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия решения об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
С учетом того, что решение суда о взыскании с Казны Российской Федерации в пользу истца денежных средств в настоящий момент исполнено, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Исковое заявление ФИО13, поданное в интересах ФИО14, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу N (2-9900/2014) по иску ФИО14 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и судебных расходов, с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка