Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2021/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
23 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства администрации г.Коврова на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Винниченко Сергея Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Управления городского хозяйства администрации г.Коврова в пользу Винниченко Сергея Владимировича материальный ущерб в размере 430622,30 руб. и судебные расходы в сумме 15746,22 руб., всего 446368,52 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Винниченко С.В. - Денисовой Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винниченко С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Управлению городского хозяйства администрации г.Коврова о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 430622 руб. 30 коп., возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 8240 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.143).
В обоснование иска указал, что 16.08.2019 в г.Ковров, на ул.Строителей, напротив СОШ N 21 произошло ДТП - наезд принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "****" г.р.з****, под управлением **** А.В. на неподвижное препятствие - выбоину на проезжей части дороги, залитую водой, размеры которой превышают требования ГОСТа 50597-2017, что привело к повреждению автомобиля. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение места ДТП отсутствовали. На осмотр поврежденного автомобиля Управление городского хозяйства администрации г.Коврова, осуществляющее содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, представителя не направило, в досудебном порядке ущерб, составляющий согласно заключению "Автоэкспертное бюро ИП **** А.Б." N 03-08/19 "К" 497375 руб., не возместило.
Истец Винниченко С.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Винниченко С.В. - Денисова Л.В. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Пояснила, что согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****" г.р.з.**** без учета износа составляет 430622 руб. 30 коп. и подлежит возмещению ответчиком, как лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП.
Ответчик Управление городского хозяйства администрации г.Коврова, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Указало, что заключение "Автоэкспертное бюро ИП **** А.Б." N 03-08/19 "К" и заключение судебной экспертизы составлены с нарушением требований закона, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" ни оценщик, ни судебный эксперт не имеют квалификационный аттестат и не вправе подписывать заключение. Полагало, что виновником ДТП является также водитель, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях которого имеет место грубая неосторожность, поэтому размер возмещения должен быть уменьшен. Выражало несогласие с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. Ссылалось на то, что автомобиль экспертом не осматривался, потому невозможно определить, какие им были получены повреждения, выводы эксперта о получении автомобилем "****" г.р.з.**** в ДТП от 16.08.2019 механических повреждений, носят предположительный характер. В удовлетворении требований о возмещении ущерба должно быть отказано либо размер возмещения снижен на 50%. Просило назначить повторную судебную экспертизу, обязать истца представить автомобиль на осмотр эксперту (л.д.140-143).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Управление городского хозяйства администрации г.Коврова просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что было лишено возможности участвовать в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом необоснованно отказано. Взысканный судом размер ущерба не доказан. Поврежденный автомобиль "****" г.р.з.**** экспертом не осматривался, выводы эксперта основаны на материалах дела. Ссылка эксперта на наличие у автомобиля повреждений переднего правого диска колеса и заднего правого диска колеса необоснованна, возможность образования данных повреждений экспертом не устанавливалась. Деформации дисков отражены на фото, данные недостатки являются явными и их нельзя было не заметить, но в административном материале они не отражены. Ссылка эксперта на марку поврежденных дисков также необоснованна. Повреждение указанных дисков в ДТП материалами дела не подтверждено. Факт повреждения дисков на сумму 312939 руб. 20 коп. не доказан. Вывод эксперта о возможности образования данных повреждений при наезде на яму носит предположительный характер. На автомобиле были установлены диски 22 диаметра, тогда как по информации ООО "Тойота Моторс" автомобиль "**** г.р.з.**** можно эксплуатировать только с дисками 18 и 20 диаметра. Внесение истцом изменений в конструкцию автомобиля судом не учтено. Ссылка суда на то, что получение спорных повреждений подтверждается заключением эксперта в совокупности с иными доказательствами, несостоятельна. Заключение "Автоэкспертное бюро ИП **** А.Б." N 03-08/19 "К" и акт осмотра составлены с нарушением законодательства. Ни оценщик, ни судебный эксперт не имеют квалификационного аттестата, наличие которого является обязательным условием членства в СРО, потому отчет об оценке и заключение эксперта не влекут правовых последствий. Судом не учтено, что наезд на яму на дороге произошел как по причине ненадлежащего состояния дороги, так и в связи с несоблюдением водителем п.10.1 Правил дорожного движения в РФ. Водитель не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасное движение по дороге с учетом состояния дороги и погодных условий, что усугубило последствия ДТП. При соблюдении Правил дорожного движения РФ водитель мог заблаговременно обнаружить повреждения дороги и принять меры к избежанию наезда на яму. В действиях водителя имеет место грубая неосторожность, подлежащая учету при определении размера подлежащего возмещению ущерба. В назначении повторной экспертизы судом необоснованно отказано, чем ответчик был лишен права на судебную защиту и предоставление доказательств. Выводы суда о том, что поврежденный автомобиль отремонтирован, материалами дела не подтверждены. Размер ущерба подлежит уменьшению. Уточненный иск ответчику не направлялся.
Истцом Винниченко С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что факт получения автомобилем повреждений в результате наезда на выбоину, размеры которой превышают максимально допустимые размеры, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Право ответчика на судебную защиту и участие в судебном заседании не нарушено, доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представлено. Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба несостоятельны. Представитель ответчика присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля. Акт осмотра подписал без замечаний, на повторном осмотре автомобиля не настаивал, правом на привлечение к осмотру автомобиля независимого эксперта, оценщика или иного специалиста не воспользовался. В связи с тем, что автомобиль необходим истцу для поездки на работу, был произведен ремонт автомобиля. В материалах ГИБДД отражены только видимые повреждения автомобиля, весь объем повреждений был установлен после осмотра и диагностики. Сведения о повреждении правых переднего и заднего колес, в состав которых входят диск и шины, отражено в материалах ГИБДД. Получение заявленных повреждений в ДТП подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и провел исследование согласно требований закона. Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения РФ и наличия в его действиях грубой неосторожности не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Винниченко С.В. (извещен телефонограммой, л.д.219), ответчик Управление городского хозяйства администрации г.Коврова (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, л.д.220-221) не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Положениями ч.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч.1 ст.17, ч.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно пп.5 п.9 Квалификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения (п."д" пп.4 п.6); в прочие работы по содержанию - входит аудит безопасности дорожного движения (пп. 4 п. 9).
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Согласно ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п.4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колеи и иные повреждения, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (п.4.4). Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п.5.2.4). Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 кв.м подлежат устранению в срок от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги.
В соответствии со ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно п.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п.5 ст.6 Устава МО г.Ковров, утв. решением СНД г.Коврова от 15.06.2005 N 100 (с последующими изменениями), к вопросам местного значения городского поселения г.Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с Положением об организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г.Коврова, утв. Решением СНД г.Коврова от 29.07.2015 N 13, Управление городского хозяйства администрации г.Коврова: - обеспечивает формирование и размещение муниципального заказа на работы по содержанию, ремонту автомобильных дорог и контроль за его исполнением (п.3.4.2); - выступает муниципальным заказчиком по проведению мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения (п.3.4.3; - контролирует содержание, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.3.4.7); - осуществляет иные полномочия по организации содержания, ремонта автомобильных дорог на территории г.Ковров (п.3.4.9).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2019 около 18.45, двигаясь по ул.Строителей г.Коврова, напротив школы N 21 водитель **** А.В., управляя принадлежащим Винниченко С.В. автомобилем "****", г.р.з****, 2017 года выпуска, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, частично залитой водой, длинной 1200 мм, шириною 700 мм, глубиною 200 мм, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД. 16.08.2019 сотрудником ГИБДД составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на проезжей части дороги выявлены выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, что затрудняет движение ТС и создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения (л.д.66-73).
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги общего пользования местного значения МО г.Ковров, в связи с чем возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного Винниченко С.В. в результате повреждения его автомобиля "****", г.р.з.**** в результате ДТП от 16.08.2019 на Управление городского хозяйства администрации г.Коврова, которое не обеспечило надлежащее состояние автомобильной дороги, обеспечивающее безопасность дорожного движения. Факт того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, входит к перечень дорог общего пользования, находящихся в собственности МО г.Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства администрации г.Коврова, и факт наличия на проезжей части дороги выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, ответчиком не оспаривались.
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2019, автомобиль "****", г.р.з.**** получил повреждения переднего правого колеса и заднего правого колеса (л.д.72). В Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 16.08.2019 указано, что автомобиль "****", г.р.з**** получил повреждения передней правой покрышки колеса, переднего правого диска колеса, задней правой покрышки колеса, заднего правого диска колеса (л.д.70).
С целью фиксации полученных автомобилем "****", г.р.з**** в результате ДТП от 16.08.2019 повреждений Винниченко С.В. обратился к независимому эксперту-автотехнику ИП **** А.Б., уведомив Управление городского хозяйства администрации г.Коврова о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля (л.д.15). 21.08.2019 ИП **** А.Б. с участием Винниченко С.В. и представителя Управления городского хозяйства администрации г.Коврова проведен осмотр автомобиля "**** ****", г.р.з****. Согласно Акту осмотра транспортного средства N 03-08/19"К" от 21.08.2019, автомобиль получил следующие повреждения: диск переднего правого колеса-деформация, изгиб, требуется замена; диск заднего правого колеса-деформация, изгиб, требуется замена; шина заднего правого колеса Yоkоhаmа Pаrаdа Sрес-Х 305/40 R22-прорез, требуется замена; дефекты эксплуатации не установлены; автомобиль требует ремонта. Акт подписан экспертом-автотехником и присутствующими при осмотре лицами без замечаний (л.д.23). Осмотр производился экспертом-автотехником органолептическим методом, без применения средств диагностики, с фотофиксацией. Осмотр на наличие повреждений шины переднего колеса проводился в специализированном сервисе, согласно письму ИП **** Н.Н. исх.N 9 от 30.08.2019, при осмотре шины Yоkоhаmа Pаrаdа Sрес-Х 305/40 R22 обнаружено вздутие по боковине (грыжа), данный дефект ремонту не подлежит (л.д.26). Осмотр повреждений подвески производился в специализированном сервисе, заказ-наряд N 6515 от 23.08.2019 (л.д.24-25).
Согласно заключению "Автоэкспертное бюро ИП **** А.Б." N 03-08/19 "К" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", г.р.з.**** составляет 497375 руб. (стоимость зап.частей-491675 руб., стоимость работ -5700 руб.) (л.д.16-43).
Досудебная претензия о возмещении ущерба на основании заключения "Автоэкспертное бюро ИП **** А.Б." N 03-08/19 "К" оставлена Управлением городского хозяйства администрации г.Коврова без удовлетворения (л.д.46-49).
Оспаривая размер ущерба, Управление городского хозяйства администрации г.Коврова ссылалось на то, что заявленные повреждения автомобиля не относятся к ДТП от 16.08.2019, в материалах ГИБДД не отражены, получены при иных ДТП, и на осмотр эксперта истцом были представлены диски и шины, поврежденные при предыдущих ДТП. Решениями Ковровского городского суда Владимирской области от 15.06.2017 по делу N 2-1595/2017 и от 26.09.2017 по делу N 2-23244/2017 в пользу Винниченко С.В. уже взыскивался материальный ущерб, в том числе в связи с повреждением диска правого переднего колеса. С учетом указанных обстоятельств ходатайствовало о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросу о соответствии заявленных повреждений автомобиля ДТП от 16.08.2019 и определению размера ущерба (л.д.94-95).
Определением суда от 22.11.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.101-102).
В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы" N 209-19 от 21.01.2020 (л.д.112-131), в результате ДТП от 16.08.2019 автомобиль "****" г.р.з**** получил видимые механические повреждения в виде деформации, изгиба дисков переднего и заднего правых колес, прореза шины заднего правого колеса Yоkоhаmа Pаrаdа Sрес-Х 305/40 R22. В результате проведения диагностики указанного автомобиля после ДТП были выявлены механические повреждения скрытого характера, а именно: отклонение параметров (деформация) от заводских значений правого поворотного кулака и верхнего рычага переднего правого колеса; течь переднего правого амортизатора и гидроопоры переднего стабилизатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****" г.р.з.****, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, на дату ДТП - 16.08.2019, по повреждениям, полученным в данном ДТП, составляет 430622 руб. 30 коп. (стоимость зап.частей - 425455 руб. 30 коп., стоимость работ - 5200 руб.).
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Управления городского хозяйства администрации г.Коврова в пользу Винниченко С.В. в связи с повреждением автомобиля "****" г.р.з**** в ДТП от 16.08.2019, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы" N 209-19 от 21.01.2020. Указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба в ДТП, поскольку оно подготовлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными доказательствами по делу. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены. Судебные эксперт **** С.А. имеет высшее специальное образование с правом проведения автотехнических экспертиз, высшее образование в области оценочной деятельности, аттестацию эксперта высшей квалификации, стаж работы в качестве эксперта 28 лет. Квалификация эксперта и постановленные им выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Документы, подтверждающие наличие у эксперта **** С.А. квалификации для проведения автотехнических экспертиз, подтверждено представленными экспертным учреждением по запросу судебной коллегии документами (л.д.269-272). Требование о наличие квалификационного аттестата (ст.21.2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ") действующим законодательством для экспертов, проводящих судебную экспертизу, не предусмотрено; судебный эксперт должен обладать специальными знаниями, но при этом не обязан быть членом СРО оценщиков и иметь квалификационный аттестат. В соответствии со ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" негосударственный эксперт должен обладать специальными знаниями в таких областях, как наука, техника, искусство, и ремесло, и обладать документом, подтверждающим профильное образование. С учетом изложенного, доводы апеллянта о недопустимости заключения судебной экспертизы по причине отсутствия у эксперта квалификационного аттестата являются несостоятельными.
Доводы апеллянта о проведении экспертизы без осмотра поврежденного автомобиля о недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы также не свидетельтсвуют. Так, из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась без осмотра поврежденного автомобиля. Эксперт пришел к выводу о том, что в материалах дела достаточно информации для ответа на поставленные судом вопросы, проведение экспертизы возможно по материалам дела. Ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и автомобиля на осмотр экспертом суду заявлено не было. На проведении экспертизы с обязательным осмотром автомобиля ответчик не настаивал (л.д.95). Методическими рекомендациями по проведению исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ Минюста России, 2018 год, предусмотрено, что судебная экспертиза может быть проведена без исследования ТС, по предоставленным материалам дела и документам, в случае прямого указания правоприменителя о проведении экспертизы по материалам дела, или в тех случаях, когда осмотр ТС физически невозможен (в связи с продажей ТС, выполненным ремонтом и т.д.). Из заключения эксперта следует. что в материалах ГИБДД зафиксированы полученные автомобилем повреждения передней правой покрышки колеса, переднего правого диска колеса, задней правой покрышки колеса, заднего правого диска колеса. Наличие данных повреждений подтверждается Актом осмотра транспортного средства N 03-08/19"К" от 21.08.2019 и фотоматериалами. Диск переднего правого колеса-деформация, изгиб, требуется замена; диск заднего правого колеса-деформация, изгиб, требуется замена; шина заднего правого колеса Yоkоhаmа Pаrаdа Sрес-Х 305/40 R22-прорез, требуется замена. Согласно проведенной специализированным сервисом диагностики подвески выявлены повреждения кулака поворотного правого-требуется замена; верхнего рычага переднего правого колеса-требуется замена; амортизатора переднего правого (течь)-требуется замена; гидроопоры переднего стабилизатора (течь)-требуется замена. Изучив характер повреждений, указанных в Акте осмотра транспортного средства N 03-08/19"К" от 21.08.2019, материалах ГИБДД, и сопоставив их с данными компьютерной диагностики развал-схождения, эксперт пришел к выводу о том, что указанные повреждения передней подвески могли быть получены в результате наезда на неподвижное препятствие в виде выбоины дорожного покрытия, то сеть автомобиль получил видимые механические повреждения, а также механические повреждения, выявленные в результате проведения диагностики (перечислены выше). Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом на основании Методических рекомендаций по проведению исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ Минюста России, 2018 год.
Судебная коллегия также учитывает, что указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, подтверждающими получение автомобилем "**** г.р.з.**** заявленных повреждений в ДТП от 16.08.2019. Так, получение автомобилем повреждений дисков заднего правого и переднего правого колес подтверждается материалами ГИБДД (указанные повреждения прямо перечислены в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 16.08.2019, о повреждении автомобилем переднего правого и заднего правого колес указано и в Приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2019). При этом материалы ГИБДД не могут считаться достаточными доказательствами образования всех заявленных повреждений в ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД фиксируют видимые повреждения автомобиля, без учета возможных скрытых повреждений, и не дают оценку возможности их получения в данном ДТП, специального автотехнического и транспортно-трасологического исследования не проводят, поэтому несоответствие перечня повреждений, указанных в материалах о ДТП, перечню повреждений, зафиксированных при дальнейшем осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником, само по себе не ставит под сомнение их получение при заявленных обстоятельствах. В частности, повреждение шины и элементов подвески подтверждено в ходе диагностики в специализированных сервисных центрах. Весь перечень полученных автомобилем повреждений отражен в Акте осмотра транспортного средства N 03-08/19"К" от 21.08.2019, составленном независимым специалистом. Стоит учесть, что представитель ответчика, присутствовавший при осмотре автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП, подписал акт осмотра без замечаний, правом ходатайствовать о проведении дополнительно (повторного) осмотра автомобиля, с привлечением независимых специалистов (экспертов, оценщиков) не воспользовался. Получение автомобилем видимых повреждений, указанных в Акте осмотра транспортного средства N 03-08/19"К" от 21.08.2019, подтверждается фотоматериалами. Наличие у **** А.Б. образования и квалификации, необходимых для проведения автотехнического исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, с осмотром автомобиля, подтверждено приложенными к заключению дипломами о высшем профессиональном образовании, о профессиональной переподготовке и повышении квалификации. **** А.Б. включен в гос.реестр экспертов-техников - рег.N 1296 (л.д.41-43). При осмотре поврежденного автомобиля и определении стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником применялось "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" РФЦСЭ Минюста России, наличие квалификационного аттестата (ст.21.2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ") при проведении вышеуказанного исследования не является обязательным.
Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Так, согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ обстоятельств, не назначение судом повторной экспертизы, неправомерным признано быть не может. Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции апеллянтом заявлено не было. Доказательств, опровергающих постановленные в заключении эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы" N 209-19 от 21.01.2020 выводы, апеллянтом не представлено.
Доводы ответчика о получении заявленных истцом повреждений в иных ДТП, предоставление истцом на осмотр эксперту-технику шин и дисков, полученных в иных ДТП, судом путем обозревания материалов гражданских дел N 2-1595/2017 и N 2-2324/2017 по искам Винниченко С.В. к Управлению городского хозяйства администрации г.Коврова о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевших место в 2017 году, и отклонены. Судом установлено, что в прошлых ДТП была повреждена другой принадлежащий истцу автомобиль "****", 2014 года выпуска, г.р.з****, доказательств установки поврежденных на указанном автомобиле колес на автомобиль "****", 2017 года выпуска, г.р.з.**** не представлено. С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается. Так, решениями Ковровского городского суда Владимирской области от 15.06.2017 по делу N 2-1595/2017 и от 26.09.2017 по делу N 2-2324/2017 (л.д.88-93) с Управления городского хозяйства администрации г.Коврова в пользу Винниченко С.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в ДТП от 08.04.2017 и от 05.07.2017, произошедших с участием принадлежащего Винниченко С.В. автомобиля "****", 2014 года выпуска, г.р.з.**** - наезд на выбоину на дороге. В настоящем деле предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП от 16.08.2019 автомобиля "****", 2017 года выпуска, г.р.з.****. Из отчетов об оценке "Автоэкспертное бюро ИП **** А.Б." N 13-04/17"А" и N 03-07/17 "А" следует, что в ДТП от 08.04.2017 и от 05.07.2017 были повреждены: элементы подвески, шина переднего правого колеса NIТТО N Т420S 285/40 R22, диск переднего правого колеса АSАNТI, шина заднего правого колеса NIТТО N Т420S 285/40 R22, диск заднего правого колеса АSАNТI, требующие замены (ДТП от 08.04.2017), элементы подвески, шина переднего правого колеса NIТТО N Т420S 285/40 R22, диск переднего правого колеса АLКАSТА, требующие замены (ДТП от 05.07.2017) (л.д.225-238,248-268). При этом из акта осмотра транспортного средства N 03-08/19 "К" и фотоматериалов к нему (л.д.23,28-29,98) следует, что в ДТП от 16.08.2019 были повреждены диск переднего правого колеса WALD, диск заднего правого колеса WALD, шина заднего правого колеса Yоkоhаmа Pаrаdа Sрес-Х 305/40 R22. Таким образом, в ДТП, произошедших в 2017 году, был поврежден иной принадлежащий истцу автомобиль, шины и диски иной марки, нежели в ДТП от 16.08.2019, что опровергает доводы ответчика о предъявлении истцом требований о возмещении ущерба по тем же повреждениям.
При взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа суд исходил из положений ст.15 ГК РФ, разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которым закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля, и что в результате взыскания ущерба без учета износа произойдет значительное улучшение принадлежащего истцу имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. То обстоятельство, что автомобиль "****", 2017 года выпуска, г.р.з.**** в ходе судебного разбирательства был отремонтирован и истцом не представлены доказательства несения реальных расходов на восстановление автомобиля после ДТП, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания возмещения материального ущерба с ответчика. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом. Размер реального ущерба в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (заключением эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы" N 209-19 от 21.01.2020), не опровергнутыми ответчиком.
Таким образом, юридически значимые по делу обстоятельства, а именно ненадлежащее состояние дороги общего пользования местного значения МО г.Ковров (наличие несоответствующей требованию ГОСТа выбоины на асфальтовом покрытии), ответственность за содержание которой несет ответчик, попадание автомобиля истца в выбоину на дороге и причинения ему механических повреждений, а истцу - материального ущерба, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика - ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дорог общего пользования местного значения МО г.Ковров, и возникновением у истца материального ущерба, а также размер ущерба суд правильно признал установленными. Данные обстоятельства не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства ответчиком путем предоставления допустимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям гл.6 ГПК РФ. Не представлены такие доказательства и судебной коллегии, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы ответчика о наличии причинно-следственной связи между действиями истца по управлению автомобилем без соблюдения Правил дорожного движения и повреждением автомобиля были предметом исследования суда и получили в решении суда надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Доказательств наличия в действия Винниченко С.В. вины (в виде умысла или неосторожности) в повреждении принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от 16.08.2019 не представлено. Из материалов дела не следует, что ДТП произошло в результате нарушения истцом Правил дорожного движения РФ, что истец, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенностей и состояние дорожного покрытия и т.п., и именно в результате указанных действий произошел наезд на яму, повлекший повреждение автомобиля и увеличение размера ущерба Доказательств того, что у истца имелась техническая возможность избежать наезда на яму в вечернее время суток, при пасмурной погоде, при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения (ограничения движения) по указанному участку дороги в связи с состоянием дорожного покрытия, не представлено. При этом по смыслу п.2 ст.1064, ст.1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда. Установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части. В момент ДТП выбоина была частично заполнена водой. Ссылка ответчика на нарушение истцом п.10.1 Правил Дорожного движения РФ не состоятельна, опровергается составленными по факту ДТП материалами ГИБДД. Доказательств того, что истец вел автомобиль со скоростью, не превышающей установленные ограничения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние автомобиля, дорожные и метеорологические условия, и при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. То обстоятельство, что на автомобиле истца были установлены шины размером 22 дюйма, при рекомендуемых заводом-изготовителем размере шин и колес от 17 до 20 дюймов, само по себе на наличие вины истца в повреждении автомобиля в ДТП также не указывает, в причинно-следственной связи с ДТП и размером ущерба не состоит. Доказательств обратному не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения размера ущерба суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Выводы суда о взыскании с Управления городского хозяйства в пользу Винниченко С.В. материального ущерба в размере 430622 руб. 30 коп. достаточно мотивированы, постановлены с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении вышеуказанных норм материального права.
Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, подтверждения не нашли. Из материалов дела следует, что представитель ответчика Маланина Н.В. участвовала в судебном заседании до приостановления производства по делу, ответчиком подавались письменные возражения на иск, ходатайство о проведении судебной экспертизы. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено определением судьи от 29.01.2020, судебное заседание назначено на 10.02.2020, о чем извещены стороны. 29.01.2020 и 05.02.2020 представители ответчика Терентьева К.С. и Баранова И.А. (по доверенностям) ознакомились с материалами дела (л.д.133-135,138) 10.02.2020 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нетрудоспособностью Терентьевой К.С., ведущей данное дело. Ходатайство ответчика разрешено судом в соответствии со ст.166 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, не предоставления ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.
Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1) и предписывает суду отложить судебное разбирательство как в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, так и в случае признания судом причин неявки таких лиц уважительными (ч.2), а также устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3). В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" также разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167,233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд с учетом мнения стороны истца, обоснованно определилрассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя ответчика, признав его неявку в судебное заседание неуважительной. Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание. Оснований полагать, что управление городского хозяйства г.Коврова, как лицо, участвующее в настоящем деле, было лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст.35,48,57 ГПК РФ, в т.ч. давать пояснения и представлять доказательства относительно предмета спора и судом были нарушены закрепленные в ст.12 ГПК РФ основополагающие принципы гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе также не содержится ссылки на то, каким образом неучастие в судебном заседании нарушило процессуальные права ответчика, никаких новых доказательств, не представленных в суд первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложено, ссылки на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Ходатайства о принятии дополнительных доказательств в апелляционной жалобе не содержится.
Не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и не направление ему судом уточненного иска, принятого к производству суда 10.02.2020, учитывая, что по результатам судебной экспертизы размер предъявляемых истцом требований о возмещении материального ущерба был уменьшен с 497375 руб. до 430622 руб. 30 коп., новых требований заявлено не было. При указанных обстоятельствах, учитывая, что основания и предмет иска изменены не были, размер исковых требований увеличен не был, доводы апеллянта о не направлении ответчику уточненных исковых требований не могут являться достаточными основаниями для отмены решения суда, поскольку они не привели к неправильному разрешению спора, права апеллянта нельзя признать нарушенными. Оснований полагать, что суд рассмотрел требования истца, о которых ответчик не был поставлен в известность, и в отношении которых им не представляли возражения и доказательства, у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Исходя из смысла положений ст.94 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам могут быть отнесены, в т.ч. расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг ИП **** А.Б. по досудебной оценке размера ущерба от ДТП в размере 8240 руб. (л.д.44) правомерно удовлетворено судом, учитывая, что несение данных расходов было необходимым для защиты нарушенного права и заключение "Автоэкспертное бюро ИП **** А.Б." N 03-08/19 "К" признано судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. С учетом исхода судебного разбирательства обосновано взыскано судом с ответчика в пользу истца и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7506,22 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд (л.д.5). Доводов о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу повторяют правовую позицию ответчика и аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем являются несостоятельными. Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Основания для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации г.Коврова - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.В. Денисова
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
