Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года №33-2021/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-2021/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 мая 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Чернакова Александра Николаевича на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"Производство по заявлению Чернакова Александра Николаевича к Следственному управлению по Ярославской области Следственного комитета России о возложении обязанности "отреагировать на обращение, написанное в СК России и принять меры в разбирательстве ситуации", прекратить."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Чернаков А.Н. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области о защите нарушенных прав в связи с ненадлежащим рассмотрением ответчиком обращения истца, проведении проверки, компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.
Требования мотивированы бездействием ответчика при рассмотрении заявления Чернакова А.Н. о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности следующих лиц: УУП ОМВД России по Красноперекопскому району капитана полиции ФИО1, а также сотрудников прокуратуры Красноперекопского района г. Ярославля ФИО2 и ФИО3 До настоящего времени решения по данному вопросу не принято.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Чернаков А.Н.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, заслушав в поддержание жалобы Чернакова А.Н., заключение прокурора о законности и обоснованности постановленного судом определения, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
На основании пункта 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Таким образом, по смыслу закона в порядке статьи 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и имевших место, в том числе и на досудебном этапе.
Прекращая производство по исковому заявлению Чернакова А.Н. в части требований о возложении на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области обязанности по принятию мер по обращению истца о возбуждении уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности должностных лиц ввиду допущенного ответчиком бездействия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
С выводами суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы частной жалобы Чернакова А.Н., выражающие несогласие с действиями суда по отказу в принятии в качестве доказательств DVD-дисков и CD-диска, содержащих видеозапись, аудиозапись и фотофиксацию нарушения прав истца, при установленных обстоятельствах правильности постановленного судом определения не опровергают, поскольку по сути Чернаков А.Н. обратился в суд с требованием об обжаловании бездействия должностных лиц при проведении процессуальной проверки в порядке, определенными статьями 144, 145 УПК РФ (то есть на досудебной стадии), которое подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
По изложенным мотивам оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Чернакова Александра Николаевича на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка