Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-2021/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по простым векселям,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Баксанского районного суда КБР от 15 сентября 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Кибизов С.М. обратился в суд с иском в котором с учетом уточнений просит взыскать с Черкесова А.Б. в его пользу долговые обязательства по простым векселям, а именно сумму весельного долга в размере 2030000 рублей, пени на сумму вексельного долга в размере 422405,26 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18350 рублей.
В обоснование заявленных требований истец, ссылается на то, что 28 июля 2016 года в г. Нальчике Черкесов А.Б. выдал ему три простых векселя:
- серия ЧЕР, N от 28 июля 2016 года, по которому ответчик обязуется выплатить денежную сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей в г. Москва, в срок не ранее 15 августа 2016 года, место составления - г. Нальчик;
- серия ЧЕР, N от 28 июля 2016 года, по которому ответчик обязуется выплатить денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в г. Москва, в срок не ранее 30 сентября 2016 года, место составления - г. Нальчик;
- серия ЧЕР N от 28 июля 2016 года, по которому ответчик обязуется выплатить денежную сумму в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей в г. Москва, в срок не ранее 30 октября 2016 года, место составления - г. Нальчик;
19 апреля 2017 года векселя были предъявлены ответчику к исполнению, однако последний к оплате их не принял. На момент обращения в суд у ответчика перед истцом образовалась вышеуказанная задолженность, что и послужило поводом для обращения в суд.
Решением Баксанского районного суда КБР от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Черкесов А.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.
В обоснование жалобы указано, что истец директор фирмы ООО "Агрос" ФИО1 и ответчик по делу ФИО2, были близкими друзьями. При обсуждении кредитных проблем фирмы ООО "Агрос" ФИО4 предложил ФИО1 займ в размере 2000000 рублей. Гарантом возврата денежных средств в форме устного поручительства выступил ФИО2 Спустя примерно 4 года, ФИО4 понял, что ФИО1 не может вернуть долг, собирается подать на банкротство и обратился к ответчику с предложением выдать векселя за должника, оформив обязательства ФИО1 перед истцом простыми векселями. При этом векселедателем выступал ФИО2 Таким образом, истец знал, что векселедатель по сути не должен платить векселедержателю, соответственно отсутствуют обязательства между векселедателем и векселедержателем, соответственно наступают последствия о которых говориться в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33. По мнению истца не могут быть признаны обоснованными вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику-векселедателю. Какого-либо правового основания для выдачи Черкесовым А.Б. в пользу Кибизова С.М. векселей на сумму 2 030000 рублей не имелось. Доказательств целесообразности совершения сделки по выдаче векселя истцом суду не предоставлено.
Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
Главный бухгалтер ООО "Агрос" Маршенкулова М.Т. в суде пояснила, что директор Общества получил взаймы 2000000 рублей по договору займа, а в счет возврата ответчик выдал 3 векселя.
Однако суд первой инстанции вопрос о добросовестности держателя векселя не обсуждал, возражениям ответчика о недобросовестности истца не дал.
Решением Арбитражного Суда ООО "Агрос" признано банкротом, до 26.03.2018г. открыто конкурсное производство, однако ни кредитор ни правопреемники, ни истец не обращались в суд о включении в реестр требований кредиторов суммы займа.
События с оформлением векселей произошли в преддверии банкротства ООО "Агрос", поскольку истец как аффилированное к директору ООО "Агрос" Тхакахову А.А. оформил векселя действуя сознательно ради получения денежных средств, зная о невозможности их получения из конкурсной массы должника.
Указанные факты подтверждаются действиями истца, как руководителя кредитора, так и правопреемников ООО "Сибинтерн Ритейл", направленные на причинение ущерба юридическим лицам вследствие процессуального бездействия, объясняется именно наличием векселей от имени ответчика на сумму займа.
В материалы дела представлены еще 3 векселя на спорную сумму датированные 28.06.2016г.
Суд вопрос об основаниях возникновения вексельного обязательства с даты выдачи большего количества векселей и наличия векселей у векселедателя с позиции ст.17 Положения не обсуждал.
Судом не дана оценка доводам стороны относительно наличия и действительности обязательства, являющегося основанием для выдачи векселя, а также представленным в обоснование таких доводов доказательствам.
Резолютивная часть решения не содержит, в какой части отказано, хотя указано, что иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 июля 2016 года в г. Нальчике Черкесов А.Б. выдал ему три простых векселя: - серия ЧЕР, N от 28 июля 2016 года, по которому ответчик обязуется выплатить денежную сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей в г. Москва, в срок не ранее 15 августа 2016 года, место составления - г. Нальчик; - серия ЧЕР, N от 28 июля 2016 года, по которому ответчик обязуется выплатить денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в г. Москва, в срок не ранее 30 сентября 2016 года, место составления - г. Нальчик; - серия ЧЕР N от 28 июля 2016 года, по которому ответчик обязуется выплатить денежную сумму в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей в г. Москва, в срок не ранее 30 октября 2016 года, место составления - г. Нальчик.
В силу положений ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги), а в силу ст. 143 ГК РФ вексель отнесен к одному из видов ценных бумаг.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 815 (в редакции, действовавшей на момент выдачи векселей) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О переводном и простом векселе" (далее Закон) и в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341.
В соответствии с пунктами 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее Постановление), при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).
При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения.
При этом представленные в материалы дела векселя соответствуют указанным требованиям, поскольку содержат все обязательные реквизиты.
Согласно ст. 77 Положения, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).
06.03.2019г. истец по адресу указанному в векселях направил ответчику претензию о необходимости выплаты задолженности, однако ответчик задолженность не погасил.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
Таким образом, доводы жалобы о том, что суд не обсуждал вопрос о наличии действительного обязательства по векселям, подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 815 ГК РФ, наличие векселя само по себе подтверждает наличие заемного обязательства.
В силу статьи 17 Постановления о векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, также могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.
Положения данной статьи распространяются и на правоотношения, основанные на простом векселе (статья 77 указанного Постановления).
В абзаце 5 пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что для целей применения статьи 17 Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341., по сути, дано толкование понятию "сознательные действия в ущерб должнику", согласно которому таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве.
При этом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что вексельное обязательство возникло вследствие предоставления займа ООО "Агрос" и что ответчик выступал гарантом исполнения обязательства Обществом и соответственно истец знал, что вексельдатель не должен платить вексельдержателю не представлено.
Ссылки на показания главного бухгалтера ООО "Агрос" Маршекуловой М.Т. в суде первой инстанции о том, что директор Общества получил по договору займа 2000000 рублей, а ответчик выдал 3 векселя подлежат отклонению в силу следующего.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено возникновение у ответчика вексельного обязательства, основанного на займе денежных средств в соответствии со ст. 815 ГК РФ, исходя из предписаний п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
При этом в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком таких доказательств не представлено.
Статьи 67, 77 Положения о векселе предоставляет каждому держателю простого векселя право снимать с него копии.
Таким образом, поскольку представленные ответчиком копии векселей соответствую по форме и содержанию оригиналам, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие копий векселей предусмотрено Положением.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется, соответственно решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
