Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-2021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-2021/2020
20 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шишкиной Марины Борисовны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шишкиной Марины Борисовны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустоек, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкина М.Б. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на те обстоятельства, что 05 июля 2015 года по вине водителя ФИО11, управлявшего мотоциклом Сузуки, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пешеход ФИО10 и водитель ФИО11 от полученных травм скончались на месте происшествия. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В досудебном порядке истец, являясь <данные изъяты> погибшего, обращалась в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты. Выплата не произведена по причине пропуска срока на обращение. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 500000 рублей, штраф, неустойку и судебные расходы.
Истец Шишкина М.Б., представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание также не явился, о дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Шишкина М.Б. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Полагает, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда.
. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя истца по доверенности Цыплухина Е.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности Луневу С.В., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:
страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;
лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;
представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.
Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.
По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 05 июля 2015 года водитель ФИО11, управляя мотоциклом Сузуки, допустил наезд на пешехода ФИО10
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО10 и водитель ФИО11 от полученных травм скончались на месте происшествия.
Постановлением органов полиции от 14.09.2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении виновника ДТП пешехода ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ отказано за смертью подозреваемого.
Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
21 ноября 2019 года (спустя 4 года после ДТП) истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 11).
09 декабря 2019 года ответчик направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате, в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 12).
16 декабря 2019 года ответчиком была получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 13).
Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, а также заявление ответчика о применении сроков давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о выплате компенсационной выплаты по страховому случаю, имевшему место 05 июля 2015 года, поскольку в данном случае, на момент предъявления требований к РСА, срок исковой давности исчисляется с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с 05 июля 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании всех доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права.
Согласно положений ст. 199 ГК РФ
1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку срок исковой давности на обращение за компенсационной выплатой истек 05 июля 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления в пользу истца компенсационной выплаты, а, следовательно, о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не применяется, поскольку вытекают из причинения вреда жизни и здоровью гражданина (ст. 208 ГК РФ) судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 88-ФЗ от 01.05.2019 г. положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона. Пункты 14 и 15 статьи 2 ФЗ N 88 вступают в законную силу с 01.06.2019 г.
В рассматриваемом случае имеют место правоотношения, вытекающие из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Данные правоотношения, в том числе и по вопросам срока давности регулируются нормами специального закона ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не нормами содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсационной выплаты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании штрафных санкций, судебных расходов по делу.
Доводы жалобы о том, что норма закона (п. 6 ст. 18 Федерального закона об ОСАГО), которую применил суд, действует с 01 мая 2019 года, т.е. введена в действие после имевшего места ДТП, и не может быть применена к заявленному событию, не может повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам.
Требования Шишкиной М.Б. о компенсационной выплате поданы в Российский Союз Автостраховщиков 21.11.2019 г., поэтому суд правильно применил положения п. 2.1 ст. 18 Закона Об ОСАГО.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шишкиной Марины Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
