Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-2021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-2021/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Лючанду К.А. по доверенности Лючанду С.А. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 марта 2019г., которым постановлено:
Заявление ООО "ХЭМИЛТОН" о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Лючанду К.А. в пользу ООО "ХЭМИЛТОН" расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.12.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований Лючанду К.А. к ООО "ХЭМИЛТОН" о взыскании денежных средств.
15.02.2019г. ООО "ХЭМИЛТОН" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лючанду К.А. понесенных обществом в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела судебных издержек по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.
Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Лючанду К.А. по доверенности Лючанду С.А. просит определение изменить, снизить размер взыскиваемых судебных издержек до 20000руб., поскольку они не соответствуют принципам разумности и справедливости. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. Услуги представителя обезличены, не указаны виды услуг и стоимость, указана лишь общая стоимость услуг исполнителя по сопровождению ООО "ХЭМИЛТОН" в суде первой инстанции. Оспаривает оказанные представителем ответчика услуги. Полагает, что услуга по ознакомлению с материалами дела ответчику не требовалось, поскольку согласно материалам дела ответчик получил исковое заявление с приложенными к нему документами. Ссылается, что суд необоснованно не принял во внимание стоимость аналогичных услуг юридических компаний г.Кирова, т.к. дело не представляло сложности, стоимость подобной услуги других компаний составляет 2000руб. Считает, что расходы по составлению процессуальных документов подлежат снижению до 4000руб., расходы на участие представителя в судебных заседаниях до 16000руб.
В возражениях представитель ООО "ХЭМИЛТОН" считает определение суда основанным на правильном применении норм права.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда 1 инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.12.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований Лючанду К.А. к ООО "ХЭМИЛТОН" о взыскании денежных средств.
Интересы ООО "ХЭМИЛТОН" в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представляло ООО "Цезарь Консалт" в лице представителей ФИО13 и ФИО14. на основании договора на оказание юридических услуг от <дата>.
По договору ООО "ХЭМИЛТОН" оплачены оказанные ООО "Цезарь Консалт" юридические услуги на общую сумму 40 000 руб., в частности, ознакомление с материалами дела; подготовка и представление заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы, письменных пояснений по делу; представление интересов ООО "ХЭМИЛТОН" в четырех судебных заседаниях в суде 1 инстанции. Оказанные услуги приняты по акту приема-передачи от <дата>.
Участие представителей ООО "ХЭМИЛТОН" в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.11.2018г. (т.1 л.д. 71-72); 29.11.2018г. (т.1 л.д. 120-123), 04.12.2018г. (т.1 л.д. 141) и 13.12.2018г. (т.1 л.д. 159-161).
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд 1 инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера рассматриваемого спора, объема оказанных представителями ООО "ХЭМИЛТОН" услуг, посчитал возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителей сумму в заявленном размере 40 000 руб.
Выводы суда основаны на правильном применении норм ст.ст.98,100 ГПК РФ, регулирующих порядок взыскания судебных расходов по делу.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.
Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя, суд 1 инстанции, оценив объем выполненной представителями ООО "ХЭМИЛТОН" по делу работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью спора и длительностью его рассмотрения, принял во внимание результат разрешения спора и, правильно применяя положения ст.98 и 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Лючанду К.А. в пользу заявителя расходов на оплату представителя в сумме 40 000руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов по доводам жалобы.
Оснований полагать размер подлежащих взысканию расходов завышенным у судебной коллегии не имеется, он установлен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд 1 инстанции не учел сложность дела и объем проделанной представителем работы, являются несостоятельными, судом 1 инстанции дана обоснованная оценка представленным доказательствам понесенных заявителем судебных расходов с учетом возражений представителя Лючанду К.А. о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.
Ссылки заявителя жалобы на то, что услуги представителя ООО "ХЭМИЛТОН" индивидуально не определены отмену оспариваемого определения не влекут. Перечень оказанных ООО "Цезарь Консалт" юридических услуг и их стоимость указаны в акте приема оказанных услуг от <дата>. (т.1 л.д. 196). Факт оказания ООО "Цезарь Консалт" юридических услуг и представления интересов ООО "ХЭМИЛТОН" в суде в рамках рассмотрения настоящего дела, а также расходов ООО "ХЭМИЛТОН" на оплату юридических услуг, подтверждается письменными материалами дела.
Аргументы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения расходов на оплату услуг ООО "Цезарь Консалт" ввиду того, что часть оказанных в рамках договора услуг ООО "ХЭМИЛТОН" не требовалась, безосновательны. Каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом расходов на оплату услуг представителей заявителем жалобы не предоставлено.
Изложенные в жалобе доводы о непринятии судом во внимание прочих критериев при определении разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, таких как существующие расценки (расходов) по данным видам услуг представителя в г.Кирове, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из толкования ст.100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками. Установление обстоятельств, связанных с рассмотрением вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, является прерогативой суда по каждому конкретному делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
