Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 года №33-2021/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-2021/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гончиковой И.Ч., судей коллегии Кушнаревой И.К., Мирзаевой И.И., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Управления ветеринарии Республики Бурятия, Правительства Республики Бурятия на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 марта 2019 года, которым заявление Управления ветеринарии Республики Бурятия о прекращении исполнительного производства, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, представитель Управления ветеринарии по Республике Бурятия Босхолова Т.Б. просила о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 01.02.2016 по иску Восточно-Байкальского природоохранного прокурора к Правительству Республики Бурятия о возложении обязанности по приведению в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами скотомогильников.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что скотомогильники ликвидированы, ввиду чего возможность исполнения исполнительного документа утрачена.
В судебном заседании представители Управления ветеринарии Республики Бурятия Босхолова Т.Б., Цыренжапова Е.Г. доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме.
Старший помощник Восточно-Байкальского природоохранного прокурора Марков Б.В. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что решение суда не исполнено, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.
Представитель Правительства Республики Бурятия Бурлова А.А. с доводами представителя Управления ветеринарии по Республике Бурятия согласилась, полагала необходимым исполнительное производство прекратить.
Представитель Администрации МО Кяхтинский район, представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
Определением суда в удовлетворении заявления Управления ветеринарии по Республике Бурятия отказано.
В частной жалобе представитель Управления ветеринарии по Республике Бурятия Босхолова Т.Б. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить заявление по существу. Также полагает, что, являясь лицом, участвующим в данном гражданском деле, вправе подавать заявления о прекращении исполнительного производства.
В частной жалобе представитель Правительства Республики Бурятия Бурлова А.А. считает определение суда первой инстанции, подлежащим отмене, заявление Управления ветеринарии по РБ - удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия имеется исполнительное производство в отношении Правительства Республики Бурятия об обязании организовать мероприятия по приведению в соответствие с Ветеринарно - санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Главными Государственным ветеринарным инспектором РФ от 04.12.1995 N13-7-2/469 22 скотомогильников, расположенных <...>
Обращаясь в суд с вышеприведенным заявлением, Управление ветеринарии Республики Бурятия просило прекратить исполнительное производство, ссылаясь на то, что решение суда не может быть исполнено, поскольку в настоящее время скотомогильники на территории <...> в связи с их ликвидацией, отсутствуют, поэтому утрачена возможность приведения их в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств тому, что в настоящее время сведения о данных скотомогильниках, как действующих, исключены из соответствующих государственных реестров и списков суду не представлено. Разборка составных частей скотомогильника, засыпка грунтом и произведенная дезинфекция не подтверждают ликвидацию скотомогильников и не является основанием для прекращения исполнительного производства, ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия расписаны конкретные действия, какие необходимо совершить в целях приведения скотомогильников в надлежащее состояние.
Доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия во исполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 01.02.2016 предоставлено не было.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия по ликвидации скотомогильников в порядке и способами, исключающими возникновение биолого-социальной чрезвычайной ситуации, не представлено.
При этом, наличие альтернативы ликвидированным скотомогильникам не имеет правого значения.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, поскольку ссылаются на то, что принятие конкретных мер, указанных в апелляционном определении, не привели бы к желаемому результату, ликвидация скотомогильников является более целесообразной.
Также судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда об отказе в прекращении исполнительного производства в связи с тем, что заявитель не является стороной исполнительного производства, на него никакие обязанности по исполнению решения суда не возложены.
У суда не имелось оснований для применения аналогии закона и прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении Правительства Республики Бурятия и не обязывающего Управление ветеринарии по Республике Бурятия совершить какие-либо действия по данному исполнительному производству.
Кроме этого, ранее определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13.08.2018 (оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 10.10.2018 без изменения) было уже отказано Правительству Республики Бурятия о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа ввиду ликвидации скотомогильников.
Заявление Управления ветеринарии по Республике Бурятия мотивировано этими же основаниями, новых обстоятельств не приведено.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка