Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года №33-2021/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2021/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Дубовцева Д.Н.
судей - Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.
при секретарях Вахрушевой Л.С., Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 мая 2019 года дело
по апелляционным жалобам ответчика ООО "Термо-Комплект" и третьего лица Ганеева Марселя Зуфаровича на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.10.2018г., которым с учетом определения от 28.02.2019г. об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Глухова А.В. к ООО "Термо-Комплект" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскана с ООО " Термо-Комплект" в пользу Глухова А.В. сумма неосновательного обогащения в размере 932 000 руб.
Взысканы с ООО "Термо-Комплект" в пользу Глухова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 04.10.2017 в размере 148 904,69 руб.
Взысканы с ООО "Термо-Комплект" в пользу Глухова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2017 по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 932000 руб. с учетом её уменьшения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Взысканы с ООО "Термо-Комплект" в пользу Глухова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3605 руб.
по апелляционной жалобе третьего лица Ганеева Марселя Зуфаровича на дополнительное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.11.2018г., которым с ООО "Термо-Комплект" в доход МО "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 9999,52 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителей истца Глухова А.В. - Шадриной Е.В., Самохвалова Д.А., возражавших против доводов жалоб, объяснения представителя ответчика ООО "Термо-Комплект" - Ильина А.Г. и третьего лица Ганеева М.З., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глухов А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Комплект" (далее - ответчик, ООО "Термо-Комплект") о взыскании неосновательного обогащения в размере 932000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2015 по 04.10.2017 в размере 148 904,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017г. по день фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 932000 руб. с учетом её уменьшения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3605 руб.
Требования мотивированы тем, что с истца в пользу ООО "Термо-Комплект" на основании апелляционного определения от 12.10.2015г. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР по делу N33-3643/2015 взыскана сумма в размере 678 021 руб. и на основании апелляционного определения от 01.07.2015г. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР по делу N33-2009/2015 взыскана сумма в размере 266 730 руб.
Общая сумма взысканий составила 944 751 руб.
По обоим делам впоследствии произведена замена стороны исполнительного производства (взыскателя) с ООО "Термо-Комплект" на Ганеева М.З.:
по делу N 2-813/2015 Первомайского районного суда г. Ижевска согласно определению от 05.06.2016г., на указанное определение Глуховым А.В. была подана частная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР 23.01.2017г. данное определение отменено, судебная коллегия рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, требование Ганеева М.З. о процессуальном правопреемстве было полностью удовлетворено;
по делу N2-132/2015 Первомайского районного суда г.Ижевска согласно определению от 26.01.2016г.
До замены взыскателя Глухов А.В. оплатил задолженность возникшую у него перед ООО "Термо-Комплект" в размере 932 000 руб. в кассу ООО "Термо-Комплект", что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.12.2015г.
На момент оплаты долга в размере 932 000 руб. истец не был уведомлен об уступке права требования по Договору цессии N1 от 20.11.2015г. между ООО Термо-Комплект" и Ганеевым М.З. (на основании которого произведена замена взыскателя), о существовании данной сделки ему стало известно только в суде, когда рассматривались заявления о правопреемстве.
Ответчик действовал недобросовестно, принял от истца деньги, не имея на момент платежа на то законных оснований, и не информировал об этом истца, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 932 000 руб. зная об этом в день принятия от истца денежных средств 29.12.2015г.
Истец полностью исполнил вышеуказанные решения судов и оплатил задолженность Ганееву М.З., исполнительные производства окончены исполнением, что подтверждается платежным поручением и постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по УР от 27.04.2016г. о принятии зачета встречных однородных требований между истцом и Ганеевым М.З.
В судебном заседании представитель истца Шадрина Е.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО "Термо-Комплект" - Ильин А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что рукописная часть в кассовом ордере выполнена не Ганеевым М.З. Истец не доказал факт внесения денежной суммы ответчику. Даже в случае уплаты данной суммы в ООО "Термо-Комплект", Глухов А.В. данную оплату произвел надлежащему взыскателю, поскольку процессуальное правопреемство судом еще не было произведено.
Истец Глухов А.В., третье лицо Ганеев М.З., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Термо-Комплект" просит решение суда отменить, указывая, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Так, суд не учел, что, несмотря на наличие правопреемства, надлежащим взыскателем по присуждённым судебными актами суммам являлось ООО "Термо-Комплект". Доводы истца о его неосведомленности о состоявшихся уступках прав требования не имеют правового значения, так как при отсутствии такого уведомления, истец обязан был исполнить денежные обязательства известному ему кредитору, т.е. ООО "Термо-Комплект". Считает, что приходный кассовый ордер от 29.12.2015г., на который ссылается истец как на доказательство погашения долга, является подложным документом, поскольку Ганеев М.З. свою подпись в нем оспаривает. Судом необоснованно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Судом не выяснялось, имел ли истец финансовую возможность по состоянию на 29.12.2015 года внести оспариваемую денежную сумму в кассу ответчика.
В апелляционной жалобе третье лицо Ганеев М.З. просит решение суда отменить, указывая, что квитанцию к приходному кассовому ордеру он не подписывал, денежную сумму от истца не получал. Отмечает, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Вывод суда о передаче истцом ответчику 932 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 29.12.2015г. не доказан. Глухов А.В. не располагал указанной денежной суммой. Денежные средства в размере 932 000 рублей не поступали в кассу общества. Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 20.11.2018г. третье лицо Ганеев М.З. просит дополнительное решение отменить, указывая, что Глухов А.В. при подаче иска не был освобождён от уплаты госпошлины, ввиду чего применение судом ч.1 ст.103 ГПК РФ является неверным. Полагает, что поскольку решение суда подлежит отмене, постольку отмене подлежит и дополнительное решение суда.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Глухова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.10.2015 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 09 июня 2015 года отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскано с Глухова А.В. в пользу ООО "Термо-Комплект" неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, материальный ущерб в сумме 517 775 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 09 июня 2015 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Термо-Комплект" к Глухову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворены, взыскано с Глухова А.В. в пользу ООО "Термо-Комплект" в счет возмещения материального ущерба 265 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2017 года определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 февраля 2016 года отменено, разрешен вопрос по существу, удовлетворено заявление Ганеева Марселя Зуфаровича о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя в спорном правоотношении с ООО "Термо-Комплект" на Ганеева Марселя Зуфаровича по денежным обязательствам, вытекающим из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу по иску ООО "Термо- Комплект" к Глухову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, суммы материального ущерба, причиненного работодателю, основанием процессуального правопреемства явился договор цессии от 20.11.2015 года, согласно которому ООО "Термо - Комплект" уступило право требования с Глухова А.В. Ганеееву М.З.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 26 января 2016 года заявление Ганеева М.З. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена по гражданскому делу по иску ООО "Термо-Комплект" к Глухову А.В. о возмещении ущерба замена истца ООО "Термо-Комплект" правопреемником - Ганеевым Марселем Зуфаровичем.
Постановлением от 27.01.2017 года об окончании исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Завьяловского РОСП УФФСП России по УР исполнительное производство N26283/16/18030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.05.2016 года, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу N 2-132/2015, вступившего в законную силу 20.04.2016 года, предмет исполнения: о взыскании материального ущерба в размере 266 730 рублей окончено. Основанием для окончания исполнительного производства явилось постановление о зачете встречных обязательств от 25 января 2017 года.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 27.04.2016 года судебным приставом - исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска исполнительное производство N23915/16/18022-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу N 2-813/2015, вступившего в законную силу 12.10.2015 года, предмет исполнения: задолженность в размере 678 021,02 рублей в отношении должника Глухова А.В. в пользу взыскателя Ганеева М.З. Основанием для окончания исполнительного производства явилось постановление о зачете встречных обязательств.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2015г. ООО "Термо-Комплект" приняло от Глухова А.В. 932000 руб. В качестве основания указано: возврат по судебным решениям.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Глухова А.В. к ООО "Термо-Комплект" суд пришел к выводу, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2015г. Глухов А.В. передал денежные средства в размере 932 000 рублей юридическому лицу ООО "Термо-Комплект", при этом доказательств, опровергающих факт передачи истцом ответчику данной денежной суммы суду не представлено. Учитывая, что уплаченная данная денежная сумма Глуховым А.В. не была учтена в порядке исполнения обязательств перед ООО "Термо-Комплект", то данную сумму суд признал неосновательным обогащением и взыскал с ответчика в пользу истца.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, находя их обоснованными и законными.
Обсуждая доводы жалоб ответчика ООО "Термо-Комплект" и третьего лица Ганеева М.З., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно квитанции ООО "Термо-Комплект" к приходному кассовому ордеру от 29 декабря 2015 года принято от Глухова А.В. денежная сумма в размере 932 000 рублей, указано в качестве основания оплаты: возврат по судебным решениям.
На основании ст. 861 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оплаты суммы) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88.
В соответствии с Постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
В приходном кассовом ордере и квитанции к нему:
по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции;
по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)". Порядок ведения кассовых операций на территории Российской Федерации наличного денежного обращения определяется Указанием Центрального банка РФ от 11 марта 2014 года N 3210 - У о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.
Согласно пункту 4.1 Указания кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
На основании п.4.3 кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером ( при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.
Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.
Представителем ответчика для проверки доводов о подложности квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2015 заявлено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы.
Согласно заключению эксперта N774/08-02 от 27.06.2018 года установить соответствует ли время выполнения рукописного текста и подписей на квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2015 года дате, указанной на документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, установить соответствует ли время выполнения оттисков печати и штампа квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2015 года дате, указанной в документе не представилось возможным по причинам, изложенной в исследовательской части заключения. Подписи в графах "главный бухгалтер", " кассир" и иные рукописные записи на квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2015 года выполнены красящими веществами одинаковыми по цвету и действию на них специфических растворителей. Установить состав красящих веществ, которыми выполнены вышеуказанные реквизиты, не представилось возможным по причинам, изложенных в исследовательской части заключения.
Ответчиком в суде первой инстанции, а впоследствии и в суде апелляционной инстанции, было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с разрешением вопроса о принадлежности Ганееву М.З. либо иному лицу в квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2015 года записей об оплате данной суммы.
Данное ходатайство в суде апелляционной инстанции было заявлено и третьим лицом Ганеевым М.З.
Апелляционной инстанцией в удовлетворении данного ходатайства ООО "Термо-Комплект", Ганееву М.З. было отказано.
Вопрос о том, кто заполнил квитанции к приходному кассовому ордеру, юридически значимым не является, так как не создает правовых последствий для признания квитанции к приходному кассовому ордеру недостоверным доказательством.
Доводы жалоб в этой части являются необоснованными.
Ответчик и третье лицо не оспаривали подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы с целью оспаривания подписи в квитанции в приходном кассовом ордере не заявляли.
В суде апелляционной инстанции третьим лицом Ганеевым М.З. было указано, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру он не оспаривает, пустой бланк квитанции к приходному кассовому ордеру с его подписью мог оказаться у Глухова А.В.
Согласно пункту статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
На момент подписания спорной квитанции Ганеев Г.М. действовал как директор ООО "Термо-Комплект" в рамках своих полномочий от имени и в интересах общества.
Доводы апеллянтов о том, что в сведениях, содержащихся в кассовой книге на 2015 год и в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов 2015 года нет данных о поступлении денежных средств от Глухова А.В. в кассу ООО "Термо-Комплект", не могут являться основанием для отказа в иске.
В кассовой книге на 2015 год и в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов 2015 года действительно отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в кассу организации.
В тоже время Глухов А.В. пояснял, что передал денежные средства уполномоченному лицу общества, дальнейшее движение денежных средств не находилось под контролем Глухова А.В., не поступление денежных средств в кассу предприятия, если таковое и имело место быть, то указывает на нарушение финансовой дисциплины со стороны ответчика и истец не может нести ответственность за нарушение ответчиком финансовой дисциплины
Наличие у ответчика оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру свидетельствует о внесении Глуховым А.В. денежных средств и получении их уполномоченным от имени ООО "Термо- Комплект" лицом.
Доводы жалобы ООО "Термо-Комплект" о том, что договоры цессии не прекращали право общества на получение с Глухова А.В. денежных сумм, надлежащим взыскателем по присужденным суммам являлось общество, не являются основанием для отмены решения.
Из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2017 года следует, что представленная Глуховым А.В. квитанция к приходному кассовому ордеру об уплате ООО "Термо- Комплект" 932 000 руб. не содержит сведений о том, по каким конкретным судебным решениям производится погашение задолженности. Сумма по указанной квитанции не соответствует общей сумме задолженности по вступившим в законную силу судебным постановлениям. Ввиду чего данный документ не подтверждает полное погашение денежной задолженности Глухова А.В. перед ООО "Термо-Комплект" по судебному постановлению от 12.10.2015 года.
Факт того, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2015 года не была принята в качестве подтверждения исполнения обязательств Глухова А.В. перед ООО "Термо-Комплект", не является основанием для признания указанной квитанции подложной.
Учитывая, что согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР от 27.01.2017 года и постановления судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от 27.04.2016 года исполнительные производства N 26286/16/18030-ИП, N 23915/16/18022-ИП в отношении должника Глухова А.В. были окончены, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2015 года не являлась основанием для окончания исполнительных производств, то уплаченная Глуховым А.В. денежная сумма в размере 932 000 рублей является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ООО "Термо-Комплект".
На наличие каких-либо иных обязательств, кроме тех, которые возникли из судебных решений, сторона ответчика не ссылалась.
Доводы жалоб о том, что истец не имел денежных средств для погашения долга, имел просроченную задолженность по кредитному договору, в связи с чем, квитанция к приходному кассовому ордеру является недостоверным доказательством, судебной коллегией отклоняются.
Вопрос о наличии у Глухова А.В. денежных средств, при установлении факта передачи денежных средств согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, в которой имеется подпись директора ООО "Термо-Комплект" Ганеева М.З., в данном случае юридического значения не имеет.
В связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об истребовании из гражданских дел районных судов г. Ижевска следующих документов:
- решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2016 года по иску ПАО "БыстроБанк" к Трофимову И.Н., Глухову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;
- апелляционного определения Верховного Суда УР от 26.03.2016 года на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 03 декабря 2015 года;
- заключение эксперта от 12 октября 2015 года, находящегося в материалах гражданского дела Первомайского районного суда г. Ижевска 2-16.16 по иску Ганеева М.З. к Глухову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции было удовлетворено, указанные документы были исследованы апелляционной инстанцией.
Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в данных документах, юридического значения для данного дела не имеют.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на доказательства, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО "Термо-Комплект" в пользу Глухова А.В. денежной суммы в размере 932 000 рублей является обоснованным и законным.
Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции такие нарушения норм материального права, на которые апеллянты в апелляционных жалобах не указывают, но которые привели к вынесению неправильного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с этим коллегия пришла к выводу о необходимости, в интересах законности, выйти за пределы доводов апелляционных жалоб и проверить судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд определилих подлежащими взысканию с 29.12.2015 года - момента оплаты денежных средств, а не с момента, когда приобретателю стало известно о нарушении его прав.
Учитывая, что из материалов дела следует, что о неосновательности обогащения истец узнал 23.01.2017 года (дата вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2017 года о процессуальном правопреемстве), то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 23.01.2017 года.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ будет выглядеть следующим образом:






Задолженность,
руб.


Период просрочки


Процентная
ставка


Дней
в
году


Проценты,
руб.







c


по


дни













[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[1]*[4]*[5]/[6]




932 000


23.01.2017


26.03.2017


63


10%


365


16 086,58




932 000


27.03.2017


01.05.2017


36


9,75%


365


8 962,52




932 000


02.05.2017


18.06.2017


48


9,25%


365


11 337,21




932 000


19.06.2017


17.09.2017


91


9%


365


20 912,55




932 000


18.09.2017


04.10.2017


17


8,50%


365


3 689,70




Итого:


255


9,37%





60 988,56




Таким образом, решение суда в части взыскания суммы процентов и исчисления периода подлежит изменению, с ООО "Термо - Комплект" в пользу Глухова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 года по 04.10.2017 года в размере 60 988, 56 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска свыше 1000000 руб. госпошлина составляет 13200 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб.
Соответственно, при цене иска 1080904.69 руб. госпошлина составляет: 13200 + 0.5% от (1080904.69 - 1000000) = 13200 + 404.52 = 13604.52 руб.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3605 руб., что подтверждается чек - ордером от 19.10.2017 года.
При подаче иска в полном размере истец госпошлину не оплатил, то есть был фактически освобожден судом первой инстанции от уплаты госпошлины в части.
Поскольку исковые требования Глухова А.В. подлежат удовлетворению на 91,87% от заявленных требований (основной долг 932 000руб. + сумма процентов 60 988,56 руб. = 992 988,56 руб.), постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 605 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета в размере 1 106,05 рублей, с ответчика в доход местного бюджета в размере 8 893,47 рублей.
С учетом изложенного, дополнительное решение подлежит изменению.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 09 октября 2018 года в части взыскания суммы и определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО "Термо - Комплект" в пользу Глухова Александра Владимировича изменить.
Взыскать с ООО "Термо-Комплект" в пользу Глухова Александра Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 года по 04.10.2017 года в размере 60988, 56 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Дополнительное решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 ноября 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Термо - Комплект" в доход МО "город Ижевск" государственную пошлину в размере 8 893,47 рублей.
Взыскать с Глухова Александра Владимировича в доход МО "город Ижевск" государственную пошлину в размере 1 106,05 рублей".
Апелляционные жалобы ответчика ООО "Термо-Комплект" и третьего лица Ганеева Марселя Зуфаровича на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 октября 2018 года, с учетом определения от 28 февраля 2019 года об исправлении описки, - удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу третьего лица Ганеева Марселя Зуфаровича на дополнительное решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 ноября 2018 года - удовлетворить частично.
Председательствующий: Д.Н. Дубовцев
Судьи: Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка