Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2021/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Шкобенёвой Г.В.,
судей
Апокиной Е.В.,
Кулешовой Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кибальчич Ирины Николаевны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 7 февраля 2019 года по иску Васильевой Натальи Александровны к Кибальчич Ирине Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кибальчич Софьи Николаевны, Кибальчич Дарьи Николаевне, Ильюшину Николаю Александровичу, Кибальчич Евгению Николаевичу, Кибальчич Марии Николаевне о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя истца Васильевой Н.А. - Жучковой Н.Ю., заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Васильева Н.А. обратилась в суд с иском о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу:
<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.11.2018 г., договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 30.06.1956 г. N 240.
24 апреля 2015 года в спорном доме были зарегистрированы ответчики Кибальчич И.Н., Кибальчич С.Н., Кибальчич Д.Н., Ильюшин Н.А., Кибальчич Е.Н., Кибальчич М.Н., которые были временно вселены в дом прежним собственником (ее отцом) Кулаковым А.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики членами ее семьи не являются, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выселиться из принадлежащего ей дома не желают. Несмотря на тот факт, что она зарегистрирована в данном жилом помещении с рождения и иного объекта недвижимости в собственности не имеет, ей приходится нести траты в связи с наймом квартиры. Также она не имеет доступа к электрическому счетчику, а сами ответчики не осуществляют оплату за электроэнергию, что ведет к накоплению долга. Ответчики проживают в антисанитарных условиях, в связи с чем дом приходит в негодность.
Решением суда первой инстанции исковые требования Васильевой Н.А. к Кибальчич И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кибальчич С.Н., Кибальчич Д.Н., Ильюшину Н.А., Кибальчич Е.Н., Кибальчич М.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворены.
Суд признал Кибальчич И.Н., Кибальчич С.Н., Кибальчич Д.Н., Ильюшина Н.А., Кибальчич Е.Н., Кибальчич М.Н. прекратившим право пользования дома по адресу: <адрес>
Обязал Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области в Володарском районе г. Брянска снять с регистрационного учета Кибальчич И.Н., Кибальчич С.Н., Кибальчич Д.Н., Ильюшина Н.А., Кибальчич Е.Н., Кибальчич М.Н. по адресу: <адрес>
Выселил Кибальчич И.Н., Кибальчич С.Н., Кибальчич Д.Н.,
Кибальчич Е.Н., Кибальчич М.Н. из жилого дома по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе Кибальчич И.Н. просит решение суда первой инстанции в части выселения Кибальчич И.Н., Кибальчич С.Н., Кибальчич Д.Н., Кибальчича Е.Н., Кибальчич М.Н. отменить. В обоснование доводов указывает на то, что дом в <адрес> не пригоден для жилья. Ссылается на то, что не имеет денежных средств для того, чтобы обеспечить себя и своих детей жильем на период от момента выселения и до восстановления жилого дома, которое возможно осуществить не ранее июня 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Володарского района г. Брянска Борлаков Р.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит истцу Васильевой Н.А.
Право собственности на указанное домовладение возникло у истца на основании свидетельства о праве наследство по завещанию от 22.11.2018 г., после смерти отца Кулакова А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.
В 2015 г. прежним собственником Кулаковым А.Н. в дом была вселена его сожительница Кибальчич И.Н. с детьми, которые 24.04.2015 г. были в нем зарегистрированы. Ответчики членом семьи истицы не являются. Направленные в их адрес требования о выселении и снятии с регистрационного учета оставлены без ответа.
По сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области ответчику Кибальчич И.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Из-за проживания и регистрации ответчика в доме, истец не может в полной мере воспользоваться своими правами собственника, не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 237, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, а также пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что регистрация ответчика Ильюшина Н.А., регистрация и проживание ответчиков Кибальчич И.Н., Кибальчич С.Н., Кибальчич Д.Н.,
Кибальчич Е.Н., Кибальчич М.Н. в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Поскольку ответчики членами семьи собственника не являются, доказательств об установлении соглашения с истцом о проживании в доме не имеется, у суда нет оснований для сохранения за ними права пользования данным жилым помещением.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что дом в <адрес>, принадлежащий ответчику, не пригоден для жилья и она не имеет денежных средств для того, чтобы обеспечить себя и своих детей жильем на период от момента выселения и до восстановления жилого дома, которое возможно осуществить не ранее июня 2019 года правового значения в рассматриваемом споре не имеют и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения.
В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 7 февраля 2019 года по иску Васильевой Натальи Александровны к Кибальчич Ирине Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кибальчич Софьи Николаевны, Кибальчич Дарьи Николаевне, Ильюшину Николаю Александровичу, Кибальчич Евгению Николаевичу, Кибальчич Марии Николаевне о признании прекратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибальчич Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В. Шкобенёва
Судьи
Е.В.Апокина
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
