Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 июня 2019 года №33-2021/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2021/2019
10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца ПИ,
представителя ответчика ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Арутюняна К. В. к Царенко И. А., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Царенко И.А. о взыскании разницы между фактическим ущербом и суммы страхового возмещения в размере 3643 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 126500 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5211 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобилем Мерседес Бенц спринтер, г/н N, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобилем ГАЗ 2410, г/н N, принадлежащего Царенко И.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Царенко И.А.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав N цедент ФИО1 передал, а цессионарий Арутюнян К.В. принял право требования цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату по убытку в пределах стоимости восстановительного ремонта в соответствии с проведенной независимой экспертизой, с учетом требований ФЗ "Об ОСАГО", а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки, штрафа и прочих издержек, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО", ГК РФ и Законом "О защите прав потребителей" как в досудебном, так и в судебном порядке, а так же на стадии исполнительного производства по страховому случаю по указанному ДТП.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае в представительство ПАО "Росгосстрах" с просьбой произвести страховую выплату. В тот же день ТС было предоставлено на осмотр страховщика, составлен акт осмотра. Однако, в установленный законом срок выплата так и не была произведена.
Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 126500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего на счет истца выплата не поступила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арутюняна К.В. взысканы: страховая выплата в размере 100000 руб., неустойка в размере 20000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции превысил размер страхового лимита, поскольку согласно положениям закона, в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, максимальный лимит выплаты страхового возмещения при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД составляет 50000 руб. Апеллянт обращает внимание суда на то, что в нарушение положений Закона "Об ОСАГО" до обращения к страховщику истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается показаниями одометра, в связи с чем, расходы на ее проведение не могут быть взысканы со страховщика. Апеллянт полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку истец злоупотребил правом, суд неверно применил положения статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - ПО апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобилем Мерседес Бенц спринтер, г/н N, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобилем ГАЗ 2410, г/н N, принадлежащего Царенко И.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц спринтер, г/н N, принадлежащего ФИО1, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Царенко И.А.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае в представительство ПАО "Росгосстрах" с просьбой произвести страховую выплату, по направлению страховщика ТС было предоставлено на осмотр, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 115700 руб.
Однако по прошествии 20-дневного срока, выплата так и не была произведена.
Согласно независимому экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 126500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, но выплата так и не была произведена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 100000 руб., неустойки, расходов по оплате независимой оценки ущерба, судебных расходов.
Однако судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканного страхового возмещения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. на момент заключения договора страхования) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб.
Судебная коллегия отмечает, что соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции судом недействительным не признавалось. Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика в счет возмещения ущерба сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, превышающего размер произведенной выплаты в сумме 100000 руб., у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, подлежит снижению до 50000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства до 20000 руб.
Однако, судебная коллегия полагает возможным дополнительно снизить размер неустойки до 10000 руб., с учетом размера суммы страхового возмещения, требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.
Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания убытков по оплате досудебной экспертизы, с указанием на то, что поскольку она подготовлена с нарушением норм Единой Методики, затраты на ее проведение с ответчика взысканию не подлежат.
Суд взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.
Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно акту осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, том 1), пробег автомобиля составлял 683317 км.
Согласно заключению N независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пробег того же автомобиля составил 683316 км - исходные данные (л.д. 20, том 1), что также подтверждается материалами фототаблицы, приложения 3 указанного заключения (л.д. 26 (оборот), том 1).
Факт расхождения в показаниях одометра свидетельствует о том, что осмотр автомобиля независимым экспертом был произведен раньше предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" со стороны истца, поскольку у него отсутствовали законные основания для самостоятельной организации оценки повреждений до обращения в страховую компанию, в связи с чем расходы истца по оплате досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.
В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания убытков по оплате досудебной экспертизы отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.
Кроме того, поскольку сумма подлежащего взысканию страхового возмещения снижена до 50000 руб., а неустойка до 10000 руб., обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5611 руб., однако учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, взысканию в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит госпошлина в размере 1644 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2019 года в части взыскания расходов на проведение независимой оценки ущерба отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования Арутюняна К. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей отказать.
Решение суда в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов по оплате госпошлины изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арутюняна К. В. сумму страховой выплаты в размере 50000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1644 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка