Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2021/2019
11 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Яковлевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу ТСЖ "Б.Московская 66" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2019 года,
установила:
ТСЖ "<...>" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства <...>-ИП, указав, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2018 года ТСЖ "<...>" обязано в месячный срок выполнить демонтаж откатных (сдвижных) ворот размером 6 м х 1,8 м и столба-ловителя на въезде на придомовую территорию <...>. С указанным решением заявитель не согласен и продолжает его обжаловать в кассационном порядке.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявления ТСЖ "<...>" о приостановлении исполнительного производства <...>-ИП от <...> отказано.
В частной жалобе ТСЖ "<...>" ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2018 года, с учетом апелляционного определения от 13 марта 2019 года, удовлетворены исковые требования Администрации Великого Новгорода, ТСЖ "<...>" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязано выполнить демонтаж откатных (сдвижных) ворот размером 6 м х 1,8 м и столба-ловителя на въезде на придомовую территорию <...>, взыскать с Товарищества собственников жилья "<...>" в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.
На основании принятых судебных актов <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из факта нахождения аналогичного заявления на рассмотрении суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.
Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает конкретные основания, при наличии которых суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 названного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно п.1 ч.2 ст.39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Таким образом, суд первой инстанции не наделен правом приостанавливать исполнительное производство в случае подачи кассационной либо надзорной жалобы.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "<...>" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
