Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-2021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2021/2019
Судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Ратниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Рыженко Г. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рыженко Г. А. страховое возмещение в размере 322 300 рублей, штраф 80 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей за период с 21 октября 2018 года по 30 января 2019 года, неустойку за период с 31 января 2019 года по день фактического исполнения судебного решения из расчета 3223 рубля за каждый день просрочки, но не более 280 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 11620 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 12 450 рублей, представительские расходы 6000 рублей, расходы за оформление доверенности 1660 рублей, почтовые расходы 498 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 7923 рубля.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыженко Г.А., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 322 300 рублей, неустойки за период с 21 октября 2018 года по день вынесения решения, неустойки из расчета 322300 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 14 000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на нотариуса в размере 2000 рублей, почтовых расходов размере 600 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.
В обоснование иска указано, что 27 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки ****, принадлежащий Рыженко Г.А., получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ****, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Сервисрезерв". 16 января 2018 года Рыженко Г.А. в лице своего представителя Шутова Р.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховую выплату не произвел по причине непредставления истцом полного пакета документов, необходимого для осуществления страховой выплаты. Вместе с тем, автомобиль был осмотрен страховщиком. По результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83 611 рублей. Не согласившись с оценкой страховой компании, Рыженко Г.А. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Кузьмина А.Е. от 16 апреля 2018 года N 029468 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 386 900 рублей. 21 августа 2018 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, однако страховое возмещение истцу не выплачено.
В судебное заседание истец Рыженко Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом первой инстанции надлежащим образом.
Его представитель по доверенности Шутов Р.И. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Нелидкина Ю.И. уточненные исковые требования Рыженко Г.А. не признала, ссылаясь на то, что истцом не были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно, паспорт получателя страхового возмещения, в связи с чем, страховая выплата произведена не была. Утверждала, что неустойка может быть начислена только после вступления в законную силу решения суда. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, ссылаясь на злоупотребление правом истцом, снизить размер судебных расходов и компенсацию морального вреда.
Третье лицо Ляменов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и принятым с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы указывает на непредставление истцом документа, удостоверяющего личность потерпевшего, что в силу п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, является обязательным. Полагает, что в связи с тем, что паспорт потерпевшего не был представлен страховщику, досудебный порядок урегулирования спора Рыженко Г.А. не соблюден, следовательно, иск должен быть оставлен без рассмотрения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Рыженко Г.А., его представитель Шутов Р.И., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и третье лицо Ляменов А.А. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 322 300 рублей, определенное заключением судебной повторной автотехнической экспертизы, учитывая возникновение у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, которая исполнена не была.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
При этом, положениями п. 4.19 Правил предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Согласно п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки ****, принадлежащему на праве собственности Рыженко Г.А., причинены механические повреждения (л.д. 7, 66-67). Гражданская ответственность Рыженко Г.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 8). Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки **** Ляменов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Сервисрезерв". В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО 16 января 2018 года Рыженко Г.А. в лице своего представителя Шутова Р.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, указав на необходимость выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами при предъявлении паспорта, а также известив страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства в связи с тем, что полученные автомобилем механические повреждения исключают его представление на осмотр. При этом к заявлению были приложены нотариально заверенные копии доверенности на представление интересов на имя Шутова Р.И., свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал справки о ДТП и надлежащим образом заверенные постановления (протокол) по делу об административном правонарушении (л.д. 65-68). 17 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направило письмо, в котором указало на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку Рыженко Г.А. в нарушение п. 3.10 Правил не представлен паспорт получателя страхового возмещения (л.д. 70-75). 19 января 2018 года автомобиль истца был осмотрен по месту его нахождения как страховщиком, так и независимым экспертом-техником Генералюком М.В. (л.д. 20, 76). ООО "РАНЭ-Приволжье" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" было составлено экспертное заключение N ОСАГО416128 от 22 января 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 83 600 рублей (л.д. 77-84). Не согласившись с вышеуказанной оценкой, Рыженко Г.А. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Кузьмину А.Е. Согласно экспертному заключению от 16 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 386 900 рублей (л.д. 48-56). Досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Кузьмина А.Е., направленную в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 21 августа 2018 года, страховая компания не удовлетворила (л.д. 85-94). По делу были назначены судебные автотехническая и повторная автотехническая экспертиза (л.д. 97, 131). Заключением повторной судебной автотехнической экспертизы от 10 января 2019 года N 183-СЭ/2018, проведение которой было поручено ООО КЦ "Астрея", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки **** с учетом износа по повреждениям, полученным в ДТП от 27 декабря 2017 года, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составила 322 300 рублей (л.д. 140-168). Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами, приняв во внимание экспертное заключение ООО КЦ "Астрея" от 10 января 2019 года N 183-СЭ/2018, а также, с учетом того, что истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Рыженко Г.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 322 300 рублей. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом копии паспорта получателя страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку истцом вместе с заявлением о страховой выплате в адрес страховщика была направлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, в которой указаны паспортные данные потерпевшего и его представителя (л.д. 6, 39-40). Кроме того, в заявлении о страховой выплате Рыженко Г.А. просил выплатить страховое возмещение ему лично, наличными денежными средствами, указав, что подлинник паспорта получателя страхового возмещения будет предъявлен при получении страхового возмещения. В данном случае непредставление истцом ответчику заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется с учетом следующего. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Как разъяснено в п.96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, на которое ответчик дал ответ, а также с претензией по поводу невыплаты страхового возмещения, на которую также был дан ответ. Исполнение истцом требования представить недостающие документы страховщику не относится к досудебному порядку разрешения спора, соответственно, данный порядок истцом соблюден. Учитывая отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, сумма штрафа в размере 80000 рублей определена судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом заявления ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, принимая во внимание то, что требования истца добровольно страховщиком выполнены не были, у суда первой инстанции в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" имелись основания для взыскания неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 21 октября 2018 года по 30 января 2019 года, а также с 31 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 322300 рублей х 1% х количество дней просрочки, но не более 280 000 рублей. Исходя из периода с 21 октября 2018 года по 30 января 2019 года, размер неустойки выглядит следующим образом: 322300 рублей х 1% х 100 дней = 322300 рублей. Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за вышеуказанный период в размере 120000 рублей. Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рыженко Г.А. компенсации морального вреда.
При этом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на проведение независимой оценки в размере 11 620 рублей (л.д. 47).
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде расходов за проведение судебной экспертизы 12450 рублей (л.д. 177), расходов на нотариуса в размере 1660 рублей (л.д. 46), расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (л.д. 44, 177), почтовых расходов в размере 498 рублей (л.д. 42) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7923 рубля разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ с применением правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Каких-либо конкретных доводов относительно несогласия с взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, и не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Яковлева Д.В.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
