Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-2021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2021/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Тулы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 6 марта 2019 года по иску Филиппова Валерия Александровича к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации г. Тула о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Филиппов В.А. обратился в суд иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что постановлением главы администрации Архангельского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Тульской области N 69 от 02 июля 1993 года ему предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1250 кв. м в <адрес> для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, позиция 298в, выдан государственный акт на право собственности на землю N ТуО-14-01-002995. Границы земельного участка были определены в данном государственном акте и дополнении к эскизу застройки южнее п. Хомяково.
Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 13 августа 1993 года, ему присвоен кадастровый N. Земельный участок им не использовался.
Поскольку в правоустанавливающих документах имелись неоговоренные исправления, решением Ленинского районного суда Тульской области от 6 мая 2016 года, вступившим в законную силу 11 июня 2016 года, за ним признано право собственности на данный земельный участок.
Как указал истец, в ходе кадастровых работ, проведенных по его заказу ООО "Верста", выявлено наложение на границы его земельного участка границ земельного участка с кадастровым номером N который поставлен на кадастровый учет 1 марта 2013 года, по адресу: <адрес> на котором расположен жилой дом.
Полагая, что ответчик нарушил его права, распорядившись принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем его предоставления другому лицу, истец просил взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области причиненный ему материальный ущерб, определенный в размере кадастровой стоимости незаконно изъятого у него земельного участка, в сумме 693075 руб.
Определением суда от 21 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Тула.
Истец Филиппов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Тула по доверенности Веселкина К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что распоряжение участком истца произведено администрацией муниципального образования Рождественское Ленинского района Тульской области, а не администрацией г. Тула, в связи с чем требования необходимо предъявлять к тому должностному лицу, которое выдавало документы, не сверяя их с похозяйственной книгой. Кроме того, полагала, что факт причинения ущерба не доказан, так как истец с 1993 года не использовал земельный участок, не заинтересован в нем, так как он не рассматривает возможность предоставления другого земельного участка, желает взыскать ущерб исключительно в денежной форме.
Не оспаривала то обстоятельство, что администрацией муниципального образования Рождественское гражданкам был дважды предоставлен один и тот же земельный участок, а также его стоимость, определенную исходя из кадастровой стоимости.
Третье лицо Некрасова Л.И., действующая в интересах несовершеннолетней Некрасовой А.Б., ее представитель по доверенности Козленкова Н.А. в судебном заседании просили разрешить спор на усмотрение суда.
Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударев А.И. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске истцу отказать, сославшись на то, что министерство является ненадлежащим ответчиком, так как оно наделено полномочиями по распоряжению земельными участками на территории Ленинского района Тульской области только с 01.01.2015 г.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 6 марта 2019 года исковые требования Филиппова В.А. к администрации г. Тула удовлетворены, к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области - отказано; с администрации г. Тула в пользу Филиппова В.А. взыскан материальный ущерб в размере 693075 руб.
Также судом признано отсутствующим право собственности Филиппова В.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1250 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, он снят с государственного кадастрового учета.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Тулы просит решение отменить, ссылаясь на то, что истец не заинтересован в земельном участке, поскольку на протяжении длительного времени его не использовал, не настаивает на предоставлении земельного участка в натуре, его право нарушено собственниками земельного участка с кадастровым номером N а также муниципальным образованием Рождественское.
Возражений на апелляционную жалобу не подавалось.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Филиппова В.А., представителя ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, законного представителя несовершеннолетней Некрасовой А.Б. - Некрасовой Л.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя администрации г. Тула по доверенности Веселкиной К.А., представителя Некрасовой Л.И. по доверенности Козленковой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации (части 2, 3) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по данной статье наступает на общих условиях гражданско-правовой ответственности при наличии предусмотренных этой нормой специальных условий.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филиппов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1250 кв. м, по адресу: <адрес>
Его право собственности возникло на основании постановления главы администрации Архангельского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Тульской области от 02.07.1993 г. N 68, государственного акта на право собственности на землю N ТуО-14-01-002995 от 13.08.1993 г. и решения Ленинского районного суда Тульской области от 06.05.2016 г., вступившего в законную силу.
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок имеет кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, является ранее учтенным, сведения о его границах отсутствуют, данные о земельном участке внесены в ЕГРН 13.08.1993 г.
Судом установлено, что на момент предоставления земельных участков гражданам под строительство жилых домов в <адрес>, в том числе истцу, Тульским "Геоцентром" в 1991 году был подготовлен эскиз застройки земельного участка южнее п. Хомяково, из которого следует, что земельный участок состоит из отдельных земельных участков с указанием их позиций.
Постановлением главы администрации Архангельского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Тульской области земельные участки предоставлялись гражданам в д. Ивановка с указанием их позиций согласно названному эскизу застройки.
В мае 1992 года было изготовлено дополнение к эскизу застройки разработанное ПИЦ, согласованное в июне 1993 года с главой администрации Ленинского района Тульской области и главным инженером Главного управления архитектуры и градостроительства Тулоблисполкома, которым внесены изменения в данный эскиз застройки: вместо земельного участка поз. N 298 - три образованных из него участка: поз. N 298а, 298б, 298в.
В эскизе застройки и дополнении к нему указаны описания смежных участков с участком поз. N 298в, из которых усматривается, что участок поз. N 298в с юго-западной стороны граничит с участком поз. N 298б, а по остальным границам - с землями общего пользования (дорога).
Из схем в эскизе застройки и дополнении к нему следует, что описание смежных с участком поз. N298в участков соответствует описанию, указанному на чертеже границ участка Филиппова В.А., входящем в состав государственного акта на право собственности на землю N ТуО-14-01-002995.
Местоположение земельного участка истца с кадастровым номером N также подтверждаются копиями дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел на земельные участки поз. N 166 (участок с кадастровым номером N поз. N 167 (участок с кадастровым номером N) и поз. N 168 (участок с кадастровым номером N), сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что ответчики нарушили его права, поскольку произошло распоряжение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, который предоставлен другому лицу, сославшись на межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО "Верста" Тишкиной Т.В.
Как следует из заключения кадастрового инженера, им выявлено наложение на границ данного участка границ земельного участка с кадастровым номером N, что позволило сделать выводы о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, является учтенным, данные о нем внесены в ЕГРН 01.03.2013 г., правообладателем участка является Некрасова А.Б., границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Проверяя доводы иска о том, что земельным участком истца без предусмотренных законом прав распорядился ответчик, суд установил, что право собственности Некрасовой А.Б. на земельный участок с кадастровым номером N возникло на основании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 13.03.2017 г., заключенного с Некрасовой Л.И., которой земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 13.05.2013 г., заключенного с Рожновой Н.В.
Данный земельный участок образован путем раздела участка с кадастровым номером N площадью 3000 кв. м, который принадлежал на праве собственности Рожновой Н.В. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 09.06.2011 г. N 400, основанием для выдачи которой послужили данные из похозяйственной книги N 24 на период 01.01.1992 г.
Согласно выписке названный земельный участок располагался по адресу: <адрес>, сведений о местоположении его границ в данном документе не содержится.
После государственной регистрации права на названный земельный участок постановлением администрации муниципального образования Рождественское Ленинского района Тульской области от 07.08.2012 г. N 382 земельному участку с кадастровым номером N был присвоен новый адрес в ином населенном пункте: Тульская <адрес> о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие изменения.
Однако, из сообщения муниципального казенного учреждения "Центр хранения документов и обработки информации" муниципального образования г. Тула от 11.12.2018 г. следует, что по архивным данным в похозяйственных книгах за период 1991-2011 годы сведения о земельном участке и домовладении Рожновой Н.В. в д. Ивановка отсутствуют.
Кадастровые работы по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N по заключению кадастрового инженера ООО "Ленземпроект" Перепелкина А.В. проводились по адресу: <адрес> сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 07.12.2012 г. и от 28.01.2013 г.
В последующем постановлением администрации муниципального образования Рождественское Ленинского района Тульской области от 15.11.2012 г. N 571 был утвержден раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью 3000 кв. м путем образования из него двух участков площадью по 1500 кв. м с присвоением адресов вновь образованным участкам: <адрес> утвержден проект границ образованных в результате раздела земельных участков.
Факт выдачи выписки из похозяйственной книги и принятия постановлений от 07.08.2012 г. N 382 и от 15.11.2012 г. N 571 подтвердил в судебном заседании бывший глава администрации муниципального образования Рождественское Ленинского района Тульской области, Перебейнос В.М., подписавший указанные акты.
По результатам кадастровых работ в кадастр недвижимости внесены сведения о вновь образованных земельных участках с присвоением им кадастровых номеров N соответственно.
На земельном участке с кадастровым номером N возведен жилой дом с кадастровым номером N, принадлежащий в настоящее время на праве собственности Некрасовой А.Б.
В целях проверки доводов сторон судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания".
Как следует из заключения эксперта N 1 от 08.02.2019 г., местоположение участков с кадастровыми номерами N соответствует участку с позицией 298в по дополнению к эскизу застройки южнее п. Хомяково.
При этом на схеме (чертеже) застройки южнее п. Хомяково и дополнении к эскизу застройки южнее п. Хомяково отсутствуют какие-либо данные, позволяющие определить местоположение исходного земельного участка с кадастровым номером N и образованного из него участка с кадастровым номером N выписка из похозяйственной книги от 09.06.2011 г. N 400 также не содержит сведений о местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером N.
По результатам исследований экспертом определены границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, <адрес> исходя из межевого плана на него и эскиза застройки южнее п. Хомяково, который находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Давая оценку заключению эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является полным, мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, на основании которых проведен экспертный анализ, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными выше, в связи с чем, исходя их положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, признал его допустимым и достоверным доказательством.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности факта предоставления администрацией муниципального образования Рождественское Ленинского района Тульской области другому лицу - Рожновой Н.В., земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежавшего истцу, поскольку сведений о том, что он отказался от права собственности на данный участок или что участок у него изъят, не имелось, а то, что земельный участок истцом длительное время не использовался, не свидетельствует о его отказе от права собственности.
Таким образом, в результате действий администрации муниципального образования Рождественское Ленинского района Тульской области по предоставлению Рожновой Н.В. земельного участка по адресу: <адрес> то есть на месте расположения принадлежащего истцу земельного участка, он утратил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, что противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Установив противоправность действий администрации муниципального образования Рождественское Ленинского района Тульской области, которая повторно распределила принадлежащий истцу земельный участок, наличие причинно-следственной связи между ее действиями и понесенными истцом убытками, суд удовлетворил требования истца согласно избранному им в соответствии с положениями ст. ст. 12, 15, ст. 16, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" способом защиты нарушенного права.
Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании кадастровой стоимости земельного участка, которая сторонами не оспаривалась, в сумме 693075 руб., который взыскан с надлежащего ответчика - администрации г. Тула, являющейся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, правопреемником муниципального образования Рождественское Ленинского района Тульской области в силу ст. 15 Устава муниципального образования г. Тула, положений п. 2 ст. 3 Закона Тульской области от 11.06.2014 г. N 2133-ЗТО "Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием город Тула, о внесении изменений в Закон Тульской области "О переименовании "Муниципального образования город Тула Тульской области".
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области надлежащим ответчиком по требованиям истца не является, так как согласно Закону Тульской области от 20.11.2014 г. N 2218-ЗТО "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области", правительству Тульской области полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы только с 01.01.2015 г.
Исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не были заявлены требования о признании отсутствующим его права собственности на принадлежащий ему земельный участок, а при удовлетворении иска о возмещении стоимости земельного участка он останется собственником участка, суд первой инстанции на основании разъяснений в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал отсутствующим право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1250 кв. м, по адресу: <адрес>
Указание в апелляционной жалобе представителя администрации г. Тула на то, что истец не настаивает на предоставлении ему другого участка, а требует возмещения ущерба в денежной форме, аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в постановленном по делу решении, и признаны несостоятельными, поскольку в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по своему выбору выбирать способ защиты своих прав.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что никакого варианта возмещения ущерба в натуре - путем предоставления иного земельного участка, истцу предложено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Тулы является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на ошибочном толковании приведенных выше положений закона о правопреемстве муниципального образования Рождественское, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Тулы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Тулы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
