Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2021/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Свиряева Владимира Ивановича к Кузьмину Никите Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой Кузьмина Никиты Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 декабря 2018 года,
которым постановлено:
Исковые требования Свиряева Владимира Ивановича к Кузьмину Никите Олеговичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с Кузьмина Никиты Олеговича в пользу Свиряева Владимира Ивановича возмещение материального ущерба в размере 250 453 (Двести пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 (Семь тысяч) руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб., судебные расходы в общей сумме 29 954 (Двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 13 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Кузьмина Н.О. по доверенности Кузьмина Д.О., объяснения представителя третьего лица Зитева Е.В. по доверенности Чистякова Е.С., объяснения третьего лица Чернова А.А., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свиряев В.И. обратился в суд с иском к Кузьмину Н.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 ноября 2017 года в 01 час. 30 мин. на 197 км + 950 м автодороги М5 "Урал" произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего и под управлением Свиряева В.И., и автомобиля <скрыто>, с полуприцепом <скрыто>, принадлежащего Кузьмину Н.О. и под управлением Чернова А.А. Указанное ДТП произошло по вине Чернова А.А., который, управляя автомобилем <скрыто>, с полуприцепом <скрыто>, не имея страхового полиса ОСАГО, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил движущемуся со встречного направления прямо автомобилю, совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю <скрыто>, были причинены механические повреждения, Свиряев В.И. получил телесные повреждения, относящееся к категории легкого вреда здоровью. Согласно экспертному заключению ООО "Оценка собственности", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 368 964 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП - 286 147 руб., стоимость годных остатков автомобиля 35 694 руб.
Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 257 453 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в общем размере 29 954,13 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 13.06.2019 г., исковые требования Свиряева В.И. к Кузьмину Н.О. были частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе Кузьмин Н.О. просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 декабря 2018 года отменить как незаконное, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент ДТП он не являлся законным собственником автомашины <скрыто>, так как указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 05 июля 2016 г. он продал Зитеву Евгению Владимировичу. В подтверждение данной сделки он также выдал Зитеву Е.В.нотариально удостоверенную доверенность от 04 июля 2016 г. на право распоряжения данным автомобилем. С указанного времени автомобиль выбыл из его владения, а владение, пользование и распоряжение данным транспортным средством, начиная с 05 июля 2016 года полностью осуществлял его новый собственник Зитев Е.В. Также указывает, что суд направлял судебные извещения по его старому адресу: <адрес>, однако с 13 декабря 2011 года он зарегистрирован и проживает по другому адресу: <адрес>. В связи с чем до 14 марта 2019 года ему ничего не было известно о рассмотрении дела и состоявшемся решении суда. О данном судебном решении он узнал только 14 марта 2019 г. от службы судебных приставов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани просит в удовлетворении апелляционной жалобы Кузьмину Н.О. отказать, а решение суда оставить без изменения.
Представитель апеллятора Кузьмина Н.О. по доверенности Кузьмин Д.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Третье лицо Чернов А.А., представитель третьего лица Зитева Е.В. по доверенности Чистяков Е.С. выразили свое согласие с доводами апелляционной жалобы Кузьмина Н.О.
Апеллятор Кузьмин Н.О., истец Свиряев В.И., иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП 20.11.2017 г. законным собственником автомобиля <скрыто>, являлся Кузьмин Н.О., который в нарушение положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал риск гражданской ответственности водителей принадлежащего ему транспортного средства.
Судебная коллегия считает неправильными указанные выводы суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2017 года в 01 час.30 мин. на 197 км + 950 м автодороги М5 "Урал" произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего и под управлением Свиряева В.И., и автомобиля <скрыто>, с полуприцепом <скрыто>, под управлением Чернова А.А.
Из сообщения УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 23.10.2018 г. N следует, что по состоянию на 23.10.2018 г. транспортное средство <скрыто>, с 11.10.2011 г. зарегистрирован за Кузьминым Н.О., полуприцеп <скрыто>, с 26.12.2013 г. зарегистрирован за Зитевым Е.В.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 20 ноября 2017 г. около 01 час.30 мин. Свиряев В.И., управляя технически исправным автомобилем <скрыто>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по а/д М5 "Урал" со стороны г. Москвы в сторону г. Шацка Рязанской области. Подъезжая к регулируемому перекрестку с Ряжским шоссе, продолжил движение на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении. В это время во встречном ему направлении двигался водитель Чернов А.А., управляя технически исправным автомобилем <скрыто>, с полуприцепом <скрыто>. В районе а/д <скрыто> водитель Чернов А.А. на регулируемом перекрестке начал выполнять маневр левого поворота, не уступил дорогу автомобилю под управлением Свиряева В.И., в результате чего совершил столкновение с автомобилем <скрыто>.
Таким образом, Чернов А.А. при выполнении маневра поворота налево нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю <скрыто>, принадлежащему Свиряеву В.И., причинены механические повреждения, а Свиряев В.И. получил телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.
На основании Постановления Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 04 мая 2018 года, Чернов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Гражданская ответственность ни владельца, ни водителя <скрыто>, с полуприцепом <скрыто>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.
Таким образом, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля <скрыто>, с полуприцепом <скрыто>.
05 июля 2016 года между Кузьминым Н.О. и Зитевым Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <скрыто>.
Согласно п. 5.3 Договора от 05 июля 2016 года, в момент подписания настоящего договора Покупатель передал Продавцу деньги за автомобиль и получил от Продавца автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации ТС и ключи.
Как следует из Выписки из реестра за 2016 год, книга N, выданной 15.05.2019 г. нотариусом г. Каменки и Каменского района Пензенской области, 04 июля 2016 года по реестру N ФИО11, нотариусом <адрес>, удостоверена доверенность от имени Кузьмина Н.О. на имя Зитева Е.В. управлять и распоряжаться автомашиной <скрыто>, с правом отчуждения, получением денег, страховать автомашину, гражданскую ответственность, вести дела в суде, оплачивать налоги, списать автомашину, с правом выезда за границу, документ изготовлен на бланке единого образца для совершения нотариальных действий N.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отчуждении транспортных средств, не являющихся недвижимым имуществом, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.
Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.
Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента его передачи.
Следовательно, с указанного момента лицо, приобретшее транспортное средство, вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно объяснениям представителя ответчика Кузьмина Н.О. - Кузьмина Д.О., не оспоренным третьим лицом Зитевым Е.В., автомобиль <скрыто>, и все документы на него были переданы Зитеву Е.В. в день заключения договора купли-продажи.
Третье лицо Чернов А.А. пояснил, что автомобиль <скрыто>, был передан ему Зитевым Е.В.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственником автомобиля <скрыто>, на момент ДТП 20 ноября 2017 года являлся Зитев Е.В., передавший управление принадлежащим ему автомобилем Чернову А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств того, что указанное лицо управляло автомобилем без законных оснований, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на Кузьмина Н.О.
Поскольку истец в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не обращался, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Свиряеву В.И. в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к надлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать отвечающим требованиям законности, в связи с чем оно подлежит отмене в силу положений пункта 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свиряева Владимира Ивановича к Кузьмину Никите Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
