Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-2021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-2021/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лазарева Андрея Александровича к автономному учреждению "Физкультурно-спортивный комплекс "Восток" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе автономного учреждения "Физкультурно-спортивный комплекс "Восток" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
первоначально Лазарев А.А. посредством своего представителя Андреева К.С. обратился в суд с иском к Соловьеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, мотивировав требование тем, что 17 июля 2017 года он, находясь на <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, при пользовании водным аттракционом "банан", а именно при падении с него, получил перелом правой ключицы со смещением отломков, причинивший средней тяжести вред здоровью. Данное событие произошло по вине Соловьева Д.В., заместителя директора автономного учреждения "Физкультурно-спортивный комплекс "Восток" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - АУ "ФСК "Восток" г.Чебоксары), что установлено приговором <данные изъяты> от 25 июля 2018 года, которым Соловьев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, причиненные ему ответчиком нравственные и физические страдания подлежат компенсации.
Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 января 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Соловьев Д.В. на надлежащего - АУ "ФСК "Восток" г.Чебоксары, Соловьев Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В суде первой инстанции истец Лазарев А.А. и его представитель Андреев К.С. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АУ "ФСК "Восток" г.Чебоксары Соловьев Д.В., являющийся одновременно по делу третьим лицом, требований истца не признал, в случае удовлетворения иска просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Представитель третьего лица Соловьева Д.В. - Лаптев А.А. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Прокурор Левшина М.Г. в заключении просила удовлетворить заявленные требования в размере 100000 рублей.
Вышеуказанным решением суда от 12 февраля 2019 года с АУ "ФСК "Восток" г.Чебоксары в пользу Лазарева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 130000 рублей; с АУ "ФСК "Восток" г.Чебоксары в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе АУ "ФСК "Восток" г.Чебоксары ставит вопрос об отмене решения в полном объеме в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции нарушены правила подсудности; приговором <данные изъяты> от 25 июля 2018 года не подтверждено причинение вреда здоровью Лазарева А.А. действиями Соловьева Д.В., Лазарев А.А. без достаточных оснований признан потерпевшим в рамках уголовного дела. Считает, что судом не раскрыты понятия "скоростной режим" и "траектория маневра по волнам", не установлено нарушение водным аттракционом скоростного режима, кроме того, водный аттракцион "банан" не является источником повышенной опасности, тем более, травма получена Лазаревым А.А. не от указанного аттракциона, место и время получения им травмы, факт катания на водном аттракционе "банан" не установлены. Отмечает, что причинно-следственная связь между действиями Соловьева Д.В. и получением Лазаревым А.А. травмы не подтверждена, размер компенсации морального вреда истцом не обоснован.
На заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АУ "ФСК "Восток" г.Чебоксары Артомонов Д.Г. и Лаптев А.А., представляющий также интересы третьего лица Соловьева Д.В., поддержали апелляционную жалобу, третье лицо Соловьев Д.В. также поддержал апелляционную жалобу, истец Лазарев А.А. и его представитель Яндимиркин А.О. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор Иванова И.Г. в заключении указала на законность и обоснованность судебного решения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от 25 июля 2018 года Соловьев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя).
Приговором установлено, что Соловьев Д.В. в период с 1 июля 2017 года по 17 июля 2017 года, являясь заместителем директора по организационным вопросам АУ "ФСК "Восток" г.Чебоксары, не имея разрешительных документов на право оказания развлекательных услуг, организовал оказание платных развлекательных услуг по прокату аттракциона "банан летний 7 мест", буксируемого маломерным судном - катером N мощностью N лошадиных сил посетителям <данные изъяты>. 17 июля 2017 года около 11 часов 00 минут, не произведя перед оказанием услуг инструктаж по правилам поведения на водном аттракционе, направленный на обеспечение безопасности лиц, которым предоставляется услуга, представитель АУ "ФСК "Восток" г.Чебоксары ФИО1 начал оказывать услугу, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. ФИО1, являясь судоводителем, управляя катером с прикрепленным с помощью буксировочного фала аттракционом "банан", на котором среди других находился и Лазарев А.А., у береговой линии пляжа, в отсутствие лицензии на перевозки внутренним водным транспортом, нарушая правила, обеспечивающие безопасность плавания, а также безопасность пассажиров в пути следования, нарушая запрет организации на пляжах и местах массового отдыха плавания на не приспособленных для плавания средствах (предметах), в отсутствие инструктора - спасателя, используя при этом катер с мощностью мотора N лошадиных сил (тогда как согласно п.4 раздела "Требования по технике безопасности водного аттракциона "банан" паспорта указанного водного аттракциона рекомендуемая мощность мотора катера должна составлять N лошадиных сил, а согласно п.11 Требований водный аттракцион при неправильной эксплуатации является источником повышенной опасности), не избрав безопасный скоростной режим и траекторию маневра по волнам, опрокинулся, от чего Лазарева А.А. выбросило с аттракциона в воду, после чего, ударившись о водную поверхность, Лазарев А.А. получил телесное повреждение в виде травмы плечевого пояса в виде перелома правой ключицы со смещением отломков, причинившее средней тяжести вред здоровью.
Данный приговор вступил в законную силу после проверки в апелляционном порядке 20 сентября 2018 года и имеет для настоящего гражданского дела преюдициальное значение.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая преюдициальное значение приговора, судебная коллегия считает установленным, что в результате совершенного Соловьевым Д.В. преступления, а именно, оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Лазареву А.А. причинен средней тяжести вред здоровью, то есть последнему причинены как физические, так и нравственные страдания и отдельного доказывания обстоятельств причинения вреда истцу в рамках настоящего гражданского дела не требуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неустановлении времени и места получения травмы Лазаревым А.А. и недоказанности факта катания Лазарева А.А. на аттракционе "банан", принадлежащем АУ "ФСК "Восток" г.Чебоксары, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Соловьева Д.В. и получением травмы Лазаревым А.А., необоснованном признании последнего потерпевшим по уголовному делу фактически направлены на оспаривание обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу приговором, что в рамках настоящего спора недопустимо, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз.1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз.2).
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить как имущественный, так и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Соловьевым Д.В. вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, поскольку на момент причинения вреда Лазареву А.А. он состоял в трудовых отношениях с АУ "ФСК "Восток" г.Чебоксары.
Кроме того, достоверно установлено, что катер (N) на основании договора аренды от 25 мая 2017 года был передан во временное владение и пользование АУ ФСК "Восток" г.Чебоксары и с прикрепленным с помощью буксировочного фала аттракционом "банан", принадлежащем ответчику, использовался АУ "ФСК "Восток" г.Чебоксары в целях оказания развлекательных услуг.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь владельцем вышеуказанного катера с прикрепленным аттракционом "банан", должен нести гражданско-правовую ответственность как владелец источника повышенной опасности, сомнений у судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств их использования и их свойств, не вызывает.
Согласно абз.2, 3 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Причинение Лазареву А.А. нравственных и физических страданий в связи с нанесением вреда здоровью очевидно.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
С учетом характера перенесенных Лазаревым А.А. физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом правильно в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации, взысканная судом сумма компенсации является соразмерной причиненным Лазареву А.А. физическим и нравственным страданиям.
Довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено мнение прокурора о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, не может быть принят во внимание, так как по смыслу ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор в силу возложенных на него полномочий дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, при этом суд с этим заключением не связан, поскольку в силу ч.1 ст.8 ГПК РФ судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Нарушений правил подсудности судом первой инстанции также не допущено.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в п.2 постановления Пленума от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.28 и 29 ГПК РФ).
Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Учитывая указанные нормы права, Ленинским районным судом г.Чебоксары исковое заявление Лазарева А.А. принято к производству суда по месту жительства истца, что не противоречит положениям ч.5 ст.29 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих определение компенсации морального вреда в ином размере.
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом нарушены не были. Оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу автономного учреждения "Физкультурно-спортивный комплекс "Восток" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
