Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2021/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2021/2018
от 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Ходус Ю.А., Ячменевой А.Б.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Октябрьского районного суда города Томска от 05 апреля 2018 года,
по гражданскому делу по иску Маркуса Александра Филипповича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А.,
установила:
Маркус А.Ф. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" в котором просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 144 000 рублей за период с 07.02.2018 по 14.03.2018 включительно, финансовую санкцию за нарушение ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 7 200 рублей за период с 07.02.2018 по 14.03.2018 включительно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 200 000 рублей.
В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 16.01.2018, принадлежащего истцу автомобилю "Scania P 114 GA4X2NA", государственный регистрационный знак /__/, полуприцепу "Schmitz S01", государственный регистрационный знак /__/, были причинены повреждения. Его гражданская ответственность застрахована АО "СОГАЗ", в связи с чем он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было со ссылкой на то, что в числе приложенных к заявлению документов отсутствует постановление об административном правонарушении от 18.01.2018. Истец направил ответчику сканированную копию постановления, однако, страховое возмещение так и не было выплачено. 12.02.2018 истец обратился с претензией, ответа на которую не получил.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2018 судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Истец Маркус А.Ф., будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Маркуса А.Ф. - Темирова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Васильев Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу не отказали в выплате страхового возмещения, так как имелись основания для выплаты, но истцом не была представлена копия постановления по делу об административном правонарушении. Как только пришел ответ из ГИБДД, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 года N431-П, п.24, п.30, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, ст.ст.198-100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, иск Маркуса Александра Филипповича удовлетворен. Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Маркуса Александра Филипповича неустойка за период с 07.02.2018 по 14.03.2018 в размере 144 000 рублей, финансовая санкция в размере 7 200 рублей за период с 07.02.2018 по 14.03.2018, расходы по оплате услуг оценщиков в сумме 9 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 4 224 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Указывает, что потерпевший одновременно с подачей заявления о страховом возмещении не приложил постановление об административном правонарушении. При этом, подписывая заявление и опись, содержащие сведения о перечне представленных заявителем документов, истец - Маркус А.Ф. подтвердил свою осведомленность в том, что указанное постановление им не представлено. Таким образом, истцом на момент обращения к истцу не был предоставлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, явно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки и финансовой санкции надлежало отказать.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Согласно пункту 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2018 произошло ДТП с участием автомобилей "Scania P 114 GA4X2NA", государственный регистрационный знак /__/, полуприцеп "Schmitz S01", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Б., и автомобиля "Скания Р 340 LA4X2HNA", государственный регистрационный знак /__/, полуприцеп "Шварцмюллер SPA", государственный регистрационный знак /__/, под управлением К.
В результате данного ДТП автомобилю "Scania PI 14 GA4X2NA", государственный регистрационный знак /__/, полуприцеп "Schmitz S01", государственный регистрационный знак /__/ причинены повреждения.
Автомобиль "Scania P 114 GA4X2NA340", государственный регистрационный знак /__/, полуприцеп "Schmitz S01", государственный регистрационный знак /__/, принадлежит истцу Маркусу А.Ф. на праве собственности.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2018, протокола об административном правонарушении 54 ПТ N937079 от 16.01.2018, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2018, названное происшествие произошло по вине водителя К.
Согласно справке о ДТП от 16.01.2018 нарушений правил дорожного движения Б. допущено не было.
18.01.2018 Маркус А.Ф. лично обратился в Томский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 20.02.2018 страховщиком АО "СОГАЗ" отказано в выплате страхового возмещения ввиду непредставления истцом полного пакета документов, а именно протокола и постановления по делу об административном правонарушения.
22.02.2018 истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и штрафа.
14.03.2018 АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
В указанной части определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2018 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 07.02.2018 по 14.03.2018, финансовой санкции, расходов по оплате услуг оценщиков и судебных расходов суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения в период с 18.01.2018 по 06.02.2018, поскольку выплата произведена лишь 14.03.2018.
С указанными выводами судебная коллегия не находит оснований не соглашаться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Как разъяснено в п.24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 739 "Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях информационного обеспечения осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и контроля за его осуществлением Правительство Российской Федерации утвержден перечень информации, формируемой и предоставляемой в обязательном порядке органами государственной власти, страховщиками и иными организациями.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2005 года N 567 Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба осуществляют по запросу некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" - оператора автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предоставление информации для включения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - автоматизированная информационная система) путем подключения к указанной системе.
Предоставление информации может осуществляться с использованием автоматизированной информационной системы с участием Центрального банка Российской Федерации путем обмена документами и сведениями, предусмотренными перечнем информации, формируемой и предоставляемой в обязательном порядке органами государственной власти, страховщиками и иными организациями, а также сведениями о страховых премиях и страховых выплатах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, количестве заключенных и прекративших свое действие договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, аккумулируемыми Центральным банком Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации( п. 2 (1)).
Согласно перечню информации, формируемой и предоставляемой в обязательном порядке органами государственной власти, страховщиками и иными организациями к информации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемая пользователям из банка данных Министерства внутренних дел Российской Федерации (Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации) в том числе относится постановление по делу об административном правонарушении (либо протокол об административном правонарушении) или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (при наличии): серия (при наличии); номер; дата.
Как следует из материалов дела, Маркус А.Ф. лично обратился к АО "СОГАЗ" 18.01.2018 с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому были приложены: документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, извещение о ДТП, протокол об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.
При этом, указанное заявление не содержит сведений о недостаточности каких-либо документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.
Также стороной ответчика не представлено каких-либо надлежащих и достоверных доказательств направления потерпевшему сообщения с указанием полного перечня недостающих документов.
Вопреки ссылке в апелляционной жалобе об извещении Маркуса А.Ф. о необходимости предоставления документов отражением об этом в заявлении о выплате страхового возмещения, в разделе 5 последнего указанных сведений не содержится. Указанный раздел содержит лишь перечень приложенных документов.
Доводы представителя ответчика о том, что потерпевшему необходимо представить постановление о привлечении виновника к административной ответственности было известно последнему, что следует из электронной переписки, по мнению судебной коллегии не имеет правового значения, поскольку не свидетельствуют об исполнении ответчиком предусмотренной законом обязанности.
Более того, как следует из материалов дела, истцом после получения 01.02.2018 от сотрудника ответчика информации о недостаточности документов немедленно предприняты меры по предоставлению таковых ответчику, а именно 01.02.2018 в адрес ответчика по электронной почте направлены сканированные недостающие документы.
В свою очередь страховщиком же запрос в ОМВД для получения копии постановления по делу об административном правонарушении был сделан лишь 06.02.2018, то есть в последний двадцатидневный срок для принятия решения по заявлению. Ответ на данный запрос был дан 22.02.2018, поступил в адрес АО "СОГАЗ" 06.03.2018.
При этом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении также представлена представителем истца в адрес АО "СОГАЗ" 02.03.2018.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в поведении истца злоупотребления своим правом, которое лишило ответчика возможности своевременного исполнения своих обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приложенные истцом документы к заявлению о выплате страхового возмещения позволяли страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, а потому доводы апеллянта об обратном являются необоснованными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Томска от 05 апреля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
