Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 ноября 2018 года №33-2021/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2018 года Дело N 33-2021/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2018 г. в г.Саранске материал по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз о возмещении судебных расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд, по делу по иску Головой Лидии Николаевны к Витковской Надежде Егоровне об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в его пользовании, по встречному иску Витковской Надежды Егоровны к Головой Лидии Николаевне, ООО "Земельное кадастровое бюро" о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Головой Л.Н. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз (далее - ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарёва" ЦНССТЭ) Яушева Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд в размере 2950 рублей.
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 августа 2018 г. данное заявление удовлетворено, с Головой Л.Н. в пользу ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарёва" ЦНССТЭ взыскано 2950 рублей в счет оплаты расходов, понесенных экспертом в связи с его явкой в суд.
В частной жалобе Голова Л.Н. выражает несогласие с определением суда, считая его подлежащим отмене; полагает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным; ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов; судебное извещение посредством отправления смс-сообщения считает ненадлежащим, поскольку она не обладает познаниями в чтении смс-сообщений на своём мобильном телефоне.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 августа 2018 г., исковые требования Головой Л.Н. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Витковской Н.Е. удовлетворены частично.
В ходе судебного разбирательства по данному делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, которую выполнило ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарёва" ЦНССТЭ, а именно, эксперт Васягин А.С.
В судебном заседании 5 апреля 2018 г. указанный эксперт дал ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.
Заявителем, в подтверждение понесенных расходов в связи с явкой в суд эксперта, представлена калькуляция стоимости экспертных затрат за вызов в суд, согласно которой стоимость двух экспертных часов составляет 1000 рублей, транспортные расходы - 1500 рублей, налог на добавленную стоимость 18% - 450 рублей, а также копия кассового чека от 5 апреля 2018г. ООО "ГазОЙЛ" на сумму 1500 рублей за 37,23 литра топлива.
Взыскивая судебные расходы за вызов эксперта в суд с Головой Л.Н. в пользу экспертного учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Головой Л.Н. оставлены без удовлетворения и ходатайство о вызове эксперта в суд заявлялось Головой Л.Н.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части первой статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Частью 1 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 2).
Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1715-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 ГПК РФ", следует, что положение части первой статьи 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, суд первой инстанции не дал правильной правовой оценки тому обстоятельству, что явка эксперта Васягина А.С. в судебное заседание была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов данного им заключения.
При этом эксперт Васягин А.С. выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - судебной землеустроительной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Выплата денежных сумм экспертам регулируется частью первой статьи 95 ГПК РФ, в силу которой им возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Проверяя довод частной жалобы о завышенных расходах, суд апелляционной инстанции у экспертного учреждения запросил сведения, обосновывающие транспортные расходы, на что директором указанного экспертного учреждения дан письменный ответ с приложением компьютерной распечатки маршрута, из которых следует, что расстояние от места отбытия (г. Саранск) до места назначения (г. Ковылкино) и обратно составило 238 (119 х 2) км., фактический расход топлива на 100 км. - 10 литров.
Исходя из представленного кассового чека, цена топлива за один литр составила 40 руб. 29 коп.
Таким образом, учитывая, что первоначальные исковые требования Головой Л.Н. оставлены без удовлетворения, то с неё в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию транспортные расходы эксперта Васягина А.С. в размере 958 руб. 90 коп. (10 х 238/100 х 40,29 = 958,90).
При этом изложенное экспертным учреждением в ответе требование об учёте амортизации автомобиля судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции данное требование не заявлялось.
Заявление в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 18% на транспортные расходы (ГСМ) подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку, в силу части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортные расходы (ГСМ) не относятся к объектам налогообложения.
Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат возмещению понесенные экспертом транспортные расходы.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Головой Л.Н. о рассмотрении дела являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела N2-736/2017 (т.1 л.д.15), из которых следует, что последней дано согласие на оповещение ее посредством смс-сообщений на номер телефона. Голова Л.Н. заблаговременно была извещена о рассмотрении заявления экспертного учреждения, вместе с тем, в судебное заседание не явилась.
Исходя из изложенного выше, обжалуемое определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 августа 2018 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Головой Лидии Николаевны в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз в счет оплаты расходов эксперту в связи с явкой в суд 958 (девятьсот пятьдесят восемь) руб. 90 коп.
Во взыскании с Головой Лидии Николаевны 1991 руб. 10 коп. отказать.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судья Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка