Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2021/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2021/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой Людмилы Алексеевны к Санжиеву Алдару Александровичу о взыскании суммы по апелляционной жалобе Санжиева А.А. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Воронковой Л.А. удовлетворить.
Взыскать с Санжиева А.А. в пользу Воронковой Л.А. денежные средства в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 62000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Воронковой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронкова Л.А. обратилась в суд с иском к Санжиеву А.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению для защиты интересов Кулакова Н.А. по уголовному делу.
Требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены принятые обязательства по договору об оказании юридических услуг по представлению интересов ее брата Кулакова Н.А. на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Соглашение было расторгнуто истцом 28.09.2017г., однако возвратить часть уплаченной суммы за предварительное следствие в размере 20000 руб. и за участие в суде первой инстанции адвокат Санжиев А.А. отказался, представив отчет о проделанной работе в размере 67000 руб.
В судебном заседании истица Воронкова Л.А. настаивала на взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 60000 руб., с отчетом ответчика о проделанной работе была не согласна, поскольку работа им была проведена частично лишь на стадии расследования уголовного дела.
Ответчик Санжиев А.А., будучи надлежаще извещенным, в суд не явился. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Районный суд, рассмотрев дело в порядке заочного производства, постановилрешение об удовлетворении требований истицы.
В апелляционной жалобе Санжиев А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Указывает на то, что его неявка в судебное заседание являлась уважительной, суду был предоставлен листок нетрудоспособности. В связи с невозможностью принять участие при рассмотрении дела им не представлены доводы и обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.
На заседании судебной коллегии истица Воронкова Л.А. возражала по доводам жалобы.
Ответчик Санжиев А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Воронковой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Санжиев А.А. о дне судебного заседания извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а также положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. При этом суд оценил в совокупности все установленные по делу обстоятельства с учетом их доказанности, исходил из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности по своевременному принятию законного и обоснованного решения.
Оставляя ходатайство Санжиева А.А. об отложении судебного разбирательства, суд обоснованно указал о невозможности его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств об уважительности причин неявки. Наличие листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Таким образом, оснований для отмены решения по данному основанию и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с рассмотрением дела в порядке заочного производства, не приводит обстоятельств, которые привели к постановлению незаконного и необоснованного решения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных сумм, оплаченных по соглашению на защиту интересов Кулакова Н.А. по уголовному делу в период предварительного следствия и суда 1 инстанции, районный суд пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами смешанного договора, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора поручения.
Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 ГК РФ).
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.
Из материалов дела усматривается, что отказ от услуг адвоката Санжиева А.А. был выражен истицей 28.09.2017 г. и при расторжении договора поручения ввиду ненадлежащего исполнения его условий поверенным, Воронкова Л.А. была вправе рассчитывать на возврат денежных средств, оплаченных ею поверенному. Действия ответчика, произведенные в рамках заключенного соглашения до указанного срока, свидетельствуют лишь о частичном исполнении принятых им обязательств, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
