Дата принятия: 10 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2021/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 года Дело N 33-2021/2018
"10" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу генерального директора ООО "Престиж Строй" Егоровой Т.С. на определение Буйского районного суда от 30 июля 2018 г., которым частично удовлетворено заявление Соколовой Марины Валерьевны о взыскании судебных расходов; с ООО "Престиж Строй" в пользу Соколовой Марины Валерьевны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Решением Буйского районного суда от 20 февраля 2018 г., вступившим в законную силу 14 мая 2018 г., удовлетворены исковые требования Соколовой М.В. к ООО "Престиж Строй" о признании незаконным повышения в одностороннем порядке тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома. Признаны незаконными действия ООО "Престиж Строй" по увеличению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> за сентябрь и октябрь 2017 г. с 23,20 руб. до 119,20 руб. С ООО "Престиж Строй" в пользу Соколовой М.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
15 июня 2018 г. Соколова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Престиж Строй" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., указав, что решением суда удовлетворены ее исковые требования в полном объеме. При рассмотрении дела ее интересы представляла адвокат Буйского филиала ОКА АПКО Копылова Е.Н., с которой было заключено соглашение. Размер вознаграждения представителя был определен в соответствии с рекомендациями "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Костромской области". Адвокат полностью выполнила свои обязательства, консультировала по правовым вопросам, разъясняла законодательство, готовилась и защищала ее интересы в суде при рассмотрении дела, участвуя во всех судебных заседаниях.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Престиж Строй" Егорова Т.С. просит определение суда отменить, принять новое определение. Указывает, что согласно квитанции об оплате от 15 января 2018 г. N "доверителем" указана некая Смирнова Марина Валерьевна. Между Смирновой М.В. и ООО "Престиж Строй" никаких судебных разбирательств не было. Квитанция об оплате является платежным документом строгой отчетности и любые исправления и неточности при оформлении не допускаются. Также согласно указанной квитанции стоимость услуг за формирование комплекта документов, необходимых для подачи в суд, не представлена, доказательств реально понесенных в этой части судебных расходов, истец не представил. Кроме того, согласно заключенному соглашению от 13 декабря 2017 г. между Соколовой М.В. и адвокатом Копыловой Е.Н. в параграфе 1 четко прописано "доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного по настоящему соглашению (вознаграждение поверенного) в следующем порядке: фиксированную сумму в размере 30 000 руб. 25 000 руб. внесены при заключении настоящего соглашения (то есть 13 декабря 2017 г.), 5 000 руб. будут внесены до 15 января 2018 г. Однако квитанций о внесении названных сумм Соколовой М.В. не представлено. Считает, что к пояснениям Копыловой Е.Н. об описке в квитанции в написании фамилии и о внесении денег одним платежом, следует отнестись критически.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив материалы гражданского дела Буйского районного суда N, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходя из того, что исковые требования Соколовой М.В. удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу о том, что она имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя путем их взыскания с ответчика по делу.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2017 г. между Соколовой М.В. и адвокатом некоммерческой организации "Областная коллегия адвокатов Адвокатская Палата Костромской области (далее НКО "ОКА АПКО") Копыловой Е.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Копылова Е.Н. принимает на себя обязательства защищать права и представлять законные интересы Соколовой М.В., оказывать ей юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а именно составление искового заявление, консультация по правовым вопросам, разъяснение законодательства, участие в судебном заседании Буйского районного суда при рассмотрении гражданского дела. Стоимость услуг составила 30 000 руб. В соглашении указано, что 25 000 руб. внесены при заключении настоящего соглашения, 5 000 руб. будут внесены до 15 января 2018 г.
На основании указанного соглашения интересы Соколовой М.В. в Буйском районном суде представляла адвокат Копылова Е.Н., которая принимала участие в трех судебных заседаниях 24 января 2018 г., 08 февраля 2018 г. и 20 февраля 2018 г., что подтверждается ордером адвоката от 24 января 2018 г. N
В подтверждение расходов на представителя суду представлена квитанция от 15 января 2018 г. N, согласно которой Смирнова Марина Валерьевна, проживающая по адресу: <адрес> внесла в кассу Некоммерческой организации "Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области" 30 000 руб. за оказание юридической помощи адвоката Копыловой Е.Н. (составление искового заявления, консультацию по правовым вопросам, участие в Буйском районном суде). В квитанции имеется подпись доверителя с расшифровкой - Соколова М.В.
Исследовав материалы дела, приняв во внимание время занятости представителя истицы - Копыловой Е.Н. в суде первой инстанции, сложность дела, фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, суд посчитал заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 7 500 руб. Отметив при этом, что допущенная в квитанции от 15 января 2018 г. описка в написании фамилии плательщика, а также нарушение порядка оплаты услуг, оговоренного в соглашении об оказании юридической помощи, не являются основаниями для освобождения ответчика от уплаты судебных издержек.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а также находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, определен судом в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ и обоснованно взыскан в пользу истца с ответчика по делу. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при этом соблюден баланс интересов истца и ответчика в данном деле, оценен объем должной и необходимой работы представителя истца.
Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Буйского районного суда от 30 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Престиж Строй" Егоровой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
