Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2021/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2021/2018
3 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Бурдюговского О.В., Макаровой С.А.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Киреевой Т.Ю. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Киреевой Т.Ю. сумму страхового возмещения в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 2600 рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ЗАО "МАКС" Барышниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Киреевой Т.Ю. Абдулина М.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Киреева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак N, под управлением водителя А.А.А., и автомобиля Chevrolet Lacetti, регистрационный знак N, под управлением водителя К.А.С., принадлежащего ей на праве собственности.
Виновным в ДТП признан водитель А.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком страховое возмещение ей выплачено не было, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения также не дан.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась к ИП М.В.Е., в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, регистрационный знак N, с учетом износа составила 66600 руб. За проведение экспертизы ею было оплачено 7000 руб.
По претензии ответчик доплат не производил.
На основании изложенного просила суд взыскать в ее пользу с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 66600 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, неустойку в размере 59274 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель Киреевой Т.Ю. Абдулин М.Р. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу истицы страховое возмещение в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 19000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы материального права, в частности п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому по договору страхования, заключенному после ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения осуществляется только в форме оплаты восстановительного ремонта.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда приведенным выше требованиям не отвечает.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона N40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак N, под управлением водителя А.А.А., и автомобиля Chevrolet Lacetti, регистрационный знак N, под управлением водителя К.А.С., принадлежащего на праве собственности Киреевой Т.Ю.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак N, А.А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС".
Гражданская ответственность К.А.С. также застрахована ЗАО "МАКС".
ДД.ММ.ГГГГ Киреева Е.Ю. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением об убытке (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Chevrolet Lacetti, регистрационный знак N, было осмотрено страховщиком с участием представителя страхователя К.А.С. (л.д.27-28).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" составлено экспертное заключение об относимости имеющихся повреждений вышеназванного транспортного средства и механизма их образования обстоятельствам заявленного ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертно-Консультационный Центр" подготовлено заключение N о стоимости восстановления данного транспортного средства (л.д.29-48, 49-55).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС" в адрес Киреевой Т.Ю. направлено письмо по результатам рассмотрения заявления об убытке, к которому приложено направление на ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА ИП С.Р.А. (л.д.56, 57).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Киреевой Т.Ю. требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком были нарушены обязательства по выдаче потерпевшей направления на ремонт, поскольку оно было направлено в адрес истицы с нарушением установленного законом 20-дневного срока, в связи с чем у нее возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу истицы в ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты - 20000 руб., а также неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 40000 руб.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.
Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.
Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования заключен между причинителем вреда А.А.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Спорные правоотношения не подпадают под действие пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а потому страховое возмещение вреда, причиненного истице, должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Выплата страхового возмещения в денежной форме ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N49-ФЗ) в данном случае не предусмотрена.
Между тем, как следует из заявления Киреевой Т.Ю. об убытке, с которым она обратилась в ЗАО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ, она изъявила желание получить страховое возмещение путем перечисления его на расчетный счет (л.д.26), т.е. способом, не предусмотренным законом.
Из материалов дела также следует, что страховщик выдал Киреевой Т.Ю. направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства, направив его в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу, указанному самой истицей в заявлении об убытке. Данный адрес согласно объяснениям представителя истицы Абдулина М.Р. в суде апелляционной инстанции являлся на тот момент местом ее регистрации по месту жительства.
Направленное в адрес Киреевой Т.Ю. письмо с приложенным к нему направлением на ремонт было возвращено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в выплатном деле почтовым конвертом.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт, направленное страховщиком в адрес Киреевой Т.Ю. по указанному ею самой адресу, не было получено по зависящим от нее причинам, что, по мнению судебной коллегии, с учетом избранного ею изначально способа выплаты страхового возмещения в денежной форме свидетельствует об уклонении ее от получения направления на ремонт.
В претензии, направленной от имени Киреевой Т.Ю. в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, ее представитель Абдулин М.Р. также требовал выплаты страхового возмещения, а не выдачи направления на ремонт транспортного средства (л.д.11).
С учетом изложенного то обстоятельство, что направление на ремонт было направлено в адрес истицы с незначительным нарушением установленного законом срока, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, об уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
Согласно разъяснениям п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, стороной истицы не представлено и материалы дела не содержат.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности изменения истицей способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, срок действия которого до настоящего времени не истек, и истица не лишена возможности произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем заявленные Киреевой Т.Ю. требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа удовлетворению не подлежат.
При отказе в иске основания для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, судебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя также отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 16 марта 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Киреевой Т.Ю. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
