Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 августа 2017 года №33-2021/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-2021/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г. и Остапенко Д.В.
при секретаре Пальминой Е.А.
24 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе Стеблянова В.С. на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 июня 2017года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 23 декабря 2016года по делу по иску Короткиной Н.А. к Стеблянову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда от 23 декабря 2016 года исковые требования Короткиной Н.А. к СтебляновуВ.С. удовлетворены, с последнего в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения взыскана сумма в размере 196408рублей, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта - 18000рублей, расходы на представителя - 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5344 рубля 08 копеек.
15 мая 2017 года представитель Стеблянова В.С. Васильченко С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Стеблянов В.С. не был извещен о дате и месте рассмотрения указанного дела, кроме того, не оспаривая факт неоднократного залития квартиры Короткиной Н.А., указал, что 28 августа 2016 года никакого залития не было, что может подтвердить свидетель.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе представитель Стеблянова В.С. Васильченко С.В. просит определение отменить и вынести новое решение, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая Стеблянову В.С. в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда от 23 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые он ссылается как на основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на правильном применении ст. 392 ГПК РФ и согласуются с разъяснениями изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31, согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы представителя Стеблянова В.С. ВасильченкоС.В. по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на его оспаривание, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка