Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2021/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2021/2017
15 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Кривулько В.В. и Вишняков О.В.,
при секретаре Портнягиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" в интересах Сверкунова А.И. к акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, компенсацию морального вреда, штрафа, с частной жалобой представителя межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей "Адепт права" Болотовой Е.С. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
10 апреля 2017 года межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" (далее МОО "Адепт Права") обратилось в суд в интересах Сверкунова А.И. с исковым заявлением к акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2017 года исковое заявление МОО «Адепт Права» в интересах Сверкунова А.И. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На указанное определение представителем МОО «Адепт Права» Болотовой Е.С. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить. Указывает, что оснований к возврату искового заявления не имелось, так как оно подписано и подано лицом, имеющим на это полномочия, что подтверждается нотариальной копией с копии доверенности от Сверкунова А.И., приложенной к исковому заявлению.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление по данному основанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Отклоняя доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением, судебная коллегия отмечает следующее.
По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации и в ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
Учитывая это, любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
При этом в силу положений ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Заявление МОО "Адепт Права" подписано его представителем Храмцова Е.В.
В качестве документа, подтверждающего полномочия представителя к исковому заявлению представлена не заверенная копия доверенности.
Следовательно, оснований для признания Храмцова Е.В. лицом, имеющим полномочия на подписание и подачу искового заявления от имени МОО "Адепт Права" у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение о возвращении искового заявления в соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является законным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» Болотовой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Малеванный В.П.
Судьи:
Вишняков О.В.
Кривулько В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
