Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 октября 2017 года №33-2021/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2021/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Куляминой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по иску Хисамутдинова Альфира Даяновича к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия о компенсации морального вреда за нарушение прав, предусмотренных частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по частной жалобе Хисамутдинова Альфира Даяновича на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Хисамутдинов А.Д. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия о компенсации морального вреда за нарушение прав, предусмотренных частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства Хисамутдинова А.Д. об освобождении от уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2017 г. исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Хисамутдинов А.Д. просит определение судьи от 27 июля 2017 г. отменить, удовлетворить его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, направить исковое заявление в суд для рассмотрения по существу. Ссылается на отсутствие на его лицевом счёте денежных средств для уплаты государственной пошлины.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Хисамутдинова А.Д. определением судьи от 30 июня 2017 г. оставлено без движения, предложено в течение десяти дней с момента получения копии определения устранить недостатки, перечисленные в определении. При этом ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств отсутствия денежных средств на лицевом счёте.
Во исполнение данного определения судьи Хисамутдиновым А.Д. представлена, в том числе, справка бухгалтерии < данные изъяты>, согласно которой по состоянию на 13 июля 2017 г. на лицевом счёте по учёту движения личных денег осуждённого Хисамутдинова А.Д. числится 1 руб. 30 коп. (л.д. 30, 31). Одновременно заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия работы и денежных средств на лицевом счёте.
Определением судьи от 27 июля 2017 г. исковое заявление Хисамутдинова А.Д. возвращено, поскольку в установленный срок заявителем не выполнены в полном объёме указания судьи, перечисленные в определении от 30 июня 2017 г., а именно, не уплачена государственная пошлина.
Отказывая Хисамутдинову А.Д. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья пришёл к выводу, что отсутствие работы и денежных средств на лицевом счёте Хисамутдинова А.Д. не могут являться исключительными обстоятельствами, позволяющими суду принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины без обоснования заявителем невозможности уменьшения государственной пошлины, либо предоставления отсрочки (рассрочки) в её уплате.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.
В статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень категорий граждан, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 г. №272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы её полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) её уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идёт о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осуждённых к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счёте, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) её уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осуждённых к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счёте.
При рассмотрении заявленного ходатайства установлено, что у осуждённого Хисамутдинова А.Д. на счёте числятся денежные средства в размере 1 руб. 30 коп. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у него возможности в силу имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание наличие у Хисамутдинова А.Д. статуса осуждённого, нахождение его в местах лишения свободы, отсутствие трудоустройства и денежных средств на лицевом счёте, что подтверждает его тяжёлое имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину, судебная коллегия считает вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Хисамутдиновым А.Д. ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины необоснованным.
Отказ судьи в освобождении от уплаты государственной пошлины и, как следствие, - оставление искового заявления без движения и, в дальнейшем, его возвращение - препятствует заявителю в доступе к правосудию.
При изложенных обстоятельствах постановленное судьёй определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - освобождением Хисамутдинова А.Д. от уплаты государственной пошлины, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2017 г. отменить, освободить Хисамутдинова Альфира Даяновича от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия о компенсации морального вреда за нарушение прав, предусмотренных частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи В.А. Ганченкова Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка