Дата принятия: 28 августа 2017г.
Номер документа: 33-2021/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N 33-2021/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Демьяновой Н.Н.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Колесниковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Олега Борисовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Антонова Олега Борисовича к администрации Костромской области о признании недействительным решения аттестационной комиссии от 16 ноября 2016 года, признании незаконным распоряжения губернатора Костромской области от 10 января 2017 года N4-р "О расторжении служебного контракта с Антоновым О.Б.", восстановлении на службе в должности начальника отдела по защите информации управления информатизации и связи администрации Костромской области, взыскании среднего заработка за время прогула, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Антонова О.Б. и его представителя Кузнецовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Костромской области Поройковой С.В. относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Антонов О.Б. обратился в суд с иском к администрации Костромской области о признании решения аттестационной комиссии от 16 ноября 2016 года о несоответствии замещаемой должности государственной гражданской службы недействительным, распоряжения губернатора Костромской области от 10 января 2017 года N4-р "О расторжении служебного контракта с Антоновым О.Б." незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела по защите информации управления информатизации и связи администрации Костромской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Требования мотивировал тем, что с 16 августа 2006 года работал в администрации Костромской области в должности консультанта управления информатизации и связи, с 04 июня 2007 года распоряжением N790-р переведен на должность государственной гражданской службы Костромской области начальника отдела по защите информации управления информатизации и связи администрации области, которую занимал до увольнения. Распоряжением губернатора Костромской области от 10 января 2017 года N4-р служебный контракт с ним расторгнут с 11 января 2017 года, он освобожден от занимаемой должности в связи с несоответствием гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Решением аттестационной комиссии администрации Костромской области от 16 ноября 2016 года (протокол N5) он признан несоответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы. Считает решение аттестационной комиссии в отношении него и увольнение незаконными. До проведения аттестации 01 ноября 2016 года он был ознакомлен с отзывом своего руководителя - начальника управления информатизации и связи администрации области ФИО1., но не согласился с ним и представил пояснительную записку от 10 ноября 2016 года. Сведения о выполненных им за аттестационный период поручениях и подготовленных проектах документов он представил в аттестационную комиссию. В ходе аттестации комиссией какие-либо документы, подтверждающие доводы начальника управления, не изучались. В ходе аттестации согласно п. 17 Положения об аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 февраля 2005 года N110 "О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации", каких-либо претензий к его уровню знаний не предъявлялось, что подтверждал и его руководитель. До аттестации проводилось тестирование на знание законодательства Российской Федерации, которое он прошел на "отлично". Претензии по неэффективной работе его отдела не подтверждены в ходе аттестации ни одним документом. Значительная часть его должностных обязанностей связана с работой со сведениями, составляющими государственную тайну. Состав аттестационной комиссии был сформирован с нарушением ч. 11 ст. 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ, поэтому он не мог доложить о результатах всей своей работы, связанной со сведениями, составляющими государственную тайну. Кроме того, комиссией при принятии решения не учитывались предыдущие результаты аттестации. Решение принималось комиссией в присутствии его непосредственного руководителя, что прямо запрещено п. 19 указанного Положения. Аттестационная комиссия не рассматривала вопрос его квалификации, не изучала соответствующие документы. Аттестация проведена без обсуждения его профессиональной служебной деятельности, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности, без учета результатов исполнения должностной инструкции, профессиональных знаний и опыта работы, соблюдения им ограничений, отсутствия нарушения запретов, выполнения требований к служебной поведению и обязательств. Поскольку увольнение незаконно просил взыскать в соответствии ст. 394 ТК РФ компенсацию морального вреда, так как после увольнения по указанному основанию он сильно переживал. Моральный вред выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. С 14 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года он проходил лечение в ОГБУЗ "<данные изъяты>".
В ходе рассмотрения дела Антонов О.Б. уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение аттестационной комиссии от 16 ноября 2016 года о несоответствии его занимаемой должности государственной гражданской службы, незаконным распоряжение губернатора Костромской области от 10 января 2017 года N4-р "О расторжении служебного контракта с Антоновым О.Б.", восстановить его на службе в должности начальника отдела по защите информации управления информатизации и связи администрации Костромской области, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 241 145 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Смирнова М.Б.
По делу постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Антонов О.Б. просит отменить принятое судом решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в основу решение суда как доказательства несоответствия его занимаемой должности положены результаты служебных проверок, которые проводились в отношении него за аттестуемый период 4 раза: 20 октября 2014 года, 26 февраля 2015 года, 06 ноября 2015 года и в ноябре 2016 года. По результатам двух, а не трех (как указано в судебном решении) проверок он был привлечен к дисциплинарной ответственности. С результатами отрицательных служебных проверок он был не согласен, о чем в материалах дела присутствуют подтверждающие документы. Из материалов указанных проверок следует, что им были допущены нарушения должностных обязанностей как специалиста, а не как начальника отдела. Полагает, что если он не соответствовал занимаемой должности, у руководства было право уволить его за невыполнение должностных обязанностей до проведения аттестации. При последней проверке недостатков в его работе и работе отдела выявлено не было, несмотря на это, материалы последней проверки на аттестации не рассматривались. Позиция ответчика сводится к тому, что он характеризуется работодателем как хороший технический специалист, но плохо зарекомендовал себя как руководитель. В процессе разбирательства доказательств данного факта ответчиком не представлено. На аттестации и судом не принято во внимание, что заключения трех предыдущих начальников управления, результаты проверок федеральных органов, материалы предыдущих аттестаций подтверждают его компетенцию.
В ходе аттестации каких-либо претензий к его уровню знаний не предъявлялось, что подтверждал и его руководитель. До аттестации проводилось тестирование на знание законодательства Российской Федерации, которое он прошел на "отлично". Претензии по неэффективной работе его отдела не подтверждены в ходе аттестации ни одним документом. Неснятых дисциплинарных взысканий за данный период у него не было. Считает, что судом неправомерно приняты во внимание доводы ответчика, показания свидетеля ФИО1 которые не подтверждены документально.
В решении суда неправомерно указано, что в ходе рассмотрения дела истец суду пояснил, что вопросы соблюдения им требований работы со сведениями, составляющими государственную тайну, на комиссии не рассматривали. В действительности он пояснил суду, что ему задавались вопросы, которые относились к деятельности, связанной с государственной тайной, но он не мог отвечать на данные вопросы, чтобы не разглашать данные требования. Суд не принял во внимание тот факт, что состав аттестационной комиссии был сформирован с нарушением ч. 11 ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 г. N79-ФЗ. При подготовке к аттестации он уже знал, что состав комиссии сформирован с нарушением законодательства, в связи с чем не мог более широко рассказать о проделанной работе, он не мог предполагать о том, что на самой аттестации будут задаваться вопросы, касающиеся сведений, составляющих государственную тайну. Судом не были приняты во внимание показания свидетеля секретаря аттестационной комиссии ФИО2., которая подтвердила тот факт, что перед началом аттестации он к ней заблаговременно подходил и ставил вопрос о необходимости состава комиссии с членами, имеющими допуск к государственной тайне. То обстоятельство, что он настаивал на рассмотрении дела в районном суде, не означает, что он согласился с тем, что его деятельность не была связана с государственной тайной. При этом на заседании аттестационной комиссии была необходимость изучения документов, связанных с государственной тайной, но ему не была предоставлена такая возможность.
Судом сделан вывод, что предвзятое отношение ФИО1. к нему не подтверждено доказательствами и опровергается свидетельскими показаниями ФИО3,2,4,5,6 в то же время судом не были учтены показания ФИО7. о том, что ФИО1. предлагал ему уволиться.
Решение аттестационной комиссии принималось в присутствии ФИО1., что прямо запрещено п. 19 Положения об аттестации. Обратное в суде не доказано.
На аттестации ему завались вопросы, которые не относятся к должностным обязанностям, а касались личных отношений с ФИО1. В нарушение порядка проведения аттестации ему завал вопросы не член аттестационной комиссии ФИО1
Судом не учтено, что ему согласно п. 3 ч. 16 ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 г. N79-ФЗ должны были быть предложены иные должности, вакантные на момент аттестации, ему же была предложена только должность консультанта отдела по защите информации управления информатизации и связи. Доказательств того, что другие вакантные должности отсутствовали, не представлено.
В связи с необоснованным отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отъездом его представителя, 13 июня 2017 года он был лишен права на защиту и ведение дела через представителя.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации Костромской области Скородумов Д.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась третье лицо Смирнова М.Б., о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности этих причин не представила и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявила.
При таких обстоятельствах на основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобождён от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 37).
Увольнение с гражданской службы по указанному основанию допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы (часть 2 статьи 37).
Порядок аттестации гражданских служащих, проводимой в целях определения соответствия замещаемой должности гражданской службы, установлен статьёй 48 вышеуказанного Федерального закона.
Так, при проведении аттестации непосредственный руководитель гражданского служащего представляет мотивированный отзыв об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период. К мотивированному отзыву прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим за аттестационный период поручениях и подготовленных им проектах документов, содержащиеся в годовых отчётах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, а при необходимости пояснительная записка гражданского служащего на отзыв непосредственного руководителя (часть 2).
Аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года (часть 4).
Для проведения аттестации гражданских служащих правовым актом государственного органа формируется аттестационная комиссия (часть 9), состав которой определён частью 10 названной нормы.
По результатам аттестации гражданского служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: 1) соответствует замещаемой должности гражданской службы; 2) соответствует замещаемой должности гражданской службы и рекомендуется к включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста; 3) соответствует замещаемой должности гражданской службы при условии успешного получения дополнительного образования; 4) не соответствует замещаемой должности гражданской службы (часть 15).
В течение одного месяца после проведения аттестации по её результатам издаётся правовой акт государственного органа о том, что гражданский служащий: 1) подлежит включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста; 2) направляется для получения дополнительного профессионального образования; 3) понижается в должности гражданской службы и подлежит исключению из кадрового резерва в случае нахождения в нём (часть 16).
При отказе гражданского служащего от получения дополнительного профессионального образования или перевода на другую должность гражданской службы представитель нанимателя вправе освободить гражданского служащего от замещаемой должности и уволить его с гражданской службы в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 17).
Гражданский служащий вправе обжаловать результаты аттестации в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 18).
В силу части 19 статьи 48 Федерального закона N79-ФЗ положение о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации утверждается указом Президента Российской Федерации.
Такое Положение утверждено Указом Президента Российской Федерации от 01 февраля 2005 года N110 (далее - Положение).
Судом установлено, что Антонов О.Б. распоряжением губернатора Костромской области от 21 августа 2006 года N1245-р был принят на должность государственной гражданской службы Костромской области - консультанта управления информатизации и связи администрации области с 16 августа 2006 года с заключением служебного контракта.
Распоряжением губернатора Костромской области от 04 июня 2007 года N790-р Антонов О.Б. переведен на должность государственной гражданской службы Костромской области начальникаотделапозащитеинформацииуправления информатизации и связи администрации области с 04 июня 2007 года.
Распоряжением губернатора Костромской области N4-р от 10 января 2017 года служебный контракт с Антоновым О.Ю. расторгнут, оносвобожден от занимаемой должности государственной гражданской службы Костромской области начальника отдела по защите информации управления информатизации и связи администрации области и уволен со службы 11 января 2017 года в связи с несоответствием занимаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в соответствии с п.п. "б" п.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Постановлением администрации Костромской области от 16 июня 2009 года N234-а утверждено Положение об аттестационной комиссии администрации Костромской области, состав аттестационной комиссии администрации Костромской области (7 человек, представитель структурного подразделения, в котором государственный служащий замещает должность, независимые эксперты). Председатель комиссии Смирнова М.Б.
График проведения аттестации на 2016 год утвержден распоряжением губернатора Костромской области от 29 января 2016 года N53-р, согласно которому Антонов О.Б. подлежал плановой аттестации 16 ноября 2016 года.
С данным графиком Антонов О.Б. ознакомлен 20 сентября 2016 года.
Непосредственным руководителем Антонова О.Б. начальником управления информатизации и связи администрации Костромской области ФИО1.подготовлен отзыв, утвержденный заместителем губернатора Костромской области 01 ноября 2016 года, об исполнении должностных обязанностей Антоновым О.Б. за аттестационный период с 12 ноября 2013 года.
В данном отзыве содержится информация о выполнении Антоновым О.Б. должностных обязанностей, а также указано, что в соответствии с должностным регламентом Антонов О.Б. обязан реализовывать единую техническую политику по защите информации, осуществлять подготовку предложений по совершенствованию системы защиты информации в исполнительных органах государственной власти Костромской области и органах местного самоуправления муниципальных образований Костромской области. За аттестационный период Антоновым О.Б. таких предложений подготовлено не было. Результаты ежегодных мероприятий по изучению организации и состояния защиты информации в исполнительных органах государственной власти Костромской области показывают, что организация этой работы не в полной мере обеспечивает защиту информации. За аттестационный период положительных результатов в этой работе не достигнуто. В отношении органов местного самоуправления данные мероприятия не проводились. Антоновым О.Б. должностные обязанности по реализации единой технической политики по защите информации в Костромской области надлежащим образом не исполняются. В течение аттестационного периода в отношении истца проводились четыре служебные проверки ввиду неисполнения должностных обязанностей,имеется не снятое дисциплинарное взыскание (выговор). В отзыве сделан вывод о том, что Антонов О.Б. по своим профессиональным и деловым качествам и по результатам служебной деятельности за аттестационный период не соответствует замещаемой должности.
С данным отзывом Антонов О.Б. ознакомлен 01 ноября 2016 года.
К отзыву приложены сведения о выполненных Антоновым О.Б. за аттестационный период поручениях и подготовленных им проектах документов за аттестационный период, за подписью Антонова О.Б.
10 ноября 2016 года на данный отзыв Антоновым О.Б. представлены возражения.
16 ноября 2016 года проведена аттестация государственных служащих администрации Костромской области, в том числе истца.
Антонов О.Б. участвовал в заседании аттестационной комиссии.
На рассмотрение аттестационной комиссии (в составе Смирновой М.Б., ФИО3,4,5,6,2, независимых экспертов ФИО8,9.) были представлены отзыв об исполнении должностных обязанностей Антоновым О.Б. за аттестационный период с 12 ноября 2013 года, сведения о выполненных поручениях и подготовленных документах аттестуемым за аттестационный период, возражения Антонова О.Б. на отзыв, итоги тестирования ("отлично").
Из протокола заседания аттестационной комиссии от 16 ноября 2016 года N5 следует, что кворум имелся, Антонову О.Б. задавались вопросы, в том числе по конкретным допущенным истцом нарушениям по срокам исполнения поручений. Заслушивался непосредственный руководитель ФИО1., который давал пояснения по своему отзыву, указав на достаточный опыт работыаттестуемого и квалификацию как специалиста, а также на недостатки как руководителя отдела.
В голосовании принимали участия все члены комиссии: 8 человек (в том числе независимые эксперты). За формулировку "не соответствует занимаемой должности" проголосовало 5 членов комиссии; против - 1, воздержались- 2.
Решением аттестационной комиссии от 16 ноября 2016 года Антонов О.Б. был признан несоответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы.
Сведения о результатах аттестации внесены в аттестационный лист, подписанный членами комиссии. Антонов О.Б. ознакомлен с аттестационным листом 17 ноября 2016 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Антонова О.Б., суд первой инстанции исходил из того, что аттестация истца, последующее увольнение со службы были произведены с соблюдением установленного законом порядка, права истца не нарушены.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда, подробно мотивированные в судебном решении, ошибочными, а произведённую им оценку доказательств неправильной.
По своей сути доводы апелляционной жалобы Антонова О.Б. аналогичны доводам, приводимым истцом в ходе судебного разбирательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и сделанные им выводы не опровергают.
Проверяя порядок проведения аттестации в отношении истца, судом установлено, что выводы аттестационной комиссии являются всесторонними, объективными, сделанными с учетом индивидуальных особенностей истца как сотрудника, а также соответствия требованиям, предъявляемым к занимаемой должности руководителя - начальника отдела по защите информации управления информатизации и связи администрации Костромской области, относящейся к категории "специалисты" высшей группы должностей государственной гражданской службы Костромской области. Каких-либо нарушений при проведении аттестации, которые могли бы повлиять на ее результаты не выявлено.
По результатам исследованияна предмет соблюдения порядка проведения оспариваемой аттестации суд пришел к выводу, что требования Положения о сроке ознакомления гражданского служащего с представленным отзывом об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период (не менее чем за неделю до начала аттестации) соблюдены, Антоновым О.Б. реализовано право на предоставление возражений на отзыв, аттестация проведена с приглашением аттестуемого, заседание аттестационной комиссии правомочно (кворум имелся), процедура голосования соблюдена. С результатами аттестации истец был своевременно ознакомлен.
Отклоняя доводы истца о том, что должна была быть создана специальная комиссия, все члены которой должны иметь допуск к работе со сведениями, относящимися к государственной тайне, суд указал, что в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что вопросы соблюдения им требований работы со сведениями, составляющими государственную тайну, на комиссии не рассматривали. Ответчик не оспаривал, что не имеет претензий к работе истца как к специалисту в области информатизации, в большей степени рассматривались вопросы по работе истца как начальника отдела, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим гражданским служащим, организаторские способности, какие-либо претензии к истцу по вопросам исполнения им лично своих обязанностей в области работы со сведениями составляющим государственную тайну не предъявлялись.
Пояснения истца в суде согласуются с содержанием протокола заседания комиссии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несоздание специальной комиссии, не является нарушением процедуры проведения аттестации, поскольку не затрагивало интересы истца, не повлекло нарушение его прав.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы истца о том, что, если бы все члены комиссии имели соответствующий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, то он смог бы более широко рассказать о проделанной им работе и это могло повлиять на результаты голосования, не принимаются судебной коллегией, поскольку при подготовке истца к аттестации после ознакомления с отзывом им не были представлены возражения, свидетельствующие о его достижениях в данной сфере, не заявил он об этом и в ходе проведения аттестации, при том что 5 членов комиссии имели соответствующий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, о чем истцу было известно.
Из протокола проведения аттестации не следует, что Антоновым О.Б. заявлялось о неправомочности комиссии по указываемому истцом основанию.
В ходе судебного разбирательства истец возражал против ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Костромской областной суд в связи с необходимостью рассмотрения вопросов, затрагивающих государственную тайну.
С учетом изложенного доводы Антонова О.Б. о том, что он был лишен возможности охарактеризовать свою работу, связанную с государственной тайной, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с Положением аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, включая отзыв, возражения государственного гражданского служащего, заслушивает сообщения его непосредственного руководителя, результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы, соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством о государственной гражданской службе.
Как следует из материалов дела, при обсуждении профессиональных и личностных качеств истца учтены все указанные материалы, оценка производилась на основании должностного регламента, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности принятого аттестационной комиссией решения.
Согласно Положению об отделе по защите информации управления информатизации и связи администрации Костромской области, утвержденному 04.08.2014 г., в функции отдела входит: организация и проведение работ по контролю эффективности проводимых мероприятий и принимаемых мер по защите информации в исполнительных органах власти Костромской области и подведомственным им организациях (п. 19); организация в установленном порядке расследования причин и условий появления нарушений в области защиты информации и разработка предложений по устранению недостатков и предупреждению подобного рода нарушений, а также осуществления контроля за устранением этих нарушений (п. 23); разработка предложений по совершенствованию системы защиты информации в органах власти Костромской области (п. 24); проведение паспортизации и подготовка отчетов о состоянии работы по защите информации в исполнительных органах государственной власти и органах местного самоуправления Костромской области (п. 29).
За аттестационный период с 12 ноября 2013 года в отношении Антонова О.Б. четырежды проводились служебные проверки.
Служебной проверкой, утвержденной губернатором Костромской области 20 октября 2014 года, установлен факт того, что Антонов О.Б. не осуществил в срок до 1 сентября 2014 года сбор первичных данных об организации защиты информации в КОИРО, не изучил программно- аппаратную часть системы; не провел анализ полученных данных; не разработал план мероприятий; не назначил исполнителей из числа сотрудников отдела; не разработал и не согласовал с КОИРО организационно- распорядительную документацию на размещение и функционирование системы; не провел работы по технической защите информации в системе, не передал систему в эксплуатацию оператору системы, не представил отчет об исполнении поручения.
Распоряжением губернатора Костромской области от 22 октября 2014 года N827-р Антонову О.Б. объявлен выговор за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении требований подпунктов 3 и 13 п. 6 должностного регламента.
Про результатам служебной проверки, утвержденной 26.02.2015 г. установлено, что Антонов О.Б. не исполнил поручение начальника управления по обеспечению соответствия единой автоматизированной системы управления "Кадры" требованиям по защите информации в полном объеме, выполнив поручение только в части технического обеспечения, не разработав необходимые правовые документы, чем нарушил п.п. 3 и 13 п. 6 должностного регламента. По результатам проверки принято решение не привлекать Антонова О.Б. к дисциплинарной ответственности в связи с истечением сроков привлечения, Антонов О.Б. предупрежден о недопущении нарушений впредь.
По результатам служебной проверки, утвержденной губернатором Костромской области 06.11.2015 г., установлен факт того, что отделом по защите информации во главе с Антоновым О.Б. не обеспечено качественное и своевременное (в установленный срок к 01.10.2015 г.) исполнение поручения начальника управления по подготовке паспорта состояния систем защиты информации Костромской области.
По результатам данной служебной проверки распоряжением губернатора Костромской области от 16 ноября 2015 года N880-р истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении требований подпунктов 3 и 13 п.6 должностного регламента.
По результатам служебной проверки, проведенной в ноябре 2016 года, принято решение об отсутствии в действиях Антонова О.Б. вины в нарушении дисциплины.
Соглашаясь с выводом аттестационной комиссии о несоответствии Антонова О.Б. занимаемой должности, суд первой инстанции обоснованно учел допущенные нарушения в работе за весь аттестационный период (3 года), за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, а также иные сведения о недостатках в его работе. То обстоятельство, что на дату проведения аттестации дисциплинарные взыскания были погашены, не свидетельствует о невозможности учета данных сведений при оценке соответствия истца занимаемой должности.
Доводы о формировании у членов аттестационной комиссии необъективного отношения к истцу под влиянием его руководителя ФИО1. являются не более чем предположением Антонова О.Б., не подтверждённым соответствующими доказательствами. При принятии аттестационной комиссией решения возражения истца относительно отзыва начальника управления информатизации и связи администрации Костромской области ФИО1 находились в распоряжении членов комиссии, и тот и другой были непосредственно заслушаны в заседании.
Довод истца о том, что его непосредственный руководитель ФИО1 присутствовал при голосовании аттестационной комиссии проверен судом и обоснованно отклонен, как не нашедший своего бесспорного подтверждения. Материалы дела не дают оснований и для вывода о нарушении процедуры голосования, которое могло бы повлечь признание аттестации недействительной. При этом оснований не согласиться с оценкой суда показаний свидетелей в данной части у судебной коллегии не имеется.
Доводы истца о необъективности членов аттестационной комиссии, некорректной постановке вопросов, неотносящихся к замещаемой должности, оказываемом давлении материалами дела не подтверждены, основаны исключительно на субъективной оценке Антоновым О.Б. аттестации исходя из принятого комиссией решения. Из сопоставления заданных истцу вопросов с должностным регламентом по замещаемой должности видно, что в целом задаваемые Антонову О.Б. вопросы имели целью исключительно определение его соответствия замещаемой должности гражданской службы.
Нельзя согласиться и с довод истца о незаконности увольнения, поскольку ему не предлагали вакантные должности в департаментах. Как правильно указал суд первой инстанции, предложение истцу вакантных должностей в других исполнительных органах Костромской области не входило в обязанности ответчика.
В то же время из материалов дела следует, что 28 ноября 2016 года истцу вручено уведомление с предложением в соответствии с п. 3 ч. 16 ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 г. N79-ФЗ вакантной должности консультанта отдела по защите информации управления информатизации и связи администрации Костромской области и о том, что в случае письменного отказа от предложенной должности служебный контракт с ним будет расторгнут.
От предложенной должности Антонов О.Б. отказался 28 ноября 2016 года.
Кроме предложенной должности все имеющиеся должности в администрации Костромской области (уполномоченный по правам ребенка при губернаторе Костромской области, помощник губернатора Костромской области, заместитель начальника управления делопроизводства и организационной работы) по отношению к должности, занимаемой истцом были более высокой категории, требовали наличия иных квалификационных требований, а в силу закона с учётом результатов аттестации предлагаться должны были должности с понижением.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения аттестационной комиссии от 16 ноября 2016 года, а следовательно и признания незаконным распоряжения губернатора Костромской области от 10 января 2017 года N4-р "О расторжении служебного контракта с Антоновым О.Б.", восстановления истца на службе в прежней должности начальника отдела по защите информации управления информатизации и связи администрации Костромской области, производные от указанных требований, не подлежащих удовлетворению, не подлежали удовлетворению и иные исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В целом правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Напротив, исследованные при рассмотрении дела доказательства дают основания для вывода о соблюдении ответчиком трудовых прав Антонова О.Б. как при проведении аттестации, так и при его увольнении со службы.
Каких - либо оснований сомневаться в объективности и компетентности членов аттестационной комиссии при принятии оспариваемого решения судебная коллегия не находит, доводы истца, фактически сводящиеся к утверждению о необоснованных гонениях со стороны начальника управления информатизации и связи администрации Костромской области, являются неубедительными, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не является безусловным основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Антонова О.Б. - отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Олега Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
