Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-20211/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

Полиновой Т.А., Утенко Р.В.,

при секретаре

Ветровой Д.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года апелляционную жалобу ООО "Сэтл Сити"

на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года

по гражданскому делу N 2-1750/2022 по исковому заявлению Клавдиева Игоря Владимировича к ООО "Сэтл Сити" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя Клавдиева И.В. - Бычкова Е.В., представителя ООО "Сэтл Сити" - Свистельник О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Клавдиев И.В. обратился в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сэтл Сити" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N... от <дата> в размере 101 150,04 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 137 198,00 руб., а также неустойки по данному договору по дату фактического исполнения обязательств по передаче квартиры; компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., почтовых расходов в размере 567,68 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 110,00 руб., штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что квартира по договору от <дата> передана с просрочкой , квартира по договору от <дата> на момент предъявления иска не передана. Претензия, направленная в адрес ответчика в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Сэтл Сити" в пользу Клавдиева И.В. взыскана неустойка по договору N N... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 101 150,04 руб.; неустойка по договору N N... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 86 004,82 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 134 412,78 руб., почтовые расходы в размере 567,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ООО "Сэтл Сити" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу Клавдиева И.В. неустойки в размере 101 150,04 руб., неустойки в размере 86 004,82 руб., штрафа в размере 134 412,78 руб. на срок до 31.12.2022 включительно.

С ООО "Сэтл Сити" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 243,10 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО "Сэтл Сити" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу, Клавдиев И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд представитель ООО "Сэтл Сити" Свистельник О.А. на доводах жалобы настаивала.

Представитель Клавдиева И.В. - Бычкова Е.В. просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Клавдиевым И.В, и ООО "Сэтл Сити" заключен договор N N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (л.д. 24-30).

В соответствии с п. 5.1 договора размер долевого взноса составил 5 100 002,00 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>.

Многоквартирный жилой комплекс по строительному адресу: <адрес> введен в эксплуатацию <дата> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N... (л.д. 112-114).

<дата> квартира осмотрена Клавдиевым И.В. (л.д. 43), при этом в акте имеется указание на недостатки. В тот же день квартира передана по акту приема-передачи (л.д. 45). Согласно содержанию гарантийного письма, ООО "Сэтл Сити" обязалось устранить недостатки в срок до <дата> (л.д. 44).

<дата> между Клавдиевым И.В, и ООО "Сэтл Сити" заключен договор N N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: <адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (л.д. 36-42).

В соответствии с п. 5.1 договора размер долевого взноса составил 3 613 648,00 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>.

Многоквартирный жилой комплекс по строительному адресу: <адрес> <адрес> введен в эксплуатацию <дата> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N... (л.д. 107-111).

<дата> квартира осмотрена Клавдиевым И.В. (л.д. 32), при этом в акте имеется указание на недостатки (л.д. 32). Акт приема-передачи квартиры по договору N N... от <дата> подписан сторонами <дата> (л.д. 72).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил выплатить неустойку за просрочку срока передачи квартиры, а также компенсацию морального вреда, претензия получена застройщиком <дата> (л.д. 22-23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями, заключенного между сторонами договора, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N... от <дата> за период с <дата> по <дата>; неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N... от <дата> за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по передаче квартиры являются обоснованными.

Определяя период и размер неустойки по договору N N... от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 101 150,04 руб., исходя из расчета: 5 100 002*35*2*1/300*8,5%.

Определяя период и размер неустойки, суд первой инстанции руководствуясь положениями Постановлением Правительства Российской Федерации N... от <дата>, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору N N... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 157 675,51 руб. При этом, судом учтена сумма в размере 71 670,69 руб., выплаченная ответчиком <дата>. Таким образом, размер неустойки определен в размере 86 004,82 руб.

Учитывая, что ответчиком ходатайств о снижении суммы неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки по договору N N... от <дата> за период с <дата> по 14<дата> в размере 101 150,04 руб.; неустойки по договору N N... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 86 004,82 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 указанного Закона удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив её размер, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 10 000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 134 412,78 руб. ((101 150,04+157 675,51+10 000)/2).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец уклонялся от приемки квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче по договору N N... от <дата> было направлено в адрес Клавдиева И.В. <дата> (л.д. 117). Аналогичное уведомление в отношении квартиры по договору от <дата> направлено <дата> (л.д. 115).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче по договору N N... от <дата> направлено в адрес Клавдиева И.В. <дата> (л.д. 117).

Аналогичное уведомление в отношении квартиры по договору от <дата> направлено <дата> (л.д. 115).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с номером N... (уведомление по договору от <дата>), уведомление прибыло в место вручения <дата>, <дата> выслано отправителю (л.д. 118).

Почтовое отправление с номером N... (уведомление по договору от <дата>) прибыло в место вручения <дата>, выслано обратно отправителю <дата>.

Как указано выше, <дата>, между сторонами составлен акт осмотра к договору N N... от <дата>, согласно которому при осмотре Клавдиевым И.В. выявлены замечания (л.д. 32). Акт приема-передачи квартиры по договору N N... от <дата> подписан сторонами <дата> (л.д. 72).

<дата> между сторонами составлен акт осмотра к договору N N... от <дата>, согласно которому при осмотре Клавдиевым И.В. выявлены замечания. Между тем, квартира передана по акту приема-передачи в тот же день (л.д. 45).Согласно содержанию гарантийного письма, ООО "Сэтл Сити" обязалось устранить недостатки в срок до <дата> (л.д. 44).

Таким образом, указанные в актах осмотра недостатки свидетельствуют о несоответствии качества объекта долевого строительства условиям договора и указывают на то, что несмотря на направление застройщиком истцу уведомления о готовности объекта, в действительности объект долевого строительства не был готов к передаче истцу ни по состоянию на <дата> и <дата>, ни по состоянию на <дата>.

Таким образом, доводы представителя ответчика о готовности квартиры к передаче в установленный договором срок опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку перечисленные в акте недостатки указывают на неготовность квартиры к передаче дольщику ввиду несоответствия ее характеристик.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры в материалы дела не представлено, просрочка передачи квартиры произошла не вследствие уклонения дольщика от приемки квартиры, а вследствие уклонения застройщика от фактической передачи объекта надлежащего качества в установленный срок.

Кроме того, в случае уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, ответчик не был лишен права составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры, однако, таких действий предпринято не было.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка