Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 33-20210/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

при секретаре Морозовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 г. материал N 9-677/2022 по частной жалобе Пикулика А. А.ча на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 г. об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Пикулик А.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГБОУ Средняя образовательная школа N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным приказ о расторжении трудового договора N 15-к от 8 февраля 2018 г., обязать ответчика отменить данный приказ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что данный приказ о расторжении с Пикуликом А.А. трудового договора не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, подписан неуполномоченным лицом, также не соблюден срок применения дисциплинарного взыскания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 г. Пикулику А.А. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Пикулик А.А. просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что обратился в суд не с исковым заявлением, а с заявлением в порядке особого производства, спора о праве нет, в связи с чем, определение об отказе в принятии иска является незаконным, а материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что законность увольнения Пикулика А.А. являлась предметом рассмотрения суда в рамках рассмотрения гражданских дел N N..., N....

Так, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 г. по гражданскому делу N N..., вступившим в законную силу 9 апреля 2019 г., Пикулику А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ГБОУ Средняя образовательная школа N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Судья апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении указанного дела судом были исследованы обстоятельства совершенного Пикуликом А.А. дисциплинарного проступка, порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также соразмерность примененного дисциплинарного взыскания совершенному проступку.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. по делу N N... отказано в удовлетворении исковых требований Пикулика А.А. к ГБОУ Средняя образовательная школа N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании необоснованным приказа N 15 от 8 февраля 2018 г. о прекращении трудового договора; при рассмотрении данного дела судом установлено, что указанным приказом оформлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное к Пикулику А.А. по предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанию в связи с совершением им дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, этим же приказом трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор о применении к Пикулику А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения уже был рассмотрен по существу и данные требования получили правовую оценку судебными инстанциями.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления к производству суда, поскольку, как следует из содержания искового заявления, основанием для подачи настоящего иска является несогласие истца с его увольнением, законность и обоснованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Сторонами указанных споров являются те же лица, природа правоотношений тождественна.

Выводы судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга о наличии оснований для отказа в принятии иска основаны на правильном применении норм процессуального права.

При этом, ссылки Пикулика А.А. в частной жалобе на то, что он обратился в суд не с исковым заявлением, а с заявлением в порядке особого производства, спора о праве нет, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения определения об отказе в принятии иска, являются несостоятельными, поскольку Пикулик А.А. обратился с настоящим заявлением, предъявив требования к ГБОУ Средняя образовательная школа N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга, указав данное учреждение как ответчика, и оно правомерно было расценено судом как исковое заявление, являющееся по своей сути индивидуальным трудовым спором, связанным с оспариванием приказа об увольнении и не может быть расценено как заявление поданное в порядке особого производства в порядке ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, при подаче данного заявления, Пикулик А.А. на нормы гражданского процессуального законодательства об особом производстве не ссылался.

Судья апелляционной инстанции также отмечает, что предъявляя настоящее исковое заявление, Пикулик А.А. фактически ссылается на новые (вновь открывшиеся) обстоятельства, которые стали ему известны в связи с вынесением приговора Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по уголовному делу N N..., то есть, в данном случае, доводы истца сводятся к необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, такой пересмотр судебных постановлений производится путем подачи соответствующего заявления в районный суд, в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подача самостоятельного иска в данном случае неправомерна.

По своей сути, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, и направлены на повторное рассмотрение спора, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 г., - оставить без изменения, частную жалобу Пикулика А. А.ча, - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка