Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-20210/2020, 33-688/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-688/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.,
при секретаре ХДР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") к КИД о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
по апелляционной жалобе КИД на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя САО "ВСК" ЗЛВ, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с вышеназванным иском к КИД, указав в обоснование заявленных требований, что 18 января
2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 217230, под управлением КИД, и автомобиля марки Hyundai Tucson, под управлением ХГР, принадлежащего ХМА В результате столкновения, произошедшего по вине водителя КИД, автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована в Акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"). Кроме того, автомобиль марки Hyundai Tucson был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств. САО "ВСК" признало случай страховым и выплатило потерпевшему ХМА сумму страхового возмещения в размере 709746,00 рублей, в связи с чем истец просит взыскать в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 309746 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины - 6297,46 рублей.
Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования САО "ВСК" удовлетворены, с КИД в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 309746 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6297 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, КИД обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП. Также ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта является необоснованно завышенной, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак А N..., под управлением КИД и Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N..., под управлением ХГР, принадлежащего ХМА В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Кроме того, автомобиль Hyundai Tucson, принадлежащий ХМА, был застрахован в САО "ВСК" также по договору добровольного страхования имущества (полис N...).
Истец признал случай страховым и во исполнение обязательств по указанному договору осуществил ХМА страховое возмещение посредством оплаты восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson в размере 709 746 руб., что подтверждается платежным поручением от дата.
В подтверждение обоснованности стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего истцом представлено заключение эксперта ООО "АВС-Экспертиза" от дата N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson по состоянию на дата составляет 709 746 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил КИД, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований САО "ВСК", взяв за основу вышеназванное заключение экспертизы.
В апелляционной жалобе КИД выражает несогласие с выводами экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза".
Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что для правильного разрешения данного дела необходимы специальные познания, в целях проверки доводов жалобы судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N..., полученных в ДТП дата, без учета износа заменяемых деталей составляет 707 800 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его за основу, судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования; тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены судом и руководителем учреждения об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата в качестве дополнительного доказательства.
Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других", с ответчика КИД в пользу САО "ВСК" подлежат взысканию в порядке суброгации за вычетом установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита денежные средства в размере 307 800 руб. (707 800 руб. - 400 000 руб.), решение суда в указанной части подлежит изменению.
При этом вопреки позиции ответчика, взыскание страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изменением взыскиваемой суммы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 6 257,90 руб.
В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела судебная экспертиза, назначенная определением судебной коллегии, ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" была проведена в полном объеме, в установленный срок в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта. При этом расходы на производство экспертизы ответчиком не были оплачены, в связи с чем ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" ходатайствовало о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 400 руб.
Поскольку исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскать в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" стоимость проведения судебной экспертизы: с КИД в размере 12 276 руб., с САО "ВСК" - 124 руб.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить, указав о взыскании с КИД в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" в порядке суброгации денежных средств в размере 307 800 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 257,90 руб.
Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы за производство экспертизы в размере 124 руб.
Взыскать с КИД в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы за производство экспертизы в размере 12 276 руб.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
