Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20209/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20209/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Мадатовой Н.А., Капралове В.С.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара,
по апелляционным жалобам ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя ФИО - ФИО, представителя ФИО - ФИО,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании в счет имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, <данные изъяты> рублей, в счет судебных расходов по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., а также расположенного на данном земельном участке жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>. Границы данного земельного участка установлены в предусмотренном законом порядке.
<данные изъяты> в доме ответчика в результате поджога произошел пожар, который перекинулся на принадлежащий ему дом. В результате пожара принадлежащий ему дом и все находящееся в нем имущество сгорело без возможности восстановления. Полагал, что ответственность по возмещению причиненного имущественного ущерба должна быть возложена на ответчика, как на смежного домовладения, где произошел пожар.
Согласно заключению специалиста ООО "Восток-Центр" <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества составляет <данные изъяты> рублей.
В этой связи считает, что ответственность по возмещению причиненного имущественного ущерба должна быть возложена на ответчика.
Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.
Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО на надлежащего ФИО.
В судебном заседании истец ФИО и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО в судебном заседании иск не признал.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, а также расположенный на данном земельном участке одноэтажный жилой дом с хозяйственными постройками (лит.А,а,Г,Г1), площадью 48,30 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Истцом без получения соответствующих разрешений произведена реконструкция вышеназванного жилого дома, в результате которой дом стал двухэтажным.
Ответчик ФИО является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2500 кв.м., а также расположенного на данном земельном участке жилого дома, площадью 46,9 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими Выписками из Единого государственного реестра недвижимости. На указанном земельном участке было возведено нежилое строение - баня, которое зарегистрировано не было.
<данные изъяты> в период времени с 00 час. 00 мин. по 03 час.00 мин. на земельном участке ответчика произошел пожар, в результате которого <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, с пристройками, хозблоком и баней обгорели изнутри и снаружи по всей площади, в ходе тушения частично разобраны. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО
обгорел изнутри и снаружи по всей площади, кровля обгорела по всей площади и обрушилась.
Согласно заключению специалиста ООО "Восток-Центр" ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость работ и материалов,
необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества, по состоянию на <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.
По факту пожара проведена доследственная проверка ОНД по <данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты>". В дальнейшем проверочный материал был передан в 1-й отдел полиции МУ МВД России "Орехово-Зуевское", откуда передано в СУ МВД России "Орехово-Зуевское", где по факту пожара <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, то есть умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
В рамках данного уголовного дела <данные изъяты> ответчик ФИО признана потерпевшей.
В материалах уголовного дела имеется заключение специалиста пожарной охраны ФИО, из которого следует, что очаг пожара просматривается на территории домовладения <данные изъяты> <данные изъяты> между баней и хозяйственной постройкой. Причиной пожара послужил источник открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела, свечи и пр.).
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> сделать вывод о месте пожара в строениях на участках <данные изъяты> и N <данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для исследования исходных данных. Установить пути распространения огня не представляется возможным. Установить причину пожара в исследуемых строениях не представляется возможным.
<данные изъяты> предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ до розыска неустановленного лица, подлежащего привлеченного в качестве обвиняемого.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 34 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", принимая во внимание материалы уголовного дела <данные изъяты>, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика ФИО (либо её
бездействии), находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба от пожара, уголовное дело в отношении ответчика не возбуждалось, при этом, причиной пожара, как установлено специалистами, является поджог неустановленным лицом, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу было отказано, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в остальной части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в размере 10 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 19 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, дана судом первой инстанции.
Судом первой инстанции также правильно применены нормы материально и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вина в возникновении ущерба, причиненного в результате пожара, лежит на ответчике опровергаются представленными доказательствами и заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>, данного в рамках уголовного дела <данные изъяты>.
При этом, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> сделать вывод о месте пожара в строениях на участках <данные изъяты> и <данные изъяты>а в д. Будьково экспертным путем не представляется возможным, в связи с чем, доводы истца о возникновении пожара в хоз. постройках ответчика противоречат материалам дела. Обстоятельств данного факта истцом также не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что производство по уголовному делу не окончено, не установлено лицо виновное в пожаре, не могут являться основанием для возложения именно на ответчика ответственности за возникший ущерб.
Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
