Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-20208/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Игумновой Е.Ю.,при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года гражданское дело N 2-302/2022 по апелляционной жалобе Лисева Николая Григорьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года по иску Лисева Николая Григорьевича к Михайловой Елизавете Юрьевне о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Левкина С.В., представителя ответчика Струкова К.О.,

УСТАНОВИЛА:

Лисев Н.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайловой Е.Ю. о признании недействительным договора от 19 февраля 2021 года дарения квартиры общей площадью 100 кв.м. с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> заключенный между сторонами, применении последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за Михайловой Е.Ю., ссылаясь на то, что при совершении дарения квартиры супруге Михайловой Е.Ю. в силу наличия тяжелых заболеваний, нахождения в реанимационном отделении больницы был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не отдавал отчет о правовых последствиях совершаемых действий, 17 февраля 2021 года Михайлова Е.Ю. вызвала нотариуса в больницу для удостоверения сделки, заявил об отказе от ее совершения, в связи с чем договор дарения в этот день подписан не был, обстоятельства подписания договора 19 февраля 2021 года не помнит, на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, п. 1 ст. 178 ГК РФ предъявлены требования.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что Лисев Н.Г. состоит в браке с Михайловой Е.Ю. с 11 октября 2016 года, на протяжении совместной жизни и в период болезни супруга осуществляла уход за ним, заботилась о его питании, своевременно приеме лекарств, на ее имя Лисев Н.Г. дважды, 11 октября 2016 года и 22 февраля 2018 года, оформлял завещания, в которых распоряжался в ее пользу всем своим имуществом, кроме одной из квартир. В момент совершения спорной сделки, несмотря на нахождение в больнице накануне операции Лисев Н.Г. находился в ясном сознании, самостоятельно принял решение о вызове нотариуса для совершения сделки и недвусмысленно выразил волю на дарение квартиры супруге, иск фактически инициирован дочерью Лисевой Н.Н., которая, узнав о намерении отца подарить квартиру супруге, предпринимает различные действия для отмены дарения и изменения действительной воли отца.

Решением суда от 08 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 182-184), представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимого имущества представляет собой трехкомнатную квартиру <...>

19 февраля 2021 года между сторонами настоящего спора - дарителем Лисевым Н.Г. и одаряемой Михайловой Е.Ю. заключен договор дарения указанной квартиры в присутствии Дзенс А.Г., временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Дзенс Н.А., вне помещения нотариальной конторы, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8, корпус 10 ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова", и удостоверен им, как указано нотариусом в договоре, личности сторон установлены, дееспособность проверена, при совершении сделки нотариусу предъявлено свидетельство о заключении брака между Лисевым Н.Г. и Михайловой Е.Ю., актовая запись N 1441 от 11 октября 2016 года, выдано Отделом ЗАГС Петроградского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга на бланке III-АК N 680328.

Право собственности на квартиру на основании договора дарения зарегистрировано в ЕГРН 24 февраля 2021 года.

Согласно справке о регистрации ф. 9 в квартире зарегистрированы по месту жительства с 19 июля 2018 года Лисев Н.Г., с 03 марта 2021 года Михайлова Е.Ю.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, проведенной комиссией врачей-экспертов СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" N 32.10.1 от 11 января 2022 года Лисев Н.Г., <...>

Также судом был допрошен <...> исполняющий обязанности нотариуса, подтвердивший в ходе допроса адекватность восприятия Лисевым Н.Г. юридически значимых обстоятельств в момент совершения сделки и последствия совершения сделки.

Показания свидетеля <...>., сиделки, осуществлявшей уход за Лисевым Н.Г., не опровергли вышеуказанных выводов о способности Лисева Н.Г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 177, 178 ГК РФ, исходил из того, что истец не доказал, что в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и/или руководить ими.

Судебная коллегия с выводами и решением суда согласно по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец ссылался на наличие у него психического расстройства, вследствие которого на момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в этой связи допустимым доказательством по делу является заключение судебной экспертизы, которое представлено.

Доводы апелляционной жалобы построены на несогласии с экспертным заключением, обоснованы рецензией специалиста Белова В.Г. от 12 мая 2022 года (т. 4 л.д. 60-132), вопреки которой судебные эксперты учли все заболевания истца, имевшиеся на момент сделки, его состояние, отсутствие в комиссии врача-невролога не влияет на оценку достоверности заключения, так как эксперты решали вопросы, связанные не с наличием неврологического заболевания и его лечением, а вопросы о наличии психических отклонений, о чем заявляет сам истец, имеющих значение для определения вменяемости, что входит в компетенцию врачей-психиатров.

Кроме того, эксперты проверили неврологическое состояние истца - зрачки <...> Необходимость проведения иных исследований, учитывая, что вопрос о том, может ли понимать значение своих действий, руководить ими, не ставился на момент проведения исследования, рассматривался только на момент совершения сделки - 19 февраля 2021 года.

Доводы истца и выводы рецензии о неполной структуре и ненадлежащем оформлении заключения экспертов не могли повлиять на существо заключения, выводы экспертов.

Обязательность наличия материалов, иллюстрирующих исследования, не установлена, при этом документы, фиксирующие ход исследований, их результаты хранятся именно в государственном судебно-экспертном учреждении, оснований для их истребования не имеется.

Вопреки позиции истца и изложенному в рецензии по тексту заключения усматривается проведение полного исследования истца, материалов дела, выводы экспертов последовательны, не противоречат представленным материалам.

Довод о неверном указании экспертами, что в период с 16 по 20 февраля 2021 года истец находился в удовлетворительном состоянии, тогда как в медицинской документации зафиксировано тяжелое состояние, отклоняется, так как эксперты сделали вывод относительно всего периода, а не конкретной даты - 18 февраля 2021 года, когда было установлено тяжелое состояние. При этом эксперты отметили, что <...>

Истец также не привел достаточных обоснований для такого вывода, при этом наличие всех заболеваний было оценено экспертами, также ясность сознания на момент совершения сделки подтверждена свидетелем - нотариусом, удостоверившим сделку.

Сам характер сделки не вызывает сомнений, учитывая, что совершена между супругами, истец продолжает оставаться зарегистрированным в спорной квартире, а потому положить в основу решения необычный характер спорной сделки, на что указано стороной истца, оснований не имеется.

В представленной рецензии сделан необоснованный вывод о том, что имеющиеся у истца на момент совершения сделки <...> так как рецензенты истца не осматривали, никаких исследований не проводили, кроме того, как следует из рецензии, на исследование было представлено лишь само заключение экспертов, без иных материалов дела, без медицинской документации, в связи с чем не могли сделать выводы относительно состояния самого истца, так как не обладали источниками для исследования.

Кроме того, рецензенты оценили не только заключение судебной экспертизы, но и вошли в обсуждение вопросов, связанных со сделкоспособностью, что недопустимо, выходит за рамки исследования соответствия заключения судебной экспертизы нормативным требованиям, в то время как вопросы права не относится ни к компетенции экспертов, ни специалистов.

Кроме оценки заключения по соответствию нормативным требованиям, рецензенты не были вправе оценивать состояние истца, им на исследование соответствующий вопрос не ставился.

Представленная рецензия принята как способ оценки заключения судебной экспертизы, но по формальным основаниям выводы экспертов признаны необоснованными быть не могут, эксперты надлежащей квалификации, проводя исследование комиссионно, осуществили его полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, в порядке ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается. По материалам дела оснований полагать, что Лисев Н.Г. не мог понимать значение своих действий, руководить ими, не имеется, все материалы дела в совокупности не являются достаточными для удовлетворения его требования вследствие неспособности понимать значение своих действий, руководить ими на момент совершения сделки, только лишь на позиции истца, который субъективно трактует свое соматическое состояние, не может быть основано решение суда о признании сделки недействительной при наличии иных доказательств, опровергающих его позицию.

Таким образом, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Безусловных оснований к отмене решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Лисеву Николаю Григорьевичу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка