Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20208/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20208/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,
при секретаре Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционную жалобу ООО ЧОП "КОМКОН-БЕЗОПАСНОСТЬ" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу по иску Ш.П.П. к ООО ЧОП "КОМКОН-БЕЗОПАСНОСТЬ" об обязании произвести отчисления, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации стоимости форменной одежды, компенсации за сдачу экзамена и медицинское освидетельствование, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, за оформление доверенностей,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения истца Ш.П.П., представителя ответчика Г.М.А.
УСТАНОВИЛА:
Ш.П.П., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО ЧОП "КОМКОН-БЕЗОПАСНОСТЬ" об обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ для зачисления на его лицевой счет исходя из сумм начисленной ему за период с 01.03.2016 по 03.12.2020 заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2017 по 30.07.2020 в размере <данные изъяты> руб. 81 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2016 по 20.02.2021 в сумме 588437 руб. 16 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2017 по 01.08.2020 в сумме 248363 руб. 86 коп., задолженность по больничным листам за период с 30.07.2020 по 30.10.2020 в размере 156861 руб., компенсации форменной одежды в сумме 150000 руб. 00 коп., компенсации за сдачу экзамена и медицинскую комиссию для подтверждения разряда, необходимые ответчику для подтверждения лицензии на охранную деятельность, в размере 100000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 295000 руб. 00 коп., за оформление доверенностей 3200 руб. 00 коп.
Требования мотивировал тем, что с 01.03.2016 г. осуществлял свою трудовую деятельность по трудовому договору в ООО ЧОП "КОМКОН-БЕЗОПАСНОСТЬ" в должности охранника. Ежемесячная заработная плата истца складывалась из оклада и премии и составляла 50000 руб. 00 коп. 03.12.2020 истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако, окончательный расчет с ним при прекращении трудового не произведен, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не явился, извещен, в ранее представленных возражениях просил в иске отказать.
Решением суда 16.03.2021, с учетом определения об исправления описки от 21.05.2021, исковые требования Ш.П.П. удовлетворены частично. На ООО ЧОП "КОМКОН-БЕЗОПАСНОСТЬ" возложена обязанность перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд России на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Ш.П.П. исходя из суммы начисленной заработной платы за период с 01.03.2016 по 31.12.2018.
С ООО ЧОП "КОМКОН-БЕЗОПАСНОСТЬ" в пользу Ш.П.П. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.08.2017 по 30.07.2020 в сумме 302054 руб. 11 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2016 по 03.12.2020 в размере 112288 руб. 96 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2016 по 20.02.2021 в размере 189775 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. расходы за оказанные юридические услуги в сумме 100000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.П.П. к ООО ЧОП "КОМКОН-БЕЗОПАСНОСТЬ" об обязании произвести отчисления, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по пособию за период временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации стоимости форменной одежды, компенсации за сдачу экзамена и медицинское освидетельствование, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, за оформление доверенностей - отказано.
С ООО ЧОП "КОМКОН-БЕЗОПАСНОСТЬ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9831руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает в частности на отсутствие оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.08.2017 по 30.07.2020, в виду пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации; недобросовестность действий истца при обращении с исковым заявлением в суд; не верный расчет суда размера компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2016 по 20.02.2021, а также на пропуск истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора; на частичную оплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2016 по 03.12.2020; на необоснованность размера компенсации морального вреда и на несоответствие суммы компенсации судебных расходов в мотивировочной части решения суда и в резолютивной части. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик просил решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу, поддержал по доводам, изложенным в ней.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, МРИФНС России N 22 по Московской области, АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса и в силу ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, в частности установлено, что 01.03.2016. Ш.П.П. принят на работу в ООО ЧОП "КОМКОН-БЕЗОПАСНОСТЬ" на должность сотрудника охраны на 0,5 ставки, с ним заключен трудовой договор (л.д. 126-127, 129, 130).
В соответствии с трудовым договором работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, продолжительность рабочей смены составляет 24 часа, работа в течение двух смен подряд не допускается. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 28 календарных дней. Тарифная ставка работника - 15200 руб. 00 коп. Срок действия договора - бессрочный.
08.09.2017 г. Ш.П.П. переведен в отдел охраны на должность оперативного дежурного с окладом 7600 руб. 00 коп. (л.д. 128).
С указанным приказом работник ознакомлен под роспись, при переводе на новое место работы до него доведена инструкция оперативного дежурного (л.д. 134-141 том 1).Порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников ООО ЧОП "КОМКОН-БЕЗОПАСНОСТЬ" предусмотрены Положением об оплате труда и премировании работников (л.д. 75-79 том 2).
03.12.2020 Ш.П.П. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
При увольнении Ш.П.П. суммы ответчиком выплачены не были, произведены с нарушением срока и не в полном объеме.
Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Одинцовский городской суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что обязанность оформления документов о выплате заработной платы возложена на работодателя, тем самым, исходя из требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик несет бремя доказывания выплаты заработной платы работнику, однако таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и. иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, оценив представленные доказательства по делу, положения законодательства регулирующие правоотношения в сфере труда, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства нарушения ответчиком прав истца при увольнении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также с выводом суда о том, что обязанность общества по выплате заработной платы сохраняется на весь период действия трудового договора, нарушение по невыплате носит длящийся характер, положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется.
Доказательств обратного, вопреки доводам автора жалобы, суду не представлено, судебной коллегией не усматривается подтверждения обстоятельств и событий, описанных ответчиком в своей жалобе в данной части, позиция ответчика основана на неверном толковании положений законодательства и исходит из субъективной оценки обстоятельства дела.
Вместе с тем, исходя из представленных ответчиком в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер компенсации за неиспользованный отпуск.
Так, согласно платежному поручению от 03.12.2020 N 396 ответчиком в счет оплаты компенсации за неоплаченный отпуск на счет истца произведен платеж в размере 17 876,95 руб., в связи с чем, размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять 94 412,01 руб. (112 288,96 - 17 876,95=94 412,01). В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части.
И, в связи с уменьшением суммы компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит изменению размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика в доход бюджета - 3332,36 рублей (3032,36+300).
В апелляционной жалобе ответчик указывает на не соответствие размера компенсации судебных расходов в мотивировочной части решения 10 000 руб. (л.д.139) и резолютивной части 100 000 руб. (л.д.140), указанное несоответствие устранено определением суда от 21.05.2021, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.
Однако, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы о завышенном размере взыскиваемой суммы, исходя из проделанной работы представителем истца, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, полагает необходимым снизить размер компенсации расходов истца на оплату юридических услуг подлежащих взысканию с ответчика до 30 000 руб.
Учитывая изложенное, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, при этом, полагает необходимым изменить решение в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика, компенсации за не использованный отпуск и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года изменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату юридических услуг и размера государственной пошлины.
Взыскать с ООО ЧОП "КОМКОН-БЕЗОПАСНОСТЬ" в пользу Ш.П.П. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 94 412,01 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО ЧОП "КОМКОН-БЕЗОПАСНОСТЬ" в доход бюджета муниципального образования "городской округ Одинцово" государственную пошлину в размере 3332,36 рублей.
В остальной части, решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО ЧОП "КОМКОН-БЕЗОПАСНОСТЬ" - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
