Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20207/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20207/2021
5 июля 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Колесниковой Т.Н., Колпаковой Е.А.,
с участием прокурора Ищенко Е.И.,
при помощнике судьи Мисикове Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Е. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> "Орехово-Зуевская центральная городская больница" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
по апелляционной жалобе Фоминой Е. В.
на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Фомина Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> "Орехово-Зуевская центральная городская больница", с учетом уточнения где истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований Фомина Е.В. ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> у истца по вине врачей родился мертворожденный плод. По мнению Фоминой Е.В., медицинская помощь в течение беременности была оказана некачественно. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред. Ответчик отказался от урегулирования требований потребителя в добровольном порядке, что послужило обращением в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Фоминой Е.В. поддержала заявленные требования.
Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> "Орехово-Зуевская центральная городская больница" в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в судебном заседании поддержали исковые требования.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> "Орехово-Зуевская центральная городская больница" в пользу Фоминой Е.В. взыскано 30 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> "Орехово-Зуевская центральная городская больница" в большем размере, отказано.
В апелляционной жалобе Фомина Е.В. просит об изменении решения суда первой инстанции, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции изменить.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Фомина Е.В. и представитель третьего лица АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, п.9 ч.5 ст.19 и ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что согласно протоколу патологоанатомического вскрытия плода мертворожденного или новорожденного Фомина Е.В. поступила в Орехово-Зуевский роддом <данные изъяты> с жалобами на отсутствие шевеления плода, боли внизу живота, кровянистые выделения из половых путей.
В экстренном порядке по поводу отслойки плаценты произведена операция кесарево сечение.
<данные изъяты> извлечен плод женского пола с признаками мацерации. Плод и плацента отправлены на патологоанатомическое вскрытие. Дефекты оказания медицинской помощи не отмечены. Причина смерти: внутриутробная гипоксия плода, впервые отмеченная до начала родов, возникшая вследствие преждевременной частичной отслойки нормально расположенной плаценты. Течение беременности осложнялось хронической плацентарной недостаточностью.
На основании актов экспертизы качества медицинской помощи, установлено, что имелись дефекты оказания медицинской помощи Фоминой Е.В., а именно: отсутствует должное количество клинических исследований и консультаций врачей; врачом акушером-гинекологом не сформулирован полный клинический диагноз и не определено место и срок планового разрешения, повлиявшие на исход заболевания.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию медицинской помощи Фоминой Е.В., достоверно подтверждается актами экспертизы качества медицинской помощи и экспертными заключениями.
Исходя из указанного выше, судом первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда были учтены фактические обстоятельства дела, характер причинных истцу, физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и на основании чего, взыскана с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Фоминой Е.В. о том, что судом неправильно применен материальный и процессуальный закон, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции, для правильного разрешения данного спора судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, для определения факта причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ" и рождением у истца мертворожденного плода. Однако, для проведения экспертизы, истцу было необходимо дать своё согласие подвергнуться судебной экспертизе. Данного согласия от Фоминой Е.В. дано не было в связи с чем дело возвращено в суд первой инстанции без проведения экспертизы.
Довод апелляционной жалобы Фоминой Е.В. о взыскании с ответчика суммы штрафа на основании закона о защите прав потребителей, не принят судебной коллегией во внимание, поскольку он несостоятелен, так как ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. К спорным отношениям данные положения закона не применяются, поскольку Фоминой Е.В. оказывалась медицинская помощь бесплатно.
Иные доводы апелляционной жалобы Фоминой Е.В. в целом повторяют доводы, изложенные ей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, а также заключением экспертов, с такой оценкой судебная коллегия согласна.
Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Фомина Е.В. ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
