Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20206/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20206/2021
5 июля 2021 года <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С.,
при помощнике судьи Мисикове Д.С.,
рассмотрела гражданское дело по иску ООО "НАФТАИНВЕСТ" к ООО "АЛЬФА-СИТИ ПОЛИС", Родионову В. А. о взыскании денежных средств по договору поставки,
по частной жалобе Родионова В. А.
на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано,
установила:
Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ООО "НАФТАИНВЕСТ" к ООО "Альфа-Сити Полис", Родионову В. А. о взыскании денежных средств по договору поставки удовлетворены. С ООО "Альфа-Сити Полис" и Родионова В.А. солидарно в пользу ООО "НАФТАИНВЕСТ" взыскана задолженность по договору поставки <данные изъяты>П от <данные изъяты> в размере 3 110 506 рублей 24 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23753 рубля (л.д.75-78).
Решение вступило в законную силу <данные изъяты>. <данные изъяты> судом выданы взыскателю исполнительные листы (л.д.85-86).
<данные изъяты> Родионов В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения суда от <данные изъяты>. В обоснование заявления указано, что о рассмотрении дела в суде ответчику не было известно, извещение он не получал, копию заочного решения также не получал. С заочным решением суда от <данные изъяты>, опубликованным на сайте Сергиево-Посадского городского суда ознакомился только в марте 2021 года после обращения к нему судебного пристава-исполнителя Колесниковой Н.В. С решением суда не согласен, считает, что в иске к нему должно быть отказано, доказательства представит в судебное заседание (л.д.92-94).
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Родионов В.В. заявление поддержал и пояснил, что на дату рассмотрения дела <данные изъяты> и до настоящего времени он постоянно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Однако по указанному адресу он не проживает более 10 лет, так как постоянно проживает все это время по адресу: <данные изъяты> на съемном жилье без заключения договора найма у хороших знакомых. Раньше у него был человек, который пересылал ему почту с адреса регистрации, но он уехал, и поэтому извещение о судебном разбирательстве и решение суда он не получал. По адресу его регистрации проживают квартиросъемщики, которые ему пояснили, что всю корреспонденцию, приходящую на его имя, они выбрасывают. О состоявшемся решении суда он (Родионов В.А.) узнал от директора ООО "Альфа-Сити Полис" Кашерова в конце февраля 2021 года, а решение получил от пристава в марте. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, с принятым решением не согласен. Просит суд восстановить ему срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменить заочное решение.
Адвокат Корелов А.А. поддержал доводы заявителя и полагал, что имеются основания для восстановления процессуального срока. Указал, что пандемия в 2020 году также препятствовала возможности ознакомления с делом.
Представитель заинтересованного лица ООО "НАФТАИНВЕСТ" по доверенности Черепнова Ю.В. возражала относительно удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, так как ответчик Родионов В.А. надлежащим образом был извещен судом о дате судебного разбирательства по адресу регистрации, который существует у ответчика до настоящего времени. От получения заочного решения суда по адресу регистрации Родионов В.А. также уклонился. Считает, что Родионов В.А. несет риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, так как заблаговременно не предпринял действий для перенаправления корреспонденции по адресу его фактического проживания. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица ООО "Альфа-Сити Полис" в судебное заседание не явился, извещался судом.
Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, в частной жалобе Родионов В.А. просит определение отменить, и восстановить срок для рассмотрения вопроса об отмене заочного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, обращению с апелляционной жалобой на заочное решение в обязательном порядке должно предшествовать обращение с заявлением об отмене этого решения суда и отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> заочным решением разрешен спор по иску ООО "НАФТАИНВЕСТ" к ООО "АЛЬФА-СИТИ ПОЛИС", Родионову В. А. о взыскании денежных средств по договору поставки.
Сведений, что копия искового заявления Родионову В.А. направлена материалы дела не содержат.
Имеются сведения о возврате письма - повестки, направленного судом первой инстанции в адрес Родионова В.А. по месту регистрации на <данные изъяты> в порядке подготовки дела к судебному заседанию.
Сведений о надлежащим извещении о месте и времени слушания дела Родионова В.А. при принятии заочного решения не имеется.
Заочное решение от <данные изъяты> изготовлено <данные изъяты>, копия которого направлена судом первой инстанции Родионову В.А. по месту его регистрации <данные изъяты>.
Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Родионову В.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения от <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявления Родионову В.А. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения от <данные изъяты>, суд первой инстанции сослался на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик Родионов В.А. извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации ответчика: <данные изъяты>, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился (л.д.60). В судебном заседании Родионов В.В. подтвердил, что на дату рассмотрения дела и в настоящее время он имеет регистрацию по адресу: <данные изъяты>, где у него проживают квартиросъемщики. Копия заочного решения также была направлена судом по адресу регистрации ответчика <данные изъяты> с почтовым идентификатором 14130041404123 (л.д.80-81). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14130041404123, ответчик Родионов В.А. уклонился от получения указанного отправления, в связи с чем оно было возвращено в адрес суда <данные изъяты> (л.д.114-115).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства (далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемых судебных постановлений и до <данные изъяты> - даты вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.
В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку сведений об извещении о месте и времени судебного заседания при разрешении спора Родионова В.А. не имеется, суд считает, что срок для рассмотрения вопроса об отмене заочного решения может быть восстановлен.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Однако эти обстоятельства, касающиеся причин пропуска Родионовым В.А. процессуального срока судом первой инстанции во внимание приняты не были, равно как и то, что судом, вынесшим заочное решение, были нарушены положения части 1 ст. 233 и части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания и направлении ответчику копии заочного решения не позднее чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Вывод суда первой инстанции о том, что Родионов В.А.. не принимал мер к своевременному получению почтовой корреспонденции и копий судебных постановлений и не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, нельзя признать правомерным. Судом первой инстанции не учтено, что при принятии заочного решения сведений об извещении Родионова В.А. о слушании дела материалы дела не содержат.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения нарушены права Родионова В.А. на судебную защиту, и признает исходя из изложенных выше обстоятельств уважительными причины пропуска им срока на подачу заявления об отмене заочного решения от <данные изъяты>. поскольку обращение с апелляционной жалобой на заочное решение в обязательном порядке должно предшествовать обращение с заявлением об отмене этого решения суда и отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Заявление Родионова В. А. удовлетворить.
Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от <данные изъяты>.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
