Дата принятия: 08 сентября 2022г.
Номер документа: 33-20204/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2022 года Дело N 33-20204/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Паль Я. О. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Паль Я.О. обратилась в суд с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности а объект недвижимости
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2022 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок по 18.04.2022 для устранения недостатков, указанных в определении суда.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2022 иск Паль Я.О. возвращен на основании пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На определение от 06.05.2022 Паль Я.О. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения.
На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положения статей 131, 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также указывают на необходимые к нему приложения.
Статья 136 ГПК РФ предписывает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление Паль Я.О. без движения, суд первой инстанции указал, что истцом оплачена госпошлина только в размере 300 руб., в связи с чем истец должна представить документ об оплаты госпошлины в надлежащем размере.
В установленный судом срок истец, определив согласно выписке из ЕГРН стоимость объекта недвижимости, исчислила госпошлину по требованию о признании права собственности в размере 21 870, 09 руб. и представила суду квитанцию о ее оплате на сумму 21 570, 09 руб., то есть за вычетом ранее уплаченных истцом 300 руб. (л.д. 35).
Между тем, поскольку истцом фактически оставлено без оплаты госпошлиной требование об установлении факта принятия наследства, размер госпошлины за которое составляет 300 руб., суд возвратил исковое заявление.
Согласно п. 9 и п. 10 ч. 1 ст. 91 ГК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов частной жалобы, не может согласиться с данными выводами, поскольку, оставляя исковое заявление без движения, суд в определении не разъяснил истцу необходимость оплаты госпошлиной каждого заявленного требования, указал неполное содержание п.п. 9 и 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, в связи с чем из содержания определения об оставлении иска без движения нельзя однозначно сделать вывод о конкретном недостатке искового заявления и о необходимости уплаты истцом госпошлины как по требованию об установлении факта в размере 300 руб., так и по требованию о признании права собственности в размере, определенном исходя из стоимости объекта недвижимости.
Между тем определение об оставлении иска без движения должно быть четким и однозначным, содержать указания суда на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
При таком положении, постановленное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 года отменить.
Исковое заявление Паль Я. О. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
