Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-20204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" МЗ КК на основании доверенности Аветисян Г.А. и Ситниковой Н.А. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситникова Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Тихорецекая ЦРБ" в котором просила отменить дисциплинарные взыскания в виде объявления выговора, наложенные приказами от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> , , , , , от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> ; обязать ответчика выплатить средний заработок за <Дата ...>, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> Ситникова Н.А. была принята на работу на должность врача-стоматолога в стоматологическую поликлинику ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ", где работает по настоящее время. До <Дата ...> она никаких нареканий к исполнению своих должностных обязанностей со стороны работодателя не имела. <Дата ...>. она представила в отдел кадров справку о беременности, просила перевести на 0,25 ставки. В удовлетворении её просьбы было отказано. После выхода на работу <Дата ...>. ей было предоставлено "рабочее место" с неисправной стоматологической установкой, о чем она поставила в известность и.о. заведующего стоматологической поликлиники Ужегова Д.Н., поскольку работать в таких условиях не имела права. Начиная с <Дата ...> в ее адрес начали поступать нарекания со стороны работодателя. Было издано три приказа о наложении дисциплинарных взысканий, по причине ее отсутствия на рабочем месте. В последующем эти приказы стали основанием для невыплаты в полном размере заработной платы за август месяц, а начиная с <Дата ...>. заработная плата выплачивалась. Считает изданные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и невыплату заработной платы нарушением трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем обратилась в суд.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены в части. Отменены дисциплинарные взыскания в виде объявления выговора, наложенные приказами от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> , , , , , от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> . Взыскана с ГБУЗ "Тихорецекая ЦРБ" в пользу Ситниковой Н.А. компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ситникова Н.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" МЗ КК на основании доверенности Аветисян Г.А. просит отменить указанное решение суда, как необоснованное, приняв новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Ситникова Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности законно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

Так, на основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В статье 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что приказами от <Дата ...> от <Дата ...> , от <Дата ...> , , , , , от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> на Ситникову Н.А., работающую врачом-стоматологом в стоматологической поликлинике ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ", наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Во всех случаях до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы у истца письменные объяснения; дисциплинарные взыскания наложены не позднее одного месяца со дня бнаружения проступков; за каждый дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказы о применении дисциплинарных взысканий предъявлены истцу для ознакомления.

Вместе с тем, работодателем не были учтены все обстоятельства совершения проступков.

А именно, согласно трудовому договору Ситниковой Н.А. был становлен сменный режим работы. В её функциональных обязанностях казано, что врач-стоматолог работает по графику.

В силу положений статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает опустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема: спускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая руппа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности, рафики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за дин месяц до введения их в действие.

Данная обязанность работодателем исполнена не была.

Согласно заключению от <Дата ...> проведенной ФКУ краснодарской ЛСЭ по делу почерковедческой экспертизы, подписи от. мени Ситниковой Н.А. в графиках работы стоматологической поликлиники выполнены не Ситниковой Н.А., а другим лицом, с подражанием подписи Ситниковой Н.А.

Доказательств ознакомления Ситниковой Н.А. с графиком её работы за период, начиная с октября по декабрь 2019 года включительно, не редставлено.

При указанных обстоятельствах, привлечение к дисциплинарной ответственности зляется неправомерным, в связи с чем приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде объявления выговора подлежат отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца Ситниковой Н.А. вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные паты и стимулирующие выплаты.

С гласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут предусмотренную законодательством ответственность.

Подобных нарушений ответчиком допущено не было.

Так, согласно трудовому договору, заключенном между Ситниковой Н.А. и Тихорецкой ЦРБ от <Дата ...> , с учетом дополнительного соглашения нему от <Дата ...> (п.п. "г" п. 15, п.20), истцу установлен нормированный рабочий день, 38,5-часовая рабочая неделя, сменный режим заботы. Расчет заработной платы по всем видам выплат производится пропорционально отработанному времени. Аналогичный порядок предусмотрен Положением об отраслевой системе оплаты труда работников ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края, утвержденным приказом главного врача от <Дата ...> .

В обоснование заявленных требований о взыскании средней заработной платы стороной истца указано, что поскольку в <Дата ...> Ситникова Н.А. предъявила в отдел кадров справку о поставке на учет по поводу беременности, она имела право на беспрепятственное прохождение диспансеризации и медицинское обследование, ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательств работницы подтверждать документально посещение врача. Все посещения врачей отражены в карточке формы 111/у. Ситникова Н.А. состояла на учете в Тихорецкой ЦРБ, работодатель имел возможность самостоятельно проверить факт её посещения врачей и обследования по поводу беременности, однако намеренно не сделал этого, не представил карту формы 111/у в судебное заседание.

Вместе с тем, факт отсутствия Ситниковой Н.А. на работе подтверждается актами, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Ужегова Е.А., Ключенковой Д.Н., Логиновой Е.В., Стасевич Н.С., Диланян Л.Л., Марченко Я.И.

В силу абзаца 3 статьи 254 Трудового кодекса РФ, при прохождении обязательного диспансерного обследования в медицинских организациях за беременными женщинами сохраняется средний заработок по месту работы.

Всоответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к сведениям, составляющим врачебную тайну, отнесены сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении.

Приложением к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата ...> , действовавшим до <Дата ...>, было предусмотрено, что назначаются осмотры и консультации беременных, после первичного обращения в женскую консультацию.

Индивидуальная карта беременной и родильницы (форма 111/у) является формой медицинской документации, следовательно, содержит сведения, составляющие врачебную тайну в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в связи с чем, получение указанных сведений администрацией Тихорецкой ЦРБ самостоятельно, без согласия Ситниковой Н.А., недопустимо.

Сам факт постановки на учет в связи с беременностью и предоставление об этом справки в отдел кадров, не может служить основанием для освобождения работника от его обязанности документального оформления своего отсутствия на работе в течение полного рабочего дня.

Обязанность подтвердить причину отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня, лежит на работнике, однако, справки от врачей или иной документ, подтверждающий посещение медицинского учреждения в периоды с <Дата ...> по <Дата ...>, Ситниковой Н.А. не представлены.

Согласно представленным работодателем расчетным листкам, Ситниковой Н.А. оплата за <Дата ...> произведена за фактически отработанное время в этом месяце. В период <Дата ...> согласно расчетным листкам заработная плата не начислялась, орма рабочего времени выполнена не была, в <Дата ...>. Произведены начисления по оплате декретного отпуска.

Доводы о том, что на предприятии имел место простой по вине работодателя, поскольку не был проведен надлежащий ремонт стоматологической установки, истцу не определено конкретное рабочее место в трудовом договоре, необоснованны.

Согласно п. 3 трудового договора от <Дата ...> в редакции дополнительного соглашения от <Дата ...>, четко определено рабочее место Ситниковой Н.А. в структурном подразделении - стоматологической поликлинике.

Кроме того, истец осуществляла трудовую деятельность в Тихорецкой ЦРБ с <Дата ...> и ранее вопросов по поводу её рабочего места не возникало.

Согласно докладной Ситниковой Н.А. <Дата ...>. на имя и.о. заведующего стоматологией, предоставленная ей стоматологическая установка находилась в неисправном состоянии. Согласно акту ООО Парма" от <Дата ...>, в день поступления докладной был произведен ремонт оборудования, проведена чистка клапана водяного охлаждения, чистка трубки слюноотсоса. Аналогичные сведения отражены в Журнале текущего ремонта и технического обслуживания медицинского оорудования стоматологической поликлиники.

Кроме того, из текста докладной Ситниковой Н.А. от <Дата ...> не усматривается, какие именно неполадки были выявлены ею в предоставленной для работы стоматологической установке. Между тем, неисправность одной стоматологической установки не свидетельствует о приостановлении работы и наличии простоя всей стоматологической поликлиники Тихорецкой ЦРБ.

Согласно функциональным обязанностям от <Дата ...>, в должностные обязанности врача-стоматолога, с которыми была лично ознакомлена Ситникова Н.А., входит не только лечение, но и другие функции, в том числе, заполнение и оформление медицинской документации, отчетно-учетной документации, проведение санитарно-просветительской работы и т.д.

Таким образом, в случае неисправности стоматологической установки Ситникова Н.А. могла выполнять другие должностные обязанности.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" МЗ КК на основании доверенности Аветисян Г.А. и Ситниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка