Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20204/2021
г. Красногорск, Московская область 5 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Ропота В.И.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кулькова Д. Н. к Залесовой М. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам Залесовой М. И., Аяутка В. В. на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения Залесовой М.И., представителя Залесовой М.И. - Муху Е.В., Кулькова С.Н., представителя Кулькова Д.Н. - Осадчего В.П., Аяутка В.В.,
установила:
Истец Кульков Д.Н. обратился в суд с иском к Залесовой М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Reno-SR государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Кулькова С.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак У149РТ50, принадлежащий на праве собственности Аяутке В.В., но в момент ДТП находившийся под управлением Залесовой М.И. Истец указывал, что данное ДТП произошло по вине Залесовой М.И. При этом, на момент ДТП гражданская ответственность Залесовой М.И. застрахована не была. Истцом было получено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Reno-SR составляет 151 200 рублей. В связи с изложенным, истец заявил требования о возмещении материального ущерба в размере 151200 руб., расходов по оценке ущерба - 7210 рублей, почтовых расходов - 1098,04 руб., оплаты юридических услуг - 20000 руб., оплаты составления искового заявления -6000 руб., госпошлины в размере 4224 руб.
Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года исковые требования Кулькова Д. Н. к Залесовой М. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным заочным решением суда, Залесова М.И. и Аяутка В.В. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Истец Кульков Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Осадчего В.П., который возражал относительно доводов апелляционных жалоб, просил заочное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Ответчик Залесова М.И., а также ее представитель Муха Е.В., в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, по основаниям, изложенным в ней, просили заочное решение суда отменить.
Третье лицо Кульков С.Н. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционных жалоб, просил заочное решение суда оставить без изменения.
Третье лицо Аяутка В.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил заочное решение суда отменить, в заявленных исковых требованиях истцу отказать.
Представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 15, 1064, ГК РФ, а также руководящими разъяснениями содержащимися в п. 15 Постановления Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Reno-SR г.р.з. Е926КМ69, находившегося под управлением водителя Кулькова С.Н., который является его собственником, и автомобиля ВАЗ-21063 г.р.з. У149РТ50, принадлежащего на праве собственности Аяутке В.В., но в момент ДТП, находившегося под управлением Залесовой М.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> Залесова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения в связи с управлением транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО, в связи с чем ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Также из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что <данные изъяты> Залесова М.И. управляя автомобилем ВАЗ-21063 двигалась со стороны г. Ярославль в сторону г. Дмитров. В результате неверно выбранной скорости не справилась с управлением и произвела наезд на стоящее транспортное средство Reno-SR.
В связи с установленными обстоятельствами, а именно с тем, что гражданская ответственность Залесовой М.И. не была застрахована в соответствии с законом, СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказало в выплате страхового возмещения.
Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение, из которого следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Reno-SR государственный регистрационный знак Е926КМ69 составляет 151 200 руб.
Исходя из представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что так как Залесовой М.И. не представлены доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности, то обязанность по возмещению ущерба причиненного ДТП надлежит возложить на нее, в связи с чем, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо указывают, что Залесова М.И. не виновна в совершении ДТП, а именно истцом были нарушены правила дорожного движения, в связи с чем требования истца о взыскании убытков являются безосновательными. Полагают, что размер компенсации материального ущерба является завышенным и надлежащим образом не подтвержденным.
Судебная коллегия полагает все доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами. Следует отметить, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждается определением от 25.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Так, установлено, что Залесова М.И. в результате неверно выбранной скорости не справилась с управлением и произвела наезд на стоящее транспортное средство Reno-SR. Доказательств того, что ответчик не виновна в причинении ущерба, возникшего вследствие произошедшего ДТП, стороной ответчика не представлено. При этом, следует учитывать, что само по себе отсутствие состава административного правонарушения не исключает гражданско-правовую, в данном случае деликтную ответственность причинителя вреда. К тому же, субъективное толкование ответчиком и третьим лицом дорожно-транспортной обстановки, сложившейся в момент ДТП, также не является основанием для подобного освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, возникший вследствие управления источником повышенной опасности. Наличие вины истца в причинении ущерба своему имуществу также не подтверждено какими-либо доказательствами.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила, о назначении по делу судебной авто технической экспертизы не ходатайствовала, рецензию на представленное истцом заключение эксперта не предоставила. Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был установлен на основании представленного истцом экспертного заключения и ответчиком надлежащим образом оспорен не был.
Ссылка в апелляционной жалобе Залесовой М.И. о не извещении Аяутка В.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела, опровергается конвертом в материалах дела возвращенным за истечением срока хранения на (л.д.54).
Иные доводы апелляционных жалоб не указывают на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Залесовой М. И., Аяутка В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
