Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20203/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20203/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Маркина Э.А., Пашнюк М.А.
при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года частную жалобу Савицкой Т. В., Савицкого Ю. В., Савицкого С. Ю. на определение Сергиево-Посадского суда от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся,
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
установила:
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 04.08.2016г. исковые требования ТСЖ "Богородское" к Савицкому Ю. В., Савицкой Т. В., Савицкому С. Ю., Ситяевой А. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворены, взыскано солидарно с Савицкого Ю. В., Савицкой Т. В., Савицкого С. Ю., Ситяевой А. П. пользу ТСЖ "Богородское" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 383855,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7038,55 рублей, а всего 390 894 рубля 01 копейку.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.05.2017г. указанное решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Савицкая Т.В., Савицкий Ю.В., Савицкий С.Ю. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, мотивировав свое заявление наличием существенных для дела обстоятельств, а именно, того факта, что решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>., вступившим в законную силу, установлено ненадлежащее исполнение ТСЖ "Богородское" своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД за период с 2009 года по <данные изъяты> год.
Заявители Савицкая Т.В., Савицкий Ю.В., Савицкий С.Ю. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания по рассмотрению поставленного перед судом вопроса. Представлено суду ходатайство об отложении заседания по причине участия их представителя в другом судебном процессе, которое судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании и отклонено.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Богородское" по доверенности Шапошникова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Определением Сергиево-Посадского суда от <данные изъяты> Савицкой Т.В., Савицкому Ю.В., Савицкому С.Ю. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Савицкая Т.В., Савицкий Ю.В., Савицкий С.Ю. в своей частной жалобе просят определение суда от <данные изъяты> отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.
Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Как следует из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>. исковые требования ТСЖ "Богородское" к Савицкому Ю. В., Савицкой Т. В., Савицкому С. Ю., Ситяевой А. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворены, взыскано солидарно с Савицкого Ю. В., Савицкой Т. В., Савицкого С. Ю., Ситяевой А. П. пользу ТСЖ "Богородское" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 383855,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7038,55 рублей, а всего 390 894 рубля 01 копейку.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.05.2017г. указанное решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
В заявлении ответчики ссылаются на то, что решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ "Богородское" по содержанию общего имущества МКД за период с 2009 года по 2019 год.
Полагают, что указанные обстоятельства на момент рассмотрения дела судом не были учтены, при этом, заявители, как собственники квартиры, имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги на основании ч.4 ст.157 ЖК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не соглашается с доводами заявителей и полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления правильными, поскольку из материалов дела следует, что ответчикам, при рассмотрении дела было известно о том, что в их квартире происходит промерзание стен в зимний период и протечки, что установлено судебным решением со ссылкой на неоднократные обращения собственников квартиры МКД начиная с 2009 года (л.д.115).
При этом ответчики, считая это обстоятельство необходимым и существенным для себя, имели возможность в процессе рассмотрения дела предъявить встречные требования к управляющей компании.
Таким образом, указанные Савицкой Т.В., Савицким Ю.В., Савицким С.Ю. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не отвечают требованиям ст. 392 ГПК РФ.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Савицкой Т. В., Савицкого Ю. В., Савицкого С. Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
