Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-20/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2023 года апелляционную жалобу Мошковой Анастасии Игоревны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года по делу по иску Мошковой Анастасии Игоревны к Гусевой Ольге Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Гусевой О.А. и ее представителя Танаевой О.Г., Мошковой А.И. и ее представителя Андреевой М.С.,

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Мошкова А.И. состояла в зарегистрированном браке с Мошковым А.Е., <данные изъяты> брак между ними расторгнут.

В 2015 году Мошковыми был приобретен автомобиль марки BMB 116i, (VIN) <данные изъяты>, цвет белый, 2008 года выпуска. Транспортное средство в органах ГИБДД было зарегистрировано на имя Мошковой А.И.

После расторжения брака Мошков А.Е. забрал спорный автомобиль вместе с документами на машину и без согласия со стороны истца продал данное транспортное средство ответчику Гусевой О.А.

В договоре купли-продажи от 15.05.2019 подпись от ее имени учинена бывшим мужем, с которым на момент оформления сделки она была в разводе. Вырученные от продажи автомобиля деньги бывший муж ей не передавал.

В судебном заседании Мошкова А.И. требования поддержала, просила удовлетворить иск, указывая на то, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи автомобиля не присутствовала, доверенности на совершение сделки не выдавала, подпись в договоре не ставила, денег от сделки не получала, о продаже автомобиля узнала в конце 2021 года. При расторжении брака и до настоящего времени вопрос о разделе имущества в судебном порядке, а также путем заключения каких-либо письменных соглашений между ней и Мошковым А.Е. не разрешался. Мошков А.Е. распорядился автомобилем самостоятельно без ее согласия, поэтому сделка должна быть признана недействительной. С продавцом Гусевой О.А. она не знакома. Также пояснила, что в период брака с Мошковым А.Е. ими были приобретены два автомобиля - спорный автомобиль BMB 116i белого цвета и автомобиль БМВ 530 черного цвета. Оба автомобиля были зарегистрированы на ее имя. После расторжения брака Мошков А.Е. уехал на автомобиле белого цвета, а через некоторое время забрал автомобиль БМВ 530 черного цвета и переоформил его на своих родителей. В июле 2019 года Мошкова А.Е. арестовали, связи с бывшем мужем не было. В конце 2021 года в вещах бывшего мужа она обнаружила договор купли-продажи автомобиля BMB 116i.

Ответчик Гусева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что в момент оформления сделки она не знала о несогласии Мошковой А.И. на продажу автомобиля, при оформлении сделки ее сын Гусев Д.О. сказал, что Мошковы находятся в браке. Если бы она знала, что Мошкова А.И. своего согласия на продажу автомобиля не давала, она бы никогда не заключила сделку. Более двух лет автомобиль находится в ее собственности, с 2019 года она оплачивает транспортный налог за спорный автомобиль.

Представитель ответчика Танаева О.Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на то, что с 16.06.2019 Мошкова А.И. знала о продаже автомобиля BMB 116i, за счет вырученных от продажи данного автомобиля средств приобрела себе новый автомобиль БМВ оранжевого цвета. После развода Мошкова А.И. стала требовать от бывшего супруга Мошков А.Е. продать ей его долю в их общей квартире, а в случае отказа обещала аннулировать все сделки по автомобилям. Гусева О.А. с Мошковой А.И. ранее знакомы не были. Ответчик не знала и не могла знать о том, что отсутствует согласие Мошковой А.И. на продажу автомобиля. С момента приобретения спорного автомобиля ответчик добросовестно оплачивала транспортный налог, следила за состоянием автомобиля, оформляла полиса ОСАГО. Мошкова А.И., имея на руках оригинал оспариваемого договора купли-продажи, в суд не обращалась, спорным автомобилем не интересовалась, с 2019 года транспортный налог не уплачивала.

Третье лицо Мошков А.Е., содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, в судебном заседании исковые требования не поддержал и пояснил, что в период брака с Мошковой А.И. в 2015 году был приобретен автомобиль BMB 116i, белого цвета, гос. номер <данные изъяты>, с механической коробкой передач, который находился в его пользовании, в 2018 году приобрели автомобиль БМВ 530 черного цвета, гос. номер <данные изъяты>, с автоматической коробкой передач, которым пользовалась Мошкова А.И. В феврале 2019 года отношения между ними испортились и Мошкова А.И. подала заявление в суд о расторжении брака. Также в период брака в общую долевую собственность ими была приобретена квартира в Москве (по 1/3 доле ему и истцу, по 1/6 доле детям). Весной 2019 года Мошкова А.И. сказала ему о том, что ей затруднительно содержать автомобиль БМВ 530 и она намерена его продать. Стоимость двух автомобилей (БМВ 530 и BMB 116i) на тот момент составляла около 1 000 000 руб. Они договорились, что он забирает BMB 116i белого цвета и выплачивает истцу денежную компенсацию в размере 500 000 руб. Он стал искать покупателя автомобиля BMB 116i, автомобиль БМВ 530 планировал оставить в своем пользовании. В апреле 2019 года Мошкова А.И. сообщила ему, что намерена продать автомобиль БМВ 530, так как нуждалась в деньгах. Он попросил немного подождать с продажей автомобиля БМВ 530. Через некоторое время он нашел покупателя автомобиля BMB 116i Гусева Д.О. 15.05.2019 по договору купли-продажи автомобиль BMB 116i был передан матери Гусева Д.О. - ответчику Гусевой О.А. Продажная стоимость автомобиля составила 350 000 руб. Сделку он оформлял по письменной доверенности, выданной Мошковой А.И. Для оформления сделки Мошкова А.И. присылала ему свои паспортные данные. После оформления сделки он отдал ответчику оригинал ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей. При перерегистрации спорного автомобиля в ГИБДД он сохранил за собой номера <данные изъяты>, чтобы потом переставить их на автомобиль БМВ 530 черного цвета. После сделки он позвонил Мошковой А.И. и сообщил, что готов передать ей 500 000 руб. 16.05.2019 они договорились встретиться возле Сбербанка на <данные изъяты> приехал на метро, Мошкова А.И. приехала на встречу на автомобиле БМВ 530, гос. номер <данные изъяты>. Он передал истцу 500 000 руб., после чего в его присутствии Мошкова А.И. положила эти деньги на свой счет в отделении Сбербанка. Кроме денежных средств, он передал истцу оригинал договора купли-продажи спорного автомобиля. После этого он уехал на автомобиле БМВ 530. 28.05.2019 он переоформил автомобиль БМВ 530 черного цвета на своего отца, заменив номера <данные изъяты> на <данные изъяты> (номер BMB 116i). Фотографию БМВ 530 черного цвета с новым номером <данные изъяты> он переслал Мошковой А.И. на WhatsApp. В начале июля 2019 года Мошкова А.И. сообщила ему о том, что хочет приобрести для себя автомобиль за деньги, которые он ей передал за автомобиль BMB 116i, и деньги, которые дали ее родители. Истец попросила помочь ей с поиском автомобиля и постановкой транспортного средства на учет в ГИБДД. Он помог Мошковой А.И. и нашел для нее автомобиль марки БМВ Х1 оранжевого цвета, которым она пользуется по настоящее время. Через некоторое время Мошкова А.И. стала просить его урегулировать вопрос с квартирой, настаивала, чтобы он отдал свою долю в квартире, в случае отказа грозила аннулировать все сделки с автомобилями. В июле 2019 года его арестовали, Мошкова А.И. знала об этом. Имея на руках оригинал оспариваемого договора купли-продажи, Мошкова А.И. до 2022 года не задавалась вопросом о местонахождении автомобиля.

Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Истец и ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить требования истца, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик и ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мошков А.Е. и Мошкова А.И. (до брака Сафонова) вступили в брак <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка N 171 г. Москвы от <данные изъяты> брак между Мошковым А.Е. и Мошковой А.И. был расторгнут.

В период брака 16.07.2015 супруги Мошковы А.Е., А.И. приобрели автомобиль BMB 116i, (VIN) <данные изъяты>, цвет белый, 2008 года выпуска, гос. номер <данные изъяты>, который находился в пользовании Мошкова А.Е.

В 2018 году Мошковы приобрели автомобиль БМВ 530, цвет черный, гос. номер <данные изъяты>, которым пользовалась Мошкова А.И.

Автомобили BMB 116i гос. номер <данные изъяты> и БМВ 530 гос. номер <данные изъяты> в органах ГИБДД были зарегистрированы на имя Мошковой А.И.

После расторжения брака Мошков А.Е. продолжал пользоваться автомобилем BMB 116i, (VIN) <данные изъяты>, цвет белый, 2008 года выпуска, гос. номер <данные изъяты>, Мошкова А.И. - автомобилем БМВ 530, цвет черный, гос. номер <данные изъяты>.

15 мая 2019 г. между Мошковой А.И. и Гусевой О.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Мошкова А.И. продала, а Гусева О.А. приобрела автомобиль марки BMB 116i, (VIN) <данные изъяты>, цвет белый, 2008 года выпуска, гос. номер <данные изъяты> за 350 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль, являющийся общим совместно нажитым имуществом супругов, выбыл из владения истца по ее воле по возмездной сделке, совершенной по обоюдному согласию супругов, сделка исполнена сторонами, при этом покупатель автомобиля является добросовестным приобретателем. Кроме этого, судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности к спорным правоотношениям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам жалобы не имеется.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из п.37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вопреки доводам жалобы о недействительности договора купли-продажи транспортного средства, об отсутствии ее согласия на отчуждение данного имущества, суд, установил обстоятельства того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, автомобиль являлся общим имуществом супругов, несмотря на то, что брак к моменту совершения сделки был расторгнут. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия бывшей супруги на отчуждение автомобиля, истец суду не представила. Доводы жалобы об установлении судом недобросовестного поведения ответчика необоснованны.

Как установлено судом, договор исполнен, продавец получил деньги, покупатель получил автомобиль, в июне 2019 года произведена регистрации права собственности, собственником указана Гусева О.А. С мая 2019 года ответчик, как владелец спорного автомобиля, уплачивает транспортный налог, заключает договора ОСАГО.

Кроме того, ответчик не могла располагать сведениями о том, что брак между супругами расторгнут, напротив, как следует из объяснений Гусевой О.А., она считала, что Мошковы состоят в браке и совместно принимают решения.

Ссылка подателя жалобы на не подписание истцом договора купли-продажи, что подтверждается экспертным заключением, не опровергает обоснованные выводы суда, поскольку в соответствии с положениями п.2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 15.05.2019 является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признаний оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд учел, что о наличии сделки, в результате которой спорное транспортное средство выбыло из владения истца, она знала 29.05.2019 (переписка сторон WhatsApp), каких-либо возражений не высказывала, вместе с тем, в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи обратилась только 09.02.2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока, который составляет один год.

Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Решение основано только на относимых и допустимых доказательствах, а жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошковой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка