Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-20202/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петерс О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года гражданское дело N 2-2196/2021 по частной жалобе Ивашковой Галины Ивановны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивашкова Г.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кокоревой О.А. о взыскании суммы задатка в размере 1 000 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2021 исковые требования Ивашковой Г.И. частично удовлетворены.

Суд взыскал с Кокоревой О.А. в пользу истца денежные средства в размере 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2021 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2022 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2021 оставлены без изменения.

19.01.2022 в адрес Петроградского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление ответчика Кокоревой О.А. о возмещении судебных расходов, направленное посредством почтового отправления 04.01.2022.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2022 заявление Кокоревой О.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с Ивашковой Г.И. в пользу Кокоревой О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ивашкова Г.И. в частной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что взысканный размер судебных расходов носит чрезмерный характер, а также ссылаясь на неизвещение истца о дате рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Кокоревой О.А. о возмещении судебных издержек, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт и объём несения судебных расходов, исходя из категории спорного вопроса, его сложности, с учетом принципов разумности, справедливости пришел к выводу о том, что сумма на юридические услуги в размере 25 000 рублей является разумной, в связи с чем взыскал с истца Ивашковой Г.И. в пользу ответчика Кокоревой О.А. данную сумму.

Возражая против заявления по размеру, истец ссылался на чрезмерность таких расходов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель ответчика Кокоревой О.А. - Мальцев А.И. подготовил возражения на исковое заявление с приложением документов в обоснование своей позиции (л.д.26-70 т. 1), принял участие в судебном заседании суда первой инстанции от 03.06.2021 (длительность 30 минут) и в судебном заседании 03.06.2021, где дело рассмотрено с вынесением решения, также представитель подготовил апелляционную и кассационную жалобы, принял участие в заседании апелляционной инстанции (л.д.132-138, 169-170, 183-190 т. 1).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, распределение бремени доказывания по данной категории споров, учитывая фактическое процессуальное поведение сторон, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная с истца в пользу ответчика Кокоревой О.А. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, заявленный ответчиком размер судебных расходов пропорционален той части иска, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В указанной норме закона речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, учитывая, что другая сторона в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла возражения о чрезмерности заявленных к взысканию с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции истец не заявляла о чрезмерности судебных расходов ответчика и соответствующих доказательств этому не представила.

Доводы частной жалобы истца о том, что суд не извещал ее о рассмотрении заявления Кокоревой О.А. о возмещении судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал истца о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Кокоревой О.А. путем направления повестки, которую Ивашкова Г.И. получила лично (л.д. 239 т.1)

Доводов, свидетельствующих о незаконности состоявшегося судебного постановления, частная жалоба не содержит. Оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ивашковой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка