Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2020 года №33-20202/2019, 33-59/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-59/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3214/2019 по иску Гордиенко Александра Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах", Мустафаеву Чингизу Эльбен Оглы, третьи лица: Неверов Анатолий Николаевич, Литманская Людмила Владимировна, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Гордиенко А.В. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах", Мустафаееву Ч.Э.О., в обоснование которого указал, что 23.04.2016 в результате ДТП с участием трех транспортных средств, по вине водителя автомобиля ВАЗ-2107 - Мустафаева Ч.Э.О. автомобилю ВАЗ-111730, принадлежащему Неверову А.Н., причинены механические повреждения.
Согласно договору цессии от 26.04.2016 Неверов А.Н. передал Литманской Л.В. право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.
13.05.2016 Литманская Л.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
На основании договора цессии от 26.04.2019 Литманская Л.В. переуступила права требования возмещения материального ущерба в результате указанного ДТП Гордиенко А.В., о чем ответчики были извещены.
Согласно заключению досудебного исследования ИП Рогового Е.В. от 25.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составила 31 600 руб.; с учетом износа - 29 200 руб., УТС - 3 750 руб.
Направленная в адрес страховщика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 32 950 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 5 000 руб., неустойку в размере 27 307 руб., почтовые расходы в размере 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175 руб., расходы на услуги представителя - 22 000 руб.; взыскать с Мустафаева Ч.Э.О. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в размере 2 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.
Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 августа 2019 г. исковые требования Гордиенко А.В. к ПАО СК "Росгосстрах", Мустафаеву Ч.Э.О. удовлетворены, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", снижен до 15 000 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Найдюк А.А. подало апелляционную жалобу на указанное судебное решение, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО "Росгосстрах" в полном объеме, а в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ. Апеллянт также просил назначить по делу судебную экспертизу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения досудебного исследования. Также апеллянт полагает необоснованным взыскание в пользу истца неустойки и расходов за составление досудебного исследования.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2020 назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, на время проведения которой производство по делу приостановлено.
После получения заключения экспертов ООО "ДЭКА" апелляционное производство возобновлено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2020.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Гордиенко А.В. - Литманского С.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Принимая заочное решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, а также обязанности виновника ДТП возместить фактически причиненный ущерб имуществу истца в объеме, превышающем сумму страхового возмещения.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения досудебного исследования эксперта Рогового Е.В. N 0-53004-19 от 25 апреля 2019 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730 без учета износа составляет 31 600 руб., с учетом износа - 29 200 руб., величина УТС - 3 750 руб. Указанное заключение суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку оно проведено на основании акта осмотра транспортного средства от 19.05.2016 и подтверждено фотоматериалами. Перечень повреждений автомобиля соответствует установленным повреждениям в справке о ДТП от 23.04.2016.
С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено и судом не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период с 10.05.2019 по 31.07.2019 в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 27 307 руб. Ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлялось.
Также суд посчитал возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на составление досудебного исследования в размере 5 000 руб.
С учетом доказанности факт причинения истцу имущественного ущерба по вине Мустафаеева Ч.Э.О., суд, с учетом положений ст.ст. 1072, 1082 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мустафаеева Ч.Э.О. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, что составляет 2 700 руб.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как видно из материалов дела, согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденный автомобиль ВАЗ-111730, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, осматривался оценщиком Роговым Е.В. 19.05.2016. В проведении осмотра транспортного средства ни собственник, ни истец, ни участники ДТП, ни представитель страховщика участия не принимали. Диск с фотоматериалом суду первой инстанции не представлен, а приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.
При сопоставлении повреждений, указанных в справке о ДТП на л.д. 8 об. (задний бампер), и повреждений, отраженных в акте осмотра оценщика от 19.05.2016 на л.д. 23 (бампер задний, балка заднего бампера, панель задка, лонжерон задний левый, панель пола задняя, соединитель заднего крыла и пола лев., дверь задка), имеются существенные расхождения. При этом большая часть вмятин и царапин, указанных в акте осмотра от 19.05.2016, не относятся к повреждениям, имеющим скрытый характер.
С учетом изложенного в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении оценки ущерба автомобиля ВАЗ 111730, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН161rus, требующими специальных знаний, по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящему делу назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство "ДЭКА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертами определен объем повреждений, которые были получены в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства без учета износа составила 30 326,58 руб., с учетом износа - 27 900 руб.
Указанное заключение является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы также использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В данном случае по итогам проведенной судебной экспертизы расхождение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 27 900 руб., установленной экспертом, и размера суммы ущерба, определенной в досудебном исследовании и взысканной судом (без учета величины УТС), в размере 29 200 руб., составляет 9,5%, то есть находится в пределах допустимой статистической достоверности.
Таким образом, заявленные исковые требования, с учетом выводов заключения судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, удовлетворены судом правомерно.
С доводами ПАО СК "Росгосстрах" о незаконном взыскании неустойки коллегия не может согласиться, находит их основанными на неверном толковании норм материального права. В случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, отказа в выплате, законом предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая была взыскана судом.
Указание апеллянта на завышенный размер неустойки, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение ч. 1. ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Сторона ответчика не обращалась в суд первой инстанции с заявлением о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств такой несоразмерности ответчик суду не представил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.
С учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения не в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. В связи с изложенным доводы апеллянта в данной части также подлежат отклонению.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, ПАО "Росгосстрах", на которое определением суда были возложены расходы на проведение судебной экспертизы, данную обязанность не выполнило, доказательств оплаты экспертизы не представило. После проведения судебной экспертизы ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство "ДЭКА" направило экспертные заключения и ходатайство о возмещении издержек, связанных с проведением судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы от 11.02.2020 (исх. N 029/20), в размере 40 000 рублей, связанные с выполнением экспертизы N 1-105/20-1 от 27.01.2020 и N 1-105/20-2 от 11.02.2020.
Поскольку итоговое решение по делу состоялось в пользу истца, требования которого были удовлетворены, а расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены ответчиком, указанные расходы, связанные с проведением судебной комплексной экспертизы, положенной в основу апелляционного определения, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу в пользу экспертного учреждения - ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство "ДЭКА".
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство "ДЭКА" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка