Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-20/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Черной Л.В.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

с участием прокурора Верещагиной К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Чекиной Ирины Игоревны, апелляционному представлению Рыбинской городской прокуратуры на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чекиной Ирине Игоревне отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Чекина И.И. обратилась в суд с иском к администрации ГО город Рыбинск, ООО "Дорожно-эксплуатационное обслуживание" о взыскании утраченного заработка в размере 456 862 рубля, расходов на приобретение лекарственных средств в размере 28 389 рублей, расходов на такси, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.03.2019 года в результате ненадлежащего содержания тротуара на Волжской Набережной в городе Рыбинске Чекина И.И. поскользнулась и упала. В результате падения ей был причинен вред здоровью: <данные изъяты>. Истец находилась на лечении с 07.03.2019 года по 10.02.2020 года, в том числе была проведена операция.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.05.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа о взыскании компенсации морального вреда и принятия по делу в обжалуемой части нового решения. Доводы апелляционного представления сводятся к нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях ООО "ДЭО" выражает согласие с принятым судом решением.

Судом постановлено указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.10.2020 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.07.2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.10.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы и представления прокурора Врещагину К.Н., представителя администрации ГО город Рыбинск (по доверенности) Карвонен А.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из недоказанности наличия вины ответчиков и причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью Чекиной И.И. в результате ее падения и действиями (бездействием) ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка, расходов на лекарственные препараты и услуги такси.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 года на тротуаре Волжской Набережной в городе Рыбинске, в не очищенном от наледи месте, Чекина И.И. поскользнулась и упала.

Обращаясь с настоящим иском, Чекина И.И. указывает, что в результате указанного падения ей был причинен вред здоровью: <данные изъяты>. Истец находилась на лечении с 07.03.2019 года по 10.02.2020 года, в том числе была проведена операция.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Чекиной И.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил одновременно из следующих обстоятельств: недоказанности факта причинения вреда здоровью истца вследствие падения на образовавшейся на тротуаре наледи; недоказанности самого факта такого падения; а также недоказанности наличия причинно-следственной связи между падением истца и действиями ответчиков по уборке тротуара, отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ответчиков в произошедшем падении истца и ненадлежащем исполнении ООО "Дорожно-эксплуатационное обслуживание" обязательств по зимнему содержанию тротуаров автомобильных дорог городского округа город Рыбинск 06 и 07.03.2019 года.

С последними из перечисленных обстоятельств судебная коллегия согласиться не может.

Оценивая показания свидетелей Румянцевой Т.В. и Кирилова И.В., суд установил отсутствие непосредственных свидетелей падения истца. Свидетели показали, что в охранное агентство, где они работали, прохожие привели Чекину И.И., которая хромала. Со слов Чекиной И.И. им стало известно, что она упала на тротуаре рядом с агентством, от вызова скорой помощи отказалась, позднее уехала на такси. На видеозаписи с камеры наружного наблюдения непосредственно факт падения виден не был, но при этом были видны ноги истца и пешеходы, подбежавшие к ней.

В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, показаниям названных свидетелей судом первой инстанции объективная оценка не дана. Суд не учел, что допрошенные свидетели подтвердили, что в тот день, когда пешеходы привели в агентство Чекину И.И., был гололед и снег. Территория, рядом с домом, где находится охранное агентство, не чистится, посыпки никакой не было. На видеозаписи, которая ведется охранным агентством, были видны ноги истца, когда она упала, и пешеходов, оказавших ей помощь.

Соответственно, приходя к выводу о недоказанности истцом факта его падения на наледи, а также причинно-следственной связи между падением истца и действиями ответчиков по уборке тротуара, представленные в дело доказательства не оценены судом в их совокупности, вследствие чего судом сделаны неправильные выводы по фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе - перечисленные выше, в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия считает доказанным и исходит из того обстоятельства, что факт падения Чекиной И.И. на образовавшейся на тротуаре Волжской набережной города Рыбинска наледи 07.03.2019 года имел место, и между этим падением истца и бездействиями ответчиков по уборке тротуара имеется прямая причинно-следственная связь.

В подтверждение факта причинения вреда здоровью Чекиной И.И. и возникновения у нее убытков вследствие падения 07.03.2019 года истцом представлены талон-направление ГБУЗ ЯО "Городская больница N 2 им.Н.И.Пирогова" на госпитализацию по профилю "травматология" от 08.03.2019 года с указанием на <данные изъяты>; справка по результатам обследования врачом ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи им.Н.В.Соловьева" от 21.03.2019 года, в которой отражен диагноз "<данные изъяты>"; выписной эпикриз истории болезни Чекиной И.И. из ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи им.Н.В.Соловьева" от 06.09.2019 года, согласно которому Чекиной И.И. поставлен диагноз "<данные изъяты>", 03.09.2019 года проведена операция по <данные изъяты>; список выполненных заказов на услуги такси за период с 07.03.2019 года по 10.08.2019 года, из которого следует, в том числе, что 07.03.2019 года в 11:09 часов Чекиной И.И. был осуществлен заказ такси на адрес Волжская набережная, дом N 61 (охрана "Алекс"); перечень расходов, понесенных в связи с травмой; договор оказания услуг по санаторно-курортному лечению от 02.10.2019 года; заключение врачебной комиссии ГУЗ ЯО "Городская поликлиника N 2" от 16.10.2019 года о том, что Чекина И.И. нуждается в ограничении физического труда, длительного стояния на ногах, хождения, подъемах тяжестей свыше 3 кг сроком на 6 месяцев ввиду <данные изъяты>; договор социального проката средств реабилитации, предметов ухода от 08.05.2019 года; копии чеков на приобретение лекарств; копии автобусных билетов и распечатки с сайта "BlaBlaCar", подтверждающие несение расходов на поездки в город Ярославль в период с мая по октябрь 2019 года, маршрутная квитанция на проезд до города Москвы 14.04.2019 года. Также истцом представлен расчет среднего заработка, справки ГКУ ЯО "Центр конкурентной политики и мониторинга" от 13.08.2019 года в подтверждение утраченного заработка.

Между тем, в материалы дела также представлены документы, подтверждающие получение Чекиной И.И. травмы правого коленного сустава в 2017 году: талон-направление в ГБУЗ ЯО "Городская больница N 2 им.Н.И.Пирогова" от 03.10.2017 года с диагнозом: <данные изъяты>; протокол исследований магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава от 17.10.2017 года, которой выявлен <данные изъяты>; справка врача-хирурга от 19.10.2017 года с диагнозом "<данные изъяты>".

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду самостоятельно сделать достоверный вывод о том, являются ли перечисленные в иске проблемы со здоровьем истца следствием событий, имевших место 07.03.2019 года.

По ходатайству истца, с целью выяснения вопросов о том, какие повреждения из числа описанных в медицинской документации возникли у Чекиной И.И. в результате события 07.03.2019 года, какие хронические заболевания либо последствия травм коленных суставов имелись у Чекиной И.И. на указанную дату, исключается ли возможность возникновения у Чекиной И.И. повреждений, впервые зафиксированных в медицинской документации при обращении в травмпункт 08.03.2019 года, при заявленных в иске обстоятельствах события и могли ли они быть получены в указанную дату (07.03.2019 года), судом апелляционной инстанции была назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N (дата производства с 12.01.2022 года по 24.01.2022 года), в медицинской документации Чекиной И.И. отсутствуют объективные клинические данные, свидетельствующие о свежей травме правого коленного сустава в 2019 году: отсутствуют жалобы, нет объективных признаков свежей травмы коленного сустава (не указаны травматические знаки: кровоподтек, гематома мягких тканей, ссадина, участок осаднения кожи, поверхностная рана или рана правого коленного сустава, гемартроз; не описана нестабильность сустава).

Эксперты пришли к выводу, что по данным медицинской документации и материалов дела у Чекиной И.И. при обращении в травматологический пункт ГБУЗ ЯО "Городская больница N 2 им.Н.И.Пирогова" 08.03.2019 года имелся <данные изъяты>, который был вызван <данные изъяты> задолго до событий 07.03.2019 года. По мнению экспертной комиссии, у Чекиной И.И. в период времени с 08.03.20219 года по 15.03.2019 года имело место расстройство здоровья, которое может быть связано либо с обострением хронического заболевания правого коленного сустава (<данные изъяты>.), либо старой травмой (<данные изъяты> от 2017 года).

В исковом заявлении Чекиной И.И. указано, что "в результате происшествия мной утрачена профессиональная трудоспособность в течение 12 месяцев в период с 07.03.2019 года по 10.02.2020 года". Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что в вышеуказанный период времени Чекина И.И. была нетрудоспособна в связи с наличием патологических изменений правого коленного сустава, которые были задолго до событий 07.03.2019 года.

08.03.2019 года в травматологическом пункте ГБУЗ ЯО "Городская больница N 2 им.Н.И.Пирогова" при осмотре Чекиной И.И. отсутствовали объективные клинические данные "<данные изъяты>", на которые она указывает в исковом заявлении от 11.02.2020 года. <данные изъяты> в представленной медицинской документации не подтверждены объективными клиническими данными.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении медицинских документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. О необходимости непосредственного личного освидетельствования Чекиной И.И. в ходе проведения экспертного исследования эксперты не указывали; выводы экспертной комиссии сделаны на основании совокупности представленных им медицинских документов, которые они в силу своих специальных познаний и высокого уровня компетенции, а также с учетом того, что на момент проведения экспертного исследования с даты события прошло очень длительное время (порядка трех лет), сочли достаточными для формулировки своих выводов по поставленным вопросам.

Доводы Чекиной И.И. о недоверии экспертам заключению ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" ввиду того, что бюджетное финансирование данного учреждения, равно как и бюджетное финансирование лечебных учреждений, оказывавших ей помощь в связи с полученной травмой, осуществляется финансовыми органами Ярославской области, судебная коллегия считает несостоятельными и надуманными, в связи с чем принять их во внимание не может.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чекиной И.И. в части имущественного ущерба не имеется, исходя из того, что по делу достоверно не установлен факт причинения какого-либо физического и, как следствие, материального вреда Чекиной И.И. непосредственно вследствие названного выше падения.

В связи с изложенным, из-за отсутствия доказательств того, что вред здоровью истца наступил в результате действий либо бездействия со стороны ответчиков, и отсутствия причинно-следственной связи между заявленным истцом ухудшением его состояния здоровья и какими-либо действиями или бездействием ответчиков, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарственные препараты и средства ухода, а также на услуги такси.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления Рыбинского городского прокурора о необоснованном отказе в компенсации причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 данного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом понятие дороги, согласно указанному закону, включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу пунктов 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Как это указано выше, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснениями истца, показаниями свидетелей, с достоверностью подтверждается, что падение истца 07.03.2019 года произошло на участке тротуара Волжской набережной города Рыбинска, который не был надлежащим образом очищен от наледи и снега, не обработан реагентами.

Судом первой инстанции установлено, что тротуар от улицы Большая Казанская до улицы Волжская Набережная (вдоль моста через реку Волга) в городе Рыбинске является элементом улично-дорожной сети, и находится в собственности муниципального образования ГО город Рыбинск. В соответствии с контрактом N от 26.10.2018 года зимнее содержание тротуара в период с 01.11.2018 года по 31.03.2019 года осуществлялось ООО "ДЭО", в чьи обязанности в соответствии с техническим заданием (приложение N к контракту) входит, в том числе, обработка твердым противогололедным реагентом тротуаров и остановок общественного транспорта.

Таким образом, органом местного самоуправления, осуществляющим дорожную деятельность в отношении дорог местного значения, на который возложена обязанность содержать в надлежащем состоянии, в там числе тротуары, является администрация ГО города Рыбинска.

Между тем, сам факт падения истца при указанных выше обстоятельствах свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для благоустройства тротуара и исключения травмоопасных ситуаций.

Исходя из характера причиненных Чекиной И.И. физических и нравственных страданий вследствие произошедшего падения, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, испытанной истцом физической боли, безусловно присутствовавшей при ее падении на лед, и усугубленной наличием у Чекиной И.И. ранее полученной в 2017 году травмы, возникшего у нее страха наступления неблагоприятных последствий ввиду возможности прогрессирования этой травмы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с администрации ГО город Рыбинск в пользу Чекиной И.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу Чекиной Ирины Игоревны компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Чекиной Ирины Игоревны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка