Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-20/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Сафроновой М.В.,Назаровой Л.В., Аман А.Я.,Колесниченко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Совкомбанк Страхование" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июня 2021 г. по делу

по иску Агановой М. Е. к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 декабря 2020 г. Аганова М.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее - АО "Совкомбанк Страхование") о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивировала тем, что 4 августа 2020 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Ниссан Вингроад", государственный регистрационный знак ***, под управлением Спирина А.В., и транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Агановой М.Е. на праве собственности. Водитель Спирин А.В. при движении задним ходом на автомобиле "Ниссан Вингроад" на парковке торгового центра допустил наезд на груз, находившийся в стоящем автомобиле "Тойота Камри". От наезда на груз произошло движение груза в транспортном средстве по направлению вовнутрь с последующим столкновением транспортных средств. В результате движения груза вовнутрь салона частично произошел разрыв веревочных креплений и оберточной бумаги с последующим повреждением салона транспортного средства, собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Ниссан Вингроад", государственный регистрационный знак ***, застрахована в АО "Совкомбанк Страхование", полис ХХХ ***. Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, застрахована в АО "Совкомбанк Страхование", полис ХХХ ***.

24 августа 2020 г. АО "Совкомбанк Страхование" вручено заявление Агановой М.Е. о возмещении убытков по ОСАГО. Событие признано страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 7 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ *** ООО "Оценка Консалтинг Бизнес-ЭталонЪ" в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, так как стоимость восстановительного ремонта в размере 624 600 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля 546 800 руб.

17 сентября 2020 г. Аганова М.Е. направила в АО "Совкомбанк Страхование" заявление о доплате страхового возмещения, ответ на которое не поступил.

19 октября 2020 г. заявление о взыскании доплаты страхового возмещения направлено финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2020 г. в удовлетворении требования Агановой М.Е. о взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" доплаты страхового возмещения отказано в соответствии с заключением эксперта ООО "Окружная Экспертиза" от ДД.ММ.ГГ ***.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на указанные обстоятельства, Аганова М.Е. просила взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" 392 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 25 000 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июня 2021 г. исковые требования Агановой М.Е. удовлетворены частично. С АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Агановой М.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 392 500 руб., штраф в сумме 70 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 21 176,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего взыскано 498 676,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО "Совкомбанк Страхование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Новоалтайск Алтайского края в сумме 7 125 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Совкомбанк Страхование" просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком надлежаще исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. По мнению ответчика, большинство повреждений автомобиля истца представляют собой незначительные повреждения наиболее дорогих частей внутреннего убранства салона транспортного средства. Ввиду необычного характера ДТП, страховщиком было организовано проведение трасологической экспертизы. Отказ страховой компании в доплате страхового возмещения был обусловлен результатами экспертизы, проведенной ИП Брылевым И.С. по заказу ответчика, согласно которым большинство повреждений не могли быть образованы в заявленном ДТП. Решение финансового уполномоченного, основанное на выводах проведенной ООО "Окружная экспертиза" экспертизы, подтвердило позицию ответчика.

Поскольку в рамках обращения Агановой М.Е. к финансовому уполномоченному было организовано и проведено экспертное исследование, суд мог назначить только повторную или дополнительную экспертизу на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в нарушение данной процессуальной нормы истцом не были приведены заслуживающие внимания доводы о неполноте или противоречивости экспертного заключения, изготовленного по заказу финансового уполномоченного, суд в определении также не указал мотивы назначения судебной экспертизы.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы. Ответчик указывает, что экспертное заключение ФБУ АЛСЭ Минюста России не могло быть положено в основу решения суда, поскольку оно является недостоверным и необъективным, имеет противоречия методического характера, нарушения действующих нормативно-правовых актов, в том числе не соответствует требованиям статей 8, 16 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецов О.В., действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа 2020 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Вингроад", государственный регистрационный знак ***, под управлением Спирина А.В., и автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Агановой М.Е. на праве собственности.

Участниками ДТП Агановой М.Е. и Спириным А.В. составлено извещение о ДТП с указанием повреждений транспортных средств, сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП.

Из письменных объяснений Спирина А.В. сотрудникам ГИБДД 5 августа 2020 г. следует, что при движении задним ходом на автомобиле "Ниссан Вингроад" для парковки у торгового центра "Леруа Мерлен" он совершил наезд на припаркованный автомобиль "Тойота Камри", при наезде был сдвинут груз - стройматериалы, выступающие из багажника, данным грузом повреждены детали салона этого автомобиля.

Согласно объяснениям Агановой М.Е. от 5 августа 2020 г. на парковке у магазина загрузили в багажник автомобиля строительные материалы: доски, металлические уголки и профиль, кабель-каналы. Закрепили веревками, т.к. выступали за габариты на 0,5 м, ушли в магазин, в котором она и находилась, когда сработала сигнализация. Обнаружила, что в заднюю часть ее автомобиля совершил наезд автомобиль "Ниссан Вингроад", который парковался задним ходом, из-за чего сдвинулся выступающий груз и повредил детали салона.

Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 5 августа 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Спирина А.В. за отсутствием состава правонарушения.

Спирин А.В. вину в совершении данного ДТП не оспаривает.

В результате ДТП автомобилю "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Агановой М.Е., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей "Ниссан Вингроад", государственный регистрационный знак ***, и "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование", соответственно, по договору ОСАГО серии ХХХ ***, и серии ХХХ *** сроком с 14 июля 2020 г. по 13 июля 2021 г.

Автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП принадлежал Агановой М.Е. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и полисом ОСАГО.

20 августа 2020 г. Аганова М.Е. обратилась в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о страховой выплате ущерба.

Платежным поручением *** от 14 сентября 2020 г. АО "Совкомбанк Страхование" выплатило Агановой М.Е. страховое возмещение в сумме 7 500 руб. на основании страхового акта от 14 сентября 2020 г.

Данный размер страхового возмещения был определен на основании заключения ИП Брылева И.С. от 10 сентября 2020 г., согласно которому видимые повреждения на автомобиле "Тойота Камри" могли образоваться в результате ДТП 4 августа 2020 г., кроме повреждений: обивки спинки переднего правого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, наполнителя спинки правого переднего сиденья, верхней обивки панели приборов, нижней обивки панели приборов, крышки вещевого ящика, облицовки магнитолы, облицовки консоли, управления климат-контролем.

В ответе от 9 октября 2020 г. на претензию Агановой М.Е. от 17 сентября 2020 г. АО "Совкомбанк Страхование" отказало в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки.

Аганова М.Е. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 392 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 февраля 2020 г. отказано в удостоверении требований Агановой М.Е. к АО "Совкомбанк Страхование" о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Основанием к отказу явилось то, что по заключению ООО "Окружная Экспертиза" от ДД.ММ.ГГ ***, полученному по назначению финансового уполномоченного, повреждения задней части автомобиля "Тойота Камри", а именно: нарушение лакокрасочного покрытия и задиры материала бампера заднего - по своим морфологическим признакам соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем "Ниссан Вингроад". Все повреждения салонной части кузова транспортного средства по своим морфологическим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем "Ниссан Вингроад". Поскольку страховое возмещение в сумме 7 500 руб. Агановой М.Е. выплачено, то АО "Совкомбанк Страхование" исполнило свои обязанности по договору ОСАГО.

В связи с оспариванием истцом заключений ИП Брылева И.С. от ДД.ММ.ГГ и ООО "Окружная Экспертиза" от ДД.ММ.ГГ *** об объеме полученных повреждений автомобилем "Тойота Камри", по определению суда первой инстанции по делу проведена дополнительная судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Алтайская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от ДД.ММ.ГГ *** в ДТП 4 августа 2020 г. автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, были получены повреждения заднего бампера, передних сидений, передней панели, блок климат-контроля, облицовки магнитолы, крышки бардачка.

Из данного заключения следует, что, сопоставляя повреждения, имеющиеся на автомобилях "Ниссан Вингроад" и "Тойота Камри" по характеру повреждения (вид, форма, размер), локализации, направленности образований, а также с учетом формы материала и расположения груза в автомобиле "Тойота Камри", можно констатировать, что в момент первичного контакта автомобиль "Ниссан Вингроад" контактировал своей задней частью с торчащим из салона автомобиля "Тойота Камри" грузом, а затем - с его задним бампером. В процессе столкновения происходило смещение груза в направлении сзади наперед и его контактирование с торцами передних сидений и элементами передней панели. После столкновения автомобили остались в положении, зафиксированном на схеме места ДТП.

В заключении эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от ДД.ММ.ГГ *** определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" с учетом повреждений, полученных от контактирования со смещенным грузом: обивка спинки переднего левого сиденья, спинки переднего правого сиденья в сборе, накладка панели приборов, блок климат-контроля, облицовка магнитолы, крышка вещевого ящика. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 4 августа 2020 г. определена без учета износа в сумме 623 900 руб., с учетом износа - 513 500 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что действия водителя автомобиля "Ниссан Вингроад" Спирина А.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца Агановой М.Е. С учетом выплаченного страхового возмещения и лимита страховой суммы с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Агановой М.Е. довзыскано страховое возмещение в размере 392 500 руб. (400 000 - 7 500). Частично удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств в совокупности, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности вывода суда о наступлении страхового случая судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, приведенных выше положений Закона об ОСАГО, истец несет бремя доказывания факта образования повреждений транспортного средства в результате заявленного страхового случая. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает лицо, претендующее на получение страхового возмещения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции по ходатайству стороны истца назначил судебную автотехническую, автотовароведческую экспертизу.

Принимая за основу выводы об обстоятельствах ДТП, изложенные в экспертном заключении ФБУ АЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которым в ДТП 4 августа 2020 г. все перечисленные в исследовании повреждения автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, могли образоваться в заявленных обстоятельствах происшествия, судом признаны обоснованными требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы о несоответствии экспертных заключений ФБУ АЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2021 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Винокурцева А.А. от ДД.ММ.ГГ *** в результате ДТП от 4 августа 2020 г. на автомобиле "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, были повреждены: задний бампер, спинки передних кресел, панель приборов с облицовками мультимедийной системы и блока управления климатом, крышка бардачка.

Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, на день ДТП от 4 августа 2020 г. округленно составляла: без учета износа - 620 500 руб., с учетом износа - 507 800 руб.

В результате ДТП от 4 августа 2020 г. наступила полная гибель автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, ввиду нецелесообразности восстановительного ремонта, величина которого превысила доаварийную рыночную стоимость транспортного средства - 586 300 руб.

Стоимость годных остатков на дату ДТП с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округленно составляет 185 700 руб.

По мнению судебной коллегии, в данном случае отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта ИП Винокурцева А.А. от ДД.ММ.ГГ ***, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе все предыдущие заключения, имеющиеся в материалах дела, для производства экспертизы использованы соответствующие методические рекомендации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.