Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 33-20/2022

Дело N Председательствующий ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО19 и ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО5 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО5 к МВД по <адрес> о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО5 к МВД по <адрес> о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, исковое заявление о возложении на МВД по <адрес> обязанности по выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворено частично.

На МВД по <адрес> возложена обязанность начислить и выплатить: ФИО6 средний заработок за период незаконного лишения права трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный из размера денежного довольствия по должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Сунженский";

ФИО4 средний заработок за период незаконного лишения права трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный из размера денежного довольствия по должности оперуполномоченного 2 отдела управления по контролю за оборотом наркотиков МВД;

ФИО7 Исропилу ФИО10 средний заработок за период незаконного лишения права трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный из размера денежного довольствия по должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России "Малгобекский";

ФИО2 средний заработок за период незаконного лишения права трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный из размера денежного довольствия по должности оперуполномоченного (снайпера) 3 боевого отделения специального назначения "Гром" управления по контролю за оборотом наркотиков МВД;

ФИО3 средний заработок за период незаконного лишения права трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный из размера денежного довольствия по должности оперуполномоченного группы по борьбе с легализацией наркодоходов 4 отдела управления по контролю за оборотом наркотиков МВД;

ФИО5 средний заработок за период незаконного лишения права трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный из размера денежного довольствия по должности оперуполномоченного 3 отдела управления по контролю за оборотом наркотиков МВД.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявители просят разъяснить указанное апелляционное определение, указав на обязанность МВД по <адрес> при исчислении среднего заработка, подлежащего выплате на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывать в его составе следующие выплаты, которые должны были им производиться по занимаемым им должностям: ежемесячная надбавка к денежному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячную надбавку к денежному довольствию в размере одного месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью, выплачиваемую на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование заявления указано, что во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> на основании исполнительных листов перечислило на банковские счета заявителей денежные средства по оплате вынужденного прогула. Однако в перечисленные суммы не были включены дополнительные выплаты в виде ежемесячных надбавок к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, предусмотренные п.4 ч.6 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также дополнительные выплаты в виде ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью, выплачиваемой на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с этим возникает неясность в вопросе исчисления среднего заработка, подлежащего выплате на основании апелляционного определения.

Считают, что данные выплаты подлежат учету при исчислении среднего заработка, поскольку они производились на момент их увольнения из органов наркоконтроля.

Заявители ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО14, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы заявления, выслушав пояснения представителя МВД по <адрес> ФИО15, возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия полагает заявление о разъяснении апелляционного определения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Между тем истцы полагают, что оно исполнено только частично, поскольку при исчислении среднего заработка, подлежащего выплате на основании данного апелляционного определения, МВД по <адрес> должно было учитывать в его составе следующие выплаты, которые должны были им производиться по занимаемым им должностям: ежемесячная надбавка к денежному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячную надбавку к денежному довольствию в размере одного месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью, выплачиваемую на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из содержания апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение вопроса о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула изложено четко и ясно, каких-либо неясностей и неточностей в определении не содержится. По существу в заявлении о разъяснении апелляционного определения суда заявители предлагают изменить содержание постановленного определения, а также по существу выражают несогласие с ним. Вместе с тем несогласие истцов с выплаченной суммой не может служить основание для разъяснения апелляционного определения, резолютивная часть которого не содержала данных о размере сумм подлежащих взысканию.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков в том случае, когда неясность, противоречивость или нечеткость решения суда затрудняют его реализацию. При этом, разъясняя решение, суд не может изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.

Позиция заявителей основана на неверном понимании правовой природы разъяснения судебного постановления. В силу действующего законодательства положения ст. 202 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости разъяснения судебного решения при очевидной невозможности его исполнения в приведенной редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО5 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО5 к МВД по <адрес> о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение18.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка