Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-20/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой И.Н.,

судей Федоровой И.И., Хамитовой С.В.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кривоногова Дениса Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июня 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования прокурора Шатровского района Курганской области, в интересах Российской Федерации и Курганской области в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Кривоногову Денису Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного незаконной охотой удовлетворить.

Взыскать с Кривоногова Дениса Анатольевича, 17.10.1976 года рождения, 200000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной охотой с зачислением указанной суммы в бюджет муниципального образования Шатровского района по нормативу 100% в соответствии с п.6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Кривоногова Дениса Анатольевича в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5200 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика Кривоногова Р.Д. Кривоноговой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца прокуратуры Шатровского района Курганской области Козыревой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Шатровского района Курганской области в интересах Российской Федерации и Курганской области в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Кривоногову Д.А. о взыскании ущерба в размере 200000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству незаконным отстрелом одной особи косули (самки) на территории охотничьих угодий Яутлинского охотничьего хозяйства Шатровского района Курганской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 апреля 2019 года в 00:50 Кривоногов Д.А. осуществлял транспортировку охотпродукции - мясо сибирской косули (мясо от одной особи самки) на автомобиле по автодороге сообщением Шатрово-Самохвалово, проходящей в пределах охотничьих угодий Яутлинского охотничьего хозяйства Шатровского района Курганской области без разрешительных документов, в закрытые для охоты сроки, в связи с чем постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне Отдела надзора в области животного мира Управления по охране окружающей среды Курганской области от 20 сентября 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. В соответствии со ст. 57 Закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В ходе проверки установлена необходимость возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный незаконными действиями вред. Размер вреда, причиненного ответчиком вследствие прямого уничтожения одной особи косули сибирской, согласно расчету, выполненному в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года N 948, составляет 200000 рублей. Данные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Тюмени Ведменская С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кривоногов Д.А., его представитель Курочкин Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Кривоногов Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не исследовал все обстоятельства дела. Ответчик указывает, что факт осуществления охоты именно им не доказан, в связи с чем он не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Мальцева В.Ю. и Маштакова Е.С., поскольку он (Кривоногов Д.А.) следовал в своем автомобиле совместно с указанными лицами и произвел остановку по требованию Мальцева В.Ю., который, в свою очередь, погрузив тушу косули в автомобиль ответчика, попросил довезти последнего до дома. Считает, что, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в рамках административного и уголовного расследований, к ответственности надлежит привлечь солидарно Кривоногова Д.А., Маштакова Е.С. и Мальцева В.Ю., как лиц, совместно причинивших вред окружающей среде.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца и. о. прокурора Шатровского района Курганской области А.В. Тарасенко, в которых последний просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов, а решение суда первой инстанции - без изменения. Указывает, что охота - деятельность, которая, в том числе, связана с транспортировкой охотничьих ресурсов, что и было осуществлено ответчиком.

На стадии апелляционного рассмотрения от вдовы ответчика Кривоногова Д.А. - Кривоноговой О.Ю. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью супруга, умершего <.......>, до определения правопреемников (л.д.104,105).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2020 года производство по делу приостановлено до определения правопреемника умершего Кривоногова Д.А.(л.д.121-125).

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года производство по делу возобновлено, произведена замена выбывшей в связи со смертью стороны ответчика Кривоногова Д.А. его правопреемником (наследником) - сыном Кривоноговым Р.Д.

Представитель ответчика Кривоногова Р.Д. Кривоногова О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Озолина Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала, полагала, что производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Козырева М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик Кривоногов Р.Д., третьи лица Мальцев В.Ю., Маштаков Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в качестве новых доказательств для установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции установлены не были, наследственное дело <.......> Кривоногова Д.А., умершего <.......>, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Исходя из положений п.п 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.п. 1, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

Согласно п.1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований п.1 ст. 78 данного Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

Согласно ст. 29 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением <.......> от 20 сентября 2019 года о назначении административного наказания Кривоногов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-7).

Из указанного постановления следует, что Кривоногов Д.А., двигаясь 21 апреля 2019 года в 00 часов 50 минут на автомобиле марки "Волга", государственный регистрационный знак <.......>, по автодороге сообщением Шатрово-Самохвалово 10 км, проходящей в пределах охотугодий Яутлинского охотничьего хозяйства Шатровского района, осуществлял транспортировку охотпродукции (мясо от одной особи сибирской косули (самка)). Разрешения на право добычи косули сибирской Кривоногов Д.А. не имел, транспортировку осуществлял в закрытые для охоты сроки.

Постановлением следователя ОП "Шатровское" МО МВД РФ "Каргопольский" Сергеевой Т.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.41), поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого до настоящего времени не установлено, предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено (л.д.46).

В соответствии с позицией 5 приложения N 1, такса за одну особь сибирской косули составляет 40000 рублей, пересчётный коэффициент, согласно позиции 1.1, за незаконную охоту или нарушение правил охоты составляет 5 (так как осуществлялась перевозка самки косули). Таким образом, размер причинённого ущерба составляет 200000 рублей (л.д.13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 23, 29, 57, 77 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 3, 4, 34, 35, 55 Федерального закона "О животном мире" от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1, 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика Кривоногова Д.А. обнаружено мясо одной особи косули сибирской (самки), при этом он не имел разрешения на право добычи косули сибирской, путевки, талонов на транспортировку охотпродукции, чем Кривоногов Д.А. причинил ущерб окружающему миру, счел подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме, взыскав с последнего в доход муниципального образования Шатровского района 200000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт причинения Кривоноговым Д.А. ущерба животному миру в результате незаконной добычи одной самки косули сибирской установлен постановлением N 16-07-34/0049 Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 20 сентября 2019 года, данные обстоятельства в силу приведенных выше положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись для суда обязательными и не могли быть переоценены судом в гражданском процессе.

Так, в указанном выше постановлении указано, что Кривоногов Д.А. осуществлял транспортировку охотпродукции мясо сибирской косули (мясо от одной особи самки), где был остановлен сотрудниками ИДПС ОП "Шатровское", при этом разрешительных документов на право добычи сибирской косули, талонов на транспортировку охотпродукции Кривоногов Д.А. не имел, транспортировку осуществлял в закрытые для охоты сроки (л.д.6-7).

Более того, необходимо отметить, что термин "охота" законодательно определен в ч. 5 ст. 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где последняя рассматривается как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Таким образом, вопреки суждениям автора жалобы, само по себе то обстоятельство, что он был остановлен сотрудниками ИДПС ОРП "Шатровское" при транспортировке одной особи сибирской косули на личном транспортном средстве убедительно указывает на осуществление охоты, по признакам, определяющим такую деятельность законодателем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания ущерба солидарно, в том числе с третьих лиц Маштакова Е.С., Мальцева В.Ю. отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу толкования, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде", лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Между тем, солидарный характер гражданско-правовой ответственности не исключает взыскание денежных средств, в том числе с Кривоногова Д.А., не исключает его виновность и причастность к незаконной охоте, тогда как вопреки указаниям автора жалобы надлежащих доказательств в подтверждение доводов о солидарном причинении вреда ответчиком и третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, не содержат на то указаний также материалы дела об административном правонарушении, которым презюмируется вина Кривоногова Д.А., истец в обоснование своих требований на такое обстоятельство также не ссылается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П).