Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-20/2021

от 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Пичугиной А.С. на решение Советского районного суда г. Томска от 26 марта 2020 года

по гражданскому делу N 2-9/2020 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к Бикиру Ивану Васильевичу, Мосину Виктору Васильевичу, Курганской Маргарите Юрьевне, Мищенко Андрею Михайловичу, Трощенко Архипу Николаевичу, Шапошниковой Алевтине Сергеевне, Бикир Анастасии Константиновне, Аплину Ахнафу Ахметовичу, Соловьевой Алене Валерьевне о возложении обязанности освободить самовольно занятые земли с неразграниченной государственной собственностью, совершить действия по укреплению склона "Юрточной горы", взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Пичугиной А.С., Бикира И.В. и его представителя Груздева И.Ю., Бикир А.К., Трощенко А.Н., Карагодиной Н.В., судебная коллегия

установила:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Бикиру И.В., Трощенко А.Н., Бикир А.К., Соловьевой А.В., Аплину А.А., Шапошниковой А.С., Мищенко А.М., Курганской М.Ю., Мосину В.В., в котором с учетом изменения исковых требований просило:

- обязать ответчиков освободить самовольно занятые земли с неразграниченной государственной собственностью, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, согласно точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 топографической съемки земельного участка, выполненной МБУ "Архитектурно-планировочное управление" 03.08.2018, от размещенного на них объекта капитального строительства в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчиков в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести вдоль земельного участка по адресу: /__/, по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 топографической съемки земельного участка, выполненной МБУ "Архитектурно-планировочное управление" 03.08.2018, монтаж подпорной стенки (увеличение ее высоты) с устройством гидроизоляционного покрытия и восстановления откоса слабонаклонной отсыпкой песка до его бровки, а также восстановлением почвенно-растительного слоя (сплошная одерновка) и водоотводного сооружения;

- взыскать судебную неустойку в размере 1 000 000 рублей в случае неисполнения требования об освобождении земельного участка в течение одного месяца;

- взыскать судебную неустойку в размере 3 000 000 рублей в случае не исполнения требования об укреплении склона Юрточной горы в течение четырех месяцев.

В обоснование требований указало, что решением Советского районного суда г.Томска от 21.11.2014 на ответчиков Багаева А.К., Аплина А.А., Шапошникова А.С., Мищенко A.M., Бикира И.В., Курганскую М.Ю, Мосина В.В. возложена обязанность по сносу пристройки с восточной стороны здания, выходящего за границы земельного участка на /__/ кв.м по /__/. При рассмотрении дела Бикир И.В. принял на себя обязательство выполнить все рекомендации экспертов по укреплению склона Юрточной горы, однако принятые на себя обязательства не выполнил. На момент рассмотрения гражданского дела в 2014 году спорная пристройка представляла собой 2-х этажное строение, пристроенное с южной части к зданию по /__/. В настоящее время количество этажей пристройки увеличено до 3-х, при этом разрешение на такую пристройку, реконструкцию здания по /__/, ответчику не выдавалось, пристройка расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером /__/ и занимает земли с неразграниченной государственной собственностью. Спорная пристройка нарушает интересы не только муниципального образования, но и третьих лиц, в частности собственника земельного участка по /__/.

В судебном заседании представитель истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Пичугина А.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бикир И.В. и его представитель Груздев И.Ю. требования не признали, пояснили, что Бикир И.В. является одним из собственников здания по адресу: /__/. За зданием расположен холм "Юрточная гора", грунт с которого подвержен оползновению, а дождевые, грунтовые воды по направлению от холма попадают в подвальное помещение здания, делают невозможной его эксплуатацию. В связи с этим в 2013 году Бикир И.В. самовольно возвел двухэтажную пристройку к зданию, фактически подпирающую Юрточную гору, что позволило минимизировать затопление здания и предотвратить сход грунта с горы. В 2016 году, также в отсутствие разрешения на реконструкцию, с целью укрепления здания и Юрточной горы был возведен третий этаж здания. Указали, что согласно заключению судебной экспертизы снос здания и освобождение земельного участка является невозможным, поскольку влечет угрозу обрушения горы, повреждения жилых домов, расположенных на возвышенности, а также нежилого здания расположенного у подножия.

Ответчики Мосин В.В., Курганская М.Ю. иск не признали, полагая, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не принимали участия в возведении самовольной постройки.

Третье лицо Карагодина Н.В. поддержала позицию истца, пояснила, что Бикир И.В. самовольно в подножии Юрточной горы, на которой у нее расположен жилой дом, возвел строение, которое первоначально было 2-х этажным, а в 2016 году был надстроен 3 этаж Из-за указанных действий произошло обрушение огорода Карагодиной Н.В., который впоследствии был частично восстановлен ответчиком. Также из-за действий ответчика нарушена часть /__/.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Мищенко A.M., Трощенко А.Н., Шапошникова А.С., Бикир А.К., Аплина А.А., Соловьевой А.В., третьего лица Арчакова М.М.

Обжалуемым решением (с учетом определения Советского районного суда г.Томска от 15.05.2020, которым исправлена описка в решении) исковые требования оставлены без удовлетворения.

По апелляционной жалобе представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Пичугина\ой А.С. возбуждено апелляционное производство.

В суде апелляционной инстанции представитель муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Пичугина А.С. заявила отказ от исковых требований к Шапошниковой А.С., Аплину А.А., Курганской М.Ю., Мосину В.В., Мищенко А.М., Соловьевой А.В.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Поскольку последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, он настаивает на его принятии, такой отказ закону не противоречит, а обстоятельства нарушения прав и законных интересов иных лиц отказом от иска судебной коллегией не установлены, имеются основания для его принятия.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Томска от 26.03.2020 в части требований, заявленных к указанным ответчикам, подлежит отмене, а производство по данному делу в указанной части - прекращению.

В суде апелляционной инстанции стороны просили утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого:

1. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований по настоящему гражданскому делу к Бикиру И.В., Бикир А.К., Трощенко А.Н. об освобождении самовольно занятых земель с неразграниченной государственной собственностью, прилегающих к земельному участку с кадастровым /__/ по адресу: /__/, согласно точкам 1,2,3,4, 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,1 топографической съемки земельного участка, выполненной МБУ"Архитектурно-планировочное управление" 03.08.2018, от размещенного на них объекта капитального строительства.

2. Ответчик Бикир И.В. обязуется в течение 6 месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения Томским областным судом привести объект, пристроенный к зданию, расположенному по адресу: /__/, по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,1 топографической съемки земельного участка (кадастровый номер: /__/), выполненной МБУ "Архитектурно-планировочное управление" 03.08.2018, а именно нежилые помещения с кадастровыми номерами: /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, расположенные в здании по адресу: /__/, в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно устранить нарушения, выразившиеся в следующем:

1) Отсутствие с северной стороны подъезда пожарной техники к объекту, с южной стороны имеется тупиковый проезд, в конце которого отсутствует разворотная площадка размерами не менее 15x15 м (нарушение устраняется путем утверждения плана пожаротушения).

2) Расстояние от объекта до рядом расположенного 1-этажного жилого дома по /__/ со степенью огнестойкости - V, классом конструктивной пожарной опасности - СЗ менее10м.

3) На объекте применена навесная фасадная система с воздушным зазором, подоблицовочная конструкция навесной фасадной системы выполнена из деревянных брусков, теплоизоляционный слой из горючего утеплителя, защитно-декоративный экран на большей площади наружных стен отсутствует.

4) Эвакуация из помещений второго этажа предусмотрена через один эвакуационный выход, ведущий на наружную открытую лестницу.

5) Наружная открытая лестница размещается не у глухих частей стен, на расстоянии менее 1 м от плоскости оконных проёмов. Класс пожарной опасности строительных конструкций стены по оси "1" ниже К1, стена на уровне третьего этажа фактически не имеет предела огнестойкости. С внешней стороны нижнего марша лестницы на расстоянии не более 1 м расположены надворные постройки, выполненные из деревянных конструкций. Высота ограждений лестничных маршей и площадок менее 1,2 м.

6) Число подъемов в нижнем и верхнем маршах наружной открытой лестницы превышает допустимое максимальное значение.

7) Ограждение лестничных маршей и площадок выполнено с нарушением требований ГОСТ Р 53254-2009.

8) Расположенная на уровне первого этажа котельная не обеспечивает требуемый предел огнестойкости несущих и ограждающих конструкций, а также требуемый класс конструктивной пожарной опасности.

9) Дымовая труба названной котельной не оборудована искрогасителем, при этом оголовок трубы ниже уровня кровли и вплотную примыкает к фасаду с горючим утеплителем.

10) Пристроенная котельная не оборудована легкосрабатываемой конструкцией.

11) Ширина эвакуационных выходов на лестничную клетку из помещения N 212 и со стороны помещения N 303 менее 0,8 м.

12) Объект не оборудован внутренним противопожарным водопроводом.

13) Объект не оборудован автоматической пожарной сигнализацией.

14) Объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей. Наличие общих туалетов для персонала и посетителей. Отсутствие системы вентиляции в туалетах кальянного зала.

15) Наличие общих туалетов для персонала и посетителей.

16) Отсутствие системы вентиляции в туалетах кальянного зала.

3. До устранения указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения нарушений ответчик Бикир И.В. обязуется не эксплуатировать объект, пристроенный к зданию, расположенному по адресу: /__/ по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,1 топографической съемки земельного участка (кадастровый номер: /__/), выполненной МБУ "Архитектурно-планировочное управление" 03.08.2018, а именно нежилые помещения с кадастровыми номерами: /__/, /__/, /__/, /__/,/__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, расположенные в здании по адресу: /__/.

4. Судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возлагаются на истца, а судебные расходы по оплате стоимости экспертизы, проведенной в суде второй инстанции, возлагаются на ответчика Бикира И.В.

5. Ответчики обязуются не осуществлять действий по строительству и реконструкции здания, расположенного по адресу: /__/, за исключением строительно-монтажных работ, направленных на устранение нарушений, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения.

6. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные, непоименованные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Выраженное в письменной форме мировое соглашение истца и ответчиков приобщено к материалам дела.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедура утверждения мирового соглашения на стадии апелляционного производства урегулирована ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Изучив материалы гражданского дела, проверив условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что условия предлагаемого к утверждению мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, волеизъявление сторон мирового соглашения на его заключение является добровольным.

Учитывая, что правовые последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены, известны и понятны, судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами. В этой связи обжалуемое решение Советского районного суда г. Томска от 26.03.2020 подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу - прекращению.

Руководствуясь ч. 2, 3 ст. 173, ст.220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 26.03.2020 отменить.

Принять отказ от иска представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Пичугина А.С. к Шапошниковой Алевтине Сергеевне, Аплину Ахнафу Ахметовичу, Курганской Маргарите Юрьевне, Мосину Виктору Васильевичу, Мищенко Андрею Михайловичу, Соловьевой Алене Валерьевне о возложении на ответчиков обязанности освободить самовольно занятые земли с неразграниченной государственной собственностью, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, согласно точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27,1 топографической съемки земельного участка, выполненной МБУ "Архитектурно-планировочное управление" 03.08.2018 от размещенного на них объекта капитального строительства в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести вдоль земельного участка по адресу: /__/ по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27,1 топографической съемки земельного участка, выполненной МБУ "Архитектурно-планировочное управление" 03.08.2018, монтаж подпорной стенки (увеличение ее высоты) с устройством гидроизоляционного покрытия и восстановления откоса слабонаклонной отсыпкой песка до его бровки, а также восстановлением почвенно-растительного слоя (сплошная одерновка) и водоотводного сооружения;

- взыскании судебной неустойки в размере 1 000 000 рублей в случае неисполнения требования об освобождении земельного участка в течение одного месяца;

- взыскании судебной неустойки в размере 3 000 000 рублей в случае не исполнения требования об укреплении склона Юрточной горы в течение четырех месяцев.