Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-20/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.

судей Быковской Е.В., Ивашуровой С.В.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В.

дело по иску Титовой Ирины Александровны к администрации сельского поселения "Деревня Совьяки", Юртаеву Александру Геннадьевичу, Саналатию Юрию Николаевичу о признании права собственности на земельный участок, встречному иску Саналатия Юрия Николаевича к Титовой Ирине Александровне, администрации сельского поселения "Деревня Совьяки", муниципального района "Бороский район" о признании не приобретшей права собственности отсутствующим, признании межевания земельного участка недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, прекращении права собственности, поступившее по апелляционной жалобе Юртаева Александра Геннадьевича на решение Боровского районного суда Калужской области от 12 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

25 мая 2017 года Титова И.А., обратившись в суд с иском к администрации сельского поселения "Деревня Совьяки", просила признать право собственности на земельный участок площадью 219 кв.м, расположенный в <адрес>. В обоснование требований указано, что за нею в порядке наследования имущества матери признано право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, по адресу: <адрес>. Дом был подарен Кудрявцевым А.И. ее матери ФИО13 с заключением договора дарения 04 июня 1992 года, следовательно, к истице перешло право собственности на спорный земельный участок (л.д. 252-253 в т.3).

Решением Боровского районного суда Калужской области от 12 декабря 2017 года, с учетом определения о разъяснении решения от 17 августа 2018 года, признано право собственности за Титовой И.А. на земельный участок площадью 219 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, указанных в межевом плане от 11 декабря 2017 года, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО13 (л.д. 93-94 в т.1).

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой судом восстановлен как лицу, непривлеченному к участию в деле, Юртаев А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска Титовой И.А., ссылаясь на то, что в испрашиваемый Титовой И.А. земельный участок вошел проезд общего пользования, которым пользовался он для въезда на территорию своего участка, а также Саналатия Ю.Н., не имеющий иного доступа на свой земельный участок.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 августа 2020 года определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие непривлеченных к участию в деле смежных землепользователей Юртаева А.Г. и Саналатия Ю.Н., права которых могут быть затронуты судебным решением, указанные лица привлечены в качестве ответчиков по делу (л.д. 35 в т.2).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Саналатием Ю.Н. предъявлен встречный иск к Титовой И.А., администрации СП "Деревня Совьяки" и муниципального района "Бороский район" о признании Титовой И.А. не приобретшей права собственности, признании межевания вышеуказанного земельного участка недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, прекращении права собственности Титовой И.А. на спорный земельный участок, заявлено о повороте исполнения решения Боровского районного суда Калужской области от 12 декабря 2017 года. В обоснование иска указано, что испрашиваемый Титовой И.А. земельный участок является проездом общего пользования, обеспечивающим единственно возможный доступ на его земельный участок, расположенный между двумя контурами другого земельного участка Титовой И.А. (л.д. 325-334 в т.3).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании Титовой И.А. и ее представителя Прудецкой М.А., Саналатия Ю.Н. и его представителя Кириченко Б.А., поддержавших заявленные каждой из сторон исковые требования и возражавших против удовлетворения требований другой стороны, представителя Юртаева А.Г. - Володичева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы участвующих в деле лиц и их возражения относительно доводов другой стороны, судебная коллегия находит решение Боровского районного суда Калужской области от 12 декабря 2017 года подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, нарушающего права Саналатия Ю.Н., Юртаева А.Г., не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, исходя из предмета спора для правильного его разрешения суду надлежало установить юридический факт принадлежности спорного земельного участка уточненной площадью 283 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> матери Титовой И.А. - ФИО13, наследство которой истица приняла.

Из кадастровой выписки о спорном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 300 кв.м (л.д. 20 в т.1) следует, что Кудрявцев А.И. значится правообладателем земельного участка, как указано в архивной выписке из решения Совьяковского сельского исполнительного комитета от 30 мая 1991 года N 5 (л.д. 19 в т.1), сведения внесены в государственный кадастр недвижимости с 30 мая 1991 года как о ранее учтенном, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь с иском в суд, Титова И.А. ссылалась в обоснование требований на то, что спорный земельный участок образован при доме, подаренном Кудрявцевым А.И матери истицы ФИО13, наследником к ее имуществу является истица Титова И.А.

Действительно 04 июня 1992 года Кудрявцев А.И. заключил договор дарения с ФИО13, как указано в договоре, подарил домовладение в указанном населенном пункте, при этом указано, что "домовладение расположено на земельном участке площадью 0, 03 га", а право собственности на домовладение принадлежит Кудрявцеву А.И "на праве личной собственности на основании свидетельства о праве на наследство N 1459 от 1.11.1990" (л.д. 30 в т.1).

При этом из содержания вышеназванного свидетельства (л.д. 21 в т.1) следует, что наследодателю принадлежало домовладение площадью 20 кв.м (жилой площадью 16 кв.м), состоящее также из террасы, сарая, погреба.

Сопоставив содержание вышеуказанных документов с содержанием технического плана домовладения, с учетом объяснений сторон, усматривается, что фактически Кудрявцеву А.И. по праву наследования имущества его матери принадлежала, а затем подарена часть жилого дома площадью 20 кв.м от целого дома с инвентарным номером 12395, имеющего общую площадь 40 кв.м, а собственником другой части дома являлась Сузакова Н.А., которая продала 22 июля 1998 года эту часть с литерой А того же домовладения с инвентарным номером 12395 Титовой И.А. - истице по делу. Домовладение имело общую придомовую территорию, указанную в выкопировке генерального плана населенного пункта как двор (л.д. 213, 346 в т.3).

С указанной частью дома Титова И.А. приобрела у Сузаковой Н.А. земельный участок общей площадью 940 кв.м (имевший ранее кадастровый номер <данные изъяты>), в настоящее время двухконтурный земельный участок площадью 1132 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 22). На день ее смерти право собственности на основании вышеназванного договора дарения не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 05 мая 2016 года разрешен вопрос о праве собственности на подаренное Кудрявцевым А.И. ФИО13 вышеназванное имущество, регистрация перехода права на которое не была осуществлена; признано за Титовой И.А. право собственности на весь жилой дом с инвентарным номером 12395, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванному дому присвоен <адрес> (л.д.57 приобщенного к данному делу гр.дела 2-83/2016).

Через дорогу от дома N 11 на той же улице находится возведенный истицей Титовой И.А. жилой дом N 10, который расположен на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленном ее матери ФИО13 постановлением Совьяковского сельсовета Боровского района Калужской области от 01 августа 1994 года N 79 (л.д.56 в гр.деле 2-83/2016) для строительства нового дома ввиду ветхости дома N 11, фасадной частью обращенного к спорному участку (л.д.238 в т.3), то есть проезду - подъезду к участку Саналатия Ю.Н., перешедшему к нему в порядке наследования имущества ФИО27.

Саналатию Ю.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 758 кв.м с жилым домом <адрес> в указанном населенном пункте (л.д. 187-195 в т.3).

При жизни ФИО14 обращалась к главе администрации МО МР "Боровский район" с заявлением о перераспределении земельных участков. Соглашением N 28 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 758 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (участок N 1), и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 64 кв.м, (участок N 2), образовался земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1822 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; 13 марта 2018 года в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Однако, приобщенными к настоящему делу решением Боровского районного суда от 29 октября 2020 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 марта 2021 года, вышеуказанное соглашение, в результате которого образован участок общей площадью 1822 кв.м, признано недействительным, поскольку дополнительная площадь 64 кв.м использовалась под теплицу Титовой И.А. (л.д. 187-195 в т.3).

Юртаеву А.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> при доме N 9, расположенный справа от спорного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее КН <данные изъяты>) на момент разрешения спора принадлежит Саналатию Ю.Н., на участке имеется домовладение. До 04 мая 1990 года владела домовладением Никиткова Е.Н., которая продала его Лахиной Н.Ф., заключив договор 04 мая 1990 года (л.д.162 в т.1), при доме был сформирован земельный участок (л.д. 345 в т.3), на котором отображен на месте спорного земельного участка "общий проезд", к которому, как указано в плане, примыкает строение "Кудрявцевой-Титовой", справа от проезда расположен участок "Вельдяева" (в настоящее время участок Юртаева А.Г.).

От Лахиной Н.Ф. участок перешел в порядке наследования по закону к супруге Саналатия Ю.Н. - ФИО14, ей выдано свидетельство на право собственности на землю от 01 июля 1999 года N 659 (л.д.164 в т.1), приложением к этому свидетельству является также план земельного участка, на котором аналогично указанному выше в месте спорного земельного участка при описании местоположения границ участка ФИО14 указано, что от точки 8 до точки 1 находятся "земли администрации (проезд)" (л.д. 165 в т.1). Подлинные документы были также представлены и исследованы судом апелляционной инстанции.

С 18 января 2018 года указанное домовладение с земельным участком площадью 1 758 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 января 2018 года супруги ФИО14 (л.д. 158 в т.1) перешло в собственность Саналатия Ю.Н.

Доводы Титовой И.А. и ее представителя Прудецкой М.А. о том, что правопредшественники Саналатия Ю.Н. и он сам пользовались для проезда на свой участок параллельной дорогой (не по адресу с улицы Нагорной), а по оврагу с тыльной стороны участка, не основаны на правоустанавливающих документах и планах отвода земельных участков правопредшественников истца по встречному иску.

При этом из приобщенного к данному гражданскому делу другого гражданского дела N 2-83/2016 следует, что 08 февраля 2016 года определением Боровского районного суда Калужской области принят отказ Титовой И.А. от исковых требований к администрации МО СП "Деревня Совьяки" о признании права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, производство по делу было прекращено, в дело Титовой И.А. предоставлен план (л.д. 12 гр.дела N 2-83/2016) того же кадастрового инженера, где отображен указанный проезд.

При этом доводы Титовой И.А. относительно того, что такой план был подготовлен и по причине его несогласования ФИО14 не был реализован, - несостоятельны, поскольку участником этого дела ФИО14 не являлась, в качестве субъекта спорного правоотношения не указана, иск был предъявлен только к администрации сельского поселения.

Кроме того, в том числе Титовой И.А. по соглашению с администрацией сельского поселения в порядке перераспределения установлены границы ее двухконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> таким образом, что на участок Саналатия Ю.Н., находящийся между двумя контурами земельного участка Титовой И.А. с кадастровым номером ФИО28, вопреки ее доводам, не имеется иного доступа, кроме как по указанному проезду. При доме N 11 на данный момент имеется один из контуров указанного участка, как пояснила сама Титова И.А., площадью около 250 кв.м.

Совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами в дело, приводит к выводу о том, что доступ на участок Саналатия Ю.Н. исторически осуществлялся по вышеуказанному проезду общего пользования, отображенному в правоустанавливающих документах правопредшественников, который Титова И.А. необоснованно испрашивает как принадлежащий ее матери в границах земельного участка при <адрес>.

Следовательно, при разрешении спора судом применено ограничительное толкование положений статьи 1 Земельного кодекса РФ, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств не имеется оснований для вывода о принадлежности наследодателю на праве собственности земельного участка площадью и в координатах поворотных точек границы участка, отображенного в плане, составленном кадастровым инженером Новокшоновым И.В., которым при составлении плана не учтены требования пункта 1 статьи 11.2, 11.7, 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ, не истребованы и не исследованы графические планы к правоустанавливающим документам смежных землепользователей, с которыми не согласованы границы спорного земельного участка.

В указанной связи подлежат признанию недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> как площадью 219 кв.м в границах, учтенных в органе кадастрового учета на основании обжалованного в данном деле решения суда, так и не подлежит признанию за Титовой И.А. право собственности на этот участок уточненной площадью 283 кв.м, отраженный в плане, подготовленном Новокшоновым Н.И. (л.д. 316 в т.3), заключение этого кадастрового инженера судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, поскольку выполненное им межевание спорного земельного участка нарушает законные права и интересы смежных землепользователей, имеющих право неограниченного пользования указанным проездом общего пользования, обеспечивающем исторически сложившийся и согласованный компетентным органом единственно возможный доступ владеющего участком Саналатия Ю.Н.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, находит с учетом изложенного подлежащим повороту исполнение решения суда по данному делу, которое Титовой И.А. исполнено, земельный участок (л.д. 80 в т.1) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 219 кв.м (до уточнения площади и конфигурации в суде апелляционной инстанции после состоявшегося решения, которым участок под теплицей Титовой И.А. исключен из площади участка Саналатия Ю.Н. на основании вступившего 29 марта 2021 года в законную силу решения того же суда на л.д. 187-195 в т.3) на основании обжалованного Юртаевым А.Г. решения Боровского районного суда Калужской области от 12 декабря 2017 года учтен в органе кадастрового учета Росреестра, поскольку к Титовой И.А. в порядке универсального правопреемства спорный земельный участок, в указанных ею в настоящем иске размере и границах, не перешел.

Вместе с тем в остальной части встречный иск Саналатия Ю.Н. и апелляционную жалобу Юртаева В.Г. судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 1112 Гражданского кодекса РФ к Титовой И.А. в порядке универсального правопреемства от ее матери перешло право на приобретение в собственность земельного участка, который может быть сформирован при домовладении по указанному выше адресу, без нарушения прав смежных землепользователей.

Заявление представителя Юртаева А.Г. - Володичева М.В. о пропуске срока исковой давности к требованиям Титовой И.А. судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению как основанное на ограничительном толковании положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

В указанной связи, руководствуясь статьями 328 и 329, 330 (пункты 1, 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 12 декабря 2017 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Титовой Ирины Александровны о признании права собственности на земельный участок площадью 283 кв.м, расположенный в дер.Красное Боровского района Калужской области в границах, указанных в схеме расположения участка, подготовленной кадастровым инженером Новокшоновым И.В., отказать.

Произвести поворот исполнения решения Боровского районного суда Калужской области от 12 декабря 2017 года, признав недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 40:03:020202:474, исключив сведения о границах этого участка из Государственного кадастра недвижимости, удовлетворив встречные исковые требования в этой части.

В остальной части встречный иск Саналатия Юрия Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка