Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-20/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзянова Л.Р.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрова Александра Сергеевича к ФГБОУ ВО "Саратовский Государственный медицинский Университет имени В.И.Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, структурное подразделение Клиническая больница имени С.Р.Миротворцева СГМУ, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, утраченного заработка, убытков, штрафа, третье лицо акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ Мед",

по апелляционным жалобам Чупрова Александра Сергеевича, ФГБОУ ВО "Саратовский Государственный медицинский Университет имени В.И.Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, структурное подразделение Клиническая больница имени С.Р.Миротворцева СГМУ, на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский Государственный медицинский Университет им.В.И.Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Чупрова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда 150 000,0 рублей, утраченный заработок 25 716,52 рублей, материальный ущерб 29 965,80 рублей",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Чупров А.С. обратился в суд с иском к ФГБО УВО "Саратовский Государственный медицинский Университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, структурное подразделение Клиническая больница имени С.Р. Миротворцева СГМУ в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, упущенную выгоду в виде невозможности трудоустройства и получения минимального ежемесячного дохода в размере 439 920 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2019 до момента фактического удовлетворения требований судом, штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы, расходы на устранение последствий врачебной ошибки в размере 37 365, 80 рублей.

Требования мотивирует тем, что 01.09.2017 истец находился на лечении в учреждении ответчика, где он был прооперирован. В результате <данные изъяты>, то есть удаления <данные изъяты> с использованием лапароскопической техники, врачами, проводившими операцию, в организме истца был поврежден <данные изъяты>. О возможности наступления негативных последствий, в том числе в виде повреждения <данные изъяты>, медицинский персонал перед проведением операции ни устно, ни письменно истца не уведомлял. 04.09.2017 истцу выполнена вторая операция - <данные изъяты>. В октябре 2017 года истец был прооперирован по поводу <данные изъяты>, произведено <данные изъяты>. После чего истец был выписан под наблюдение хирурга по месту жительства с рекомендацией <данные изъяты>. В мае 2018 года <данные изъяты> были заменены, а в октябре 2018 года - удалены. Одна рана с <данные изъяты> по настоящий момент сохраняется. Считает, что, поскольку повреждение <данные изъяты> не явилось ожидаемым и допустимым последствием операции, это является очевидным дефектом в лечении. В результате повреждения <данные изъяты> для истца наступили негативные последствия, приведшие к утрате трудоспособности и приведшие к значительным материальным убыткам и причинению моральных страданий. С указанным повреждением работодатели отказываются брать на себя риск трудоустройства. Вместе с тем, местные органы здравоохранения так же отказывают в назначении инвалидности, что вовсе лишает истца хоть какого-то дохода. Указанные обстоятельства, а также постоянные неудобства при наличии <данные изъяты> и <данные изъяты> доставляют истцу глубокие нравственные страдания. Ввиду допущенных нарушений истец претензией потребовал у ответчика компенсировать причиненный вред. Претензия получена ответчиком 25.02.2019, однако осталась без ответа. Десять суток для разрешения претензии истекли 01.03.2019, в связи с чем, полагает, ответчик обязан выплатить в пользу истца неустойку. Кроме того истец понес упущенную выгоду, которую оценивает из расчета средней заработной платы в ХМАО-Югре в месяц, на количество месяцев вынужденного прогула. Также полагает, что с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседании истец, будучи извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России, будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлением в адрес суда представитель ответчика по доверенности Печенова А.В. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ Мед", в судебное заседание, будучи извещенным не явился, согласно представленному ранее отзыву на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца Тренин Н.А. на уточненных исковых требованиях Чупрова А.С. настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заместитель прокурора г. Нягани Брюхина Н.В., исходя из установленных обстоятельств и доказательств по делу, полагала, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что повреждение <данные изъяты> является тяжелым операционным осложнением, что оставлено судом без должного внимания. При проведении экспертиз, суд ни разу не выяснил вопрос о тяжести причиненного повреждения здоровью истца. При правильной технике выполнения операции имелась возможность избежать наступившие осложнения. Считает, необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что он нарушал рекомендации врача. Судом первой инстанции не установлено, что истцу в условиях медицинского учреждения дооперационное обследование выполнено в необходимом и достаточном объеме для выполнения планового оперативного лечения <данные изъяты> <данные изъяты>. Считает, что при проведении операции врачом были допущены ошибки. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании утраченного заработка только за те периоды, когда истец находился на стационарном лечении, не приняв во внимание периоды нахождения истца на амбулаторном лечении. Истец имеет право на получение возмещения вреда в виде утраченного заработка за 448 рабочих дней.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с выводами комиссии экспертов, плановое хирургическое лечение истца проведено по абсолютным медицинским показаниям. Имеется факт непредставления, сокрытия истцом о перенесенном за два месяца до выполнения плановой операции <данные изъяты>, что затруднило диагностику заболевания и не позволило предвидеть возможные технические трудности предстоящей операции. Имеет место факт недисциплинированности истца после выписки, так как он в течение двух с половиной недель не обращался в лечебно - профилактическое учреждение, несмотря на необходимость ежедневного <данные изъяты> и прогрессивное ухудшение состояния. Довод о взыскании последствий врачебной ошибки в размере 37 365,80 рублей считает несостоятельным, поскольку отсутствует экономическое обоснование данных последствий, когда они наступили и из чего складывается данная сумма. Судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка, поскольку при поступлении в лечебное учреждение 28.08.2017 истец сообщил об отсутствии постоянного места работы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 28.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 28.07.2020 отменено в части взыскания в пользу Чупрова А.С. утраченного заработка в размере 25 716 руб. 52 коп., с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Прокурор Бикмухаметова Г.Р. просила решение суда оставить без изменения.

Согласно исследовательской части и оценки результатов исследования заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы врачей отдела особо сложных экспертиз Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, Чупров А.С. находился на стационарном лечении с 28.08.2017 по 25.09.2017, с 13.10.2017 по 27.10.2017 в Клинической больнице имени С.Р.Миротворцева СГМУ, с 15.05.2018 по 01.06.2018, с 18.09.2018-02.10.2018, с 12.11.2018 по 16.11.201 в Няганской городской клинической больнице. С учетом проведения оперативного лечения, повлекшего утрату трудоспособности истцом 31.08.2017, общий период нахождения на стационарном лечении, за который следует взыскать утраченный заработок, составляет (25+14+17+14+4) 74 дня. Кроме того, из представленных ответов лечебными учреждениями, в период с 13.06.2018 по 21.06.2018, с 13.08.2018 по 27.10.2018, с 30.10.2018 по 14.12.2018, с 010.01.2019 по 14.12.2019 истец находился на амбулаторном лечении в Няганской городской поликлинике, что составляет 456 дней. С учетом даты подачи искового заявления - 25.03.2019, судебная коллегия считает необходимым определить длительность периода, за который следует взыскать утраченный заработок с 31.08.2017 - даты проведения операции, по 25.03.2019 - дату подачи искового заявления, так как за указанный период времени истец постоянно оставался нетрудоспособным, таким образом, таковой период равен 386 рабочим дням.

В связи с этим, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимом взыскании суммы утраченного заработка в пользу истца, только за период нахождения на стационарном лечении в лечебных учреждениях, где трудоспособность его была полностью ограничена, что составляет 53 рабочих дня и считает необходимым решение в указанной части изменить.

Согласно положениям норм статьи 1086 ГК РФ, для определения размера утраченного заработка учитывается среднемесячный заработок (доход) потерпевшего до повреждения здоровья.

Исходя из положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также принимая во внимание то обстоятельство, что на момент оказания медицинской помощи, истец не был трудоустроен, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения размера среднего месячного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по ^обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит v учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса у Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины | прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской f Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда | Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно- медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Чупров А.С., на момент причинения вреда его здоровью трудоустроен не был, доказательств наличия у него какого-либо заработка по последнему месту работы, либо сведений о его квалификации и специальности суду не представил, в судебное заседание, назначенное по судебному поручению не явился. При таких обстоятельствах расчет утраченного заработка следует производить в соответствии с величиной прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за третий квартал 2017 года.

Копия трудовой книжки представлена Чупровым А.С. в виде не заверенной надлежащим образом копии, подлинник для сверки не представлен, в силу чего, она не может быть принята в качестве доказательства. Представленный трудовой договор от 24.10.2020 года также не может быть принят в качестве источника установления размера утраченного заработка, поскольку заключен Чупровым А.С. с муниципальным автономным образовательным учреждением "Образовательная средняя школа N 3" 24.10.2020, т.е. после причинения вреда его здоровью.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2017 N 1490 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2017 г.", величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2017 г. для трудоспособного населения - 11160 рублей.

С учетом того, что в августе 2017 года, при пятидневной рабочей неделе 23 рабочих дня, размер среднедневного утраченного заработка равен (11160:23) 485,22 рубля. За период с 31.08.2017 по 25.03.2019 количество рабочих дней равно 386. Таким образом, размер утраченного заработка, подлежащий взысканию, равен (485,22*386)187294,92 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года в части взыскания утраченного заработка изменить.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский Государственный медицинский Университет им.В.И.Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Чупрова Александра Сергеевича утраченный заработок 187294 (сто восемьдесят семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 92 копейки.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка