Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-20/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02.06.2021 гражданское дело по апелляционным жалобам К.В.П. и Кремера С. В. (в порядке правопреемства) на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26.05.2020, которым удовлетворены исковые требования Барановой (Назаровой) Н. В.; с К.В.П. в пользу Барановой (Назаровой) Н. В. взыскано в возмещение ущерба 2164342 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19021 руб. 71 коп.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика Кремера С.В. - адвоката Колосова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, возражения истца Назаровой Н.В. и ее представителя - адвоката Семеновой И.А., полагавших жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Баранова Н.В. (впоследствии фамилия изменена на Назарову в связи с вступлением в брак) обратилась в суд с иском к К. В.П. о возмещении ущерба имуществу, причиненного пожаром, в размере 2164342 руб.

В обоснование требований указано, что 14.05.2017 в принадлежащем ответчику жилом доме по адресу: **** произошел пожар, в результате которого от огня пострадал соседний, принадлежащий истцу жилой дом по адресу: **** и имущество в нем. В качестве подтверждения размера ущерба ссылалась на выводы отчета от 2017г. специалиста ООО "Независимый эксперт", производившей осмотр поврежденного имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Назарова (ранее Баранова) Н.В. и её представитель - адвокат Семенова И.А. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства, не согласились с выводами экспертов, приведенными в заключении судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика.

Представитель ответчика - Ловков В.В. иск не признал. Пояснил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины его доверителя в произошедшем пожаре. Утверждал, что возгорание жилого дома ответчика произошло в результате преступных действий третьих лиц, согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик К. В.П. и третье лицо Кремер Р.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. В.П. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указано о несогласии с оценкой судом экспертного заключения ООО "ВЭКБ", с отказом истцу в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для допроса в судебном заседании. По мнению апеллянта, принимая за основу для определения размера ущерба заключение ООО "Независимый эксперт", суд не учел факт неизвещения ответчика о дате и времени проведения осмотра и, что ответчик не имел возможности выразить свою позицию, а на осмотре с участием сторон и экспертов в рамках судебной экспертизы истцом не было представлено никаких вещей, кроме бытового мусора. Указано, что дом **** не сгорел, а произошло частичное обугливание его стен с внешней стороны, вещи также не могли быть полностью уничтожены; установить поврежденное имущество в результате проведенного экспертами осмотра, по мнению ответчика, не возможно. Полагает взысканный размер ущерба завышенным, так как он превышает рыночную (кадастровую) стоимость всего домовладения, включая земельный участок. Указано о несогласии с критической оценкой судом вывода судебной экспертизы о том, что в возгорании не исключены умышленные действия третьих лиц по поджогу жилого дома ****, а также с отклонением судом заключения судебной экспертизы ООО "ВЭКБ". По мнению апеллянта, является неверным вывод суда о непредставлении в материалы дела доказательств наличия у лиц, производивших судебную экспертизу, специального профильного образования, поскольку в информационном письме от 17.07.2019 указано о возможности проведения подобного рода экспертиз с указанием квалификации экспертов, которым будет поручено проведение инженерно-технической экспертизы. Указано, что в основу решения судом положено заключение специалиста, выполненное оценщиком ООО "Независимый эксперт" П. Ю.М., не имеющей, по мнению апеллянта, специальных познаний в строительстве, которой сделан ошибочный вывод по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому дому **** а также судом не создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, не устранены противоречия в экспертных заключениях (т.2 л.д.54-62).

Ответчик К. В.П. умер **** (т.2 л.д.79), то есть до вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для

лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы Закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 03.02.2021 произведена замена ответчика в порядке правопреемства на Кремера С.В. в пределах денежной суммы 21150 руб. и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (т.2 л.д.199-201).

Ответчиком Кремером С.В. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых выражено согласие с доводами жалобы, поданной К. В.П. Указано, что при разрешении вопроса о размере ущерба, суд руководствовался внутренними личными убеждениями, а не нормами процессуального права, приняв в основу решения суда досудебный отчет специалиста-оценщика, не предупреждавшегося об уголовной ответственности. Также указано о необоснованности выводов суда по оценке заключения комплексной экспертизы, назначенной определением суда экспертам, имеющим соответствующую квалификацию, о нарушении судом ч. 2 ст. 67 ГПК РФ. Указано на не устранение судом первой инстанции противоречий в двух экспертных исследованиях путем допроса экспертов либо проведения повторной экспертизы. Заявлено об изменении решения суда и уменьшении ущерба до установленного заключением ООО "ВЭКБ" (т.2 л.д.211-214).

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших 31.05.2021, Кремер С.В. указывает о несогласии с заключением повторной комплексной судебной экспертизы от 04.05.2021 N 563/21/ВОС, полагая, что оно не может быть положено в основу решения; указано, что натурный осмотр объекта исследования не производился экспертами ввиду отсутствия объекта исследования - жилого дома **** и давности произошедшего события, из чего, по мнению апеллянта, следует невозможность разрешить поставленный вопрос. Также указано, что экспертами не была истребована и исследована общая информация о характеристиках объекта, что, по мнению апеллянта, привело к неправильным расчетам исходя из площади дома в 100 кв.м вместо 94,6 кв.м; указано о несогласии с тем, что экспертами принят за основу внесудебный отчет N 18/05-2017 ООО "Независимый эксперт"; указано об отсутствии доказательств того, что у собственника действительно имелось рассматриваемое имущество, и, что оно принадлежало именно истцу. По мнению апеллянта, в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы ООО "ВЭКБ" от 05.02.2020. Также указана просьба о снижении размера ущерба до кадастровой стоимости объекта (т.3 л.д.100-102).

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся: представителя ответчика - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ответчика Кремера С.В., третьего лица Кремер Р.Б., извещавшихся о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика Кремера С.В. - Колосовым А.Ю. поддержаны доводы жалоб по изложенным в них основаниям, указано на недопустимость заключения комплексной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции. Указана просьба о том, что поскольку К. В.П. являлся инвалидом, пенсионером, то возможно снизить размер ущерба с учетом имущественного положения признанного причинителя вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Представителем ответчика - МТУ Росимущество разрешение спора оставлено на усмотрение суда (т.2 л.д.189), впоследствии каких-либо возражений и дополнений не представлено.

Истец Назарова Н.В. и её представитель Семенова И.А. согласились с результатами повторной судебной экспертизы, пояснив, что К. В.П. не оспаривал объем причиненного ущерба, при этом истец сразу после пожара предприняла меры по закреплению обстановки в доме после пожара; как выяснилось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, акт МЧС с перечнем повреждений по домовладению истца не составлялся. По мнению стороны истца, ответчик разобрал свое домовладение, чтобы исключить выявление причины пожара, лишил специалистов возможности проводить такое исследование.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, данных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14, возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

Установлено и следует из материалов дела, что истец Баранова Н.В. с 07.07.2015 является собственником жилого дома по адресу: **** площадью 94,6 кв.м (т.1 л.д. 20). **** в связи с заключением брака истцу присвоена фамилия Назарова (т.1 л.д.288).

К. В.П. являлся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома площадью 73,1 кв.м по адресу: **** (т.2 л.д.187), в котором 14.05.2017 произошел пожар. По данным выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 27.11.2020 данный объект недвижимости снят с кадастрового учета 20.09.2017 (т.2 л.д.116-117); собственником земельного участка по указанному адресу с 18.10.2017 является Кремер С.В. (т.2 л.д.118-123).

Как следует из материала проверки N 14 Отдела Надзорной деятельности (ОНД) и ПР по г. Владимир и Суздальскому району по факту пожара и находящихся в нем экспертного заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области" N 227 от 31.05.2017 с учетом технического заключения от 29.05.2017 N 227, очаг пожара находился на уровне пола в центральной части прихожей у западной стены дома ****. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2018 (т.1 л.д. 13-19) и иных материалов дела следует, что 14.05.2017 произошло возгорание принадлежащего К. В.П. жилого дома ****, в результате которого также пострадал соседний дом ****, принадлежащий Барановой (Назаровой) Н.В., и имущество в нем.

Согласно отчету N 18/05-2017 ООО "Независимый эксперт", представленному истцом, стоимость имущества, а также ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего 14.05.2017 в жилом доме ****, по средним ценам Владимирской области по состоянию на дату пожара составляет 2164342 руб. (т.1 л.д.24-166).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Барановой (Назаровой) Н.В., суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что поскольку очаг и причина пожара, произошедшего 14.05.2017, находились внутри жилого дома, принадлежащего на праве собственности К. В.П., ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести именно ответчик.

При этом суд первой инстанции критически оценил выводы о причинах возгорания в доме ответчика, изложенные в заключении судебной комплексной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы от 05.02.2020 N 4-161/18, выполненной ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" (далее - ООО "ВЭКБ") на основании определения суда от 18.07.2019 (т.1 л.д.224-280), указав, что выводы экспертов по вопросу о возможной иной причине пожара, не связанной с коротким замыканием, носят очевидно характер предположения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам.

Кроме того, исходя из доводов жалоб, учитывая оспаривание стороной ответчика причин пожара и размера ущерба, а также наличие противоречий в двух экспертных заключениях, которые в нарушение ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ не были устранены судом первой инстанции, значительную разницу в размере ущерба, определенную экспертами, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского суда от 10.02.2021 по ходатайству стороны истца (т.2 л.д. 218-221) по делу была назначена повторная комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Юридический центр "Вердикт" (т.3 л.д.7-84).

Согласно заключению данной экспертизы N 563/21/ВОС от 04.05.2021 очаг пожара, произошедшего 14.05.2017 в жилом доме по адресу: **** находился на уровне пола в центральной части прихожей у западной стены дома **** по указанному адресу. Причиной пожара является первичное короткое замыкание электропроводки в установленном очаге пожара.

Доводы жалоб и пояснений представителя ответчика о том, что натурный осмотр объекта не проводился, не могут являться основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку физически отсутствует объект исследования - жилой дом по адресу: ****, который был разобран ответчиком и снят с кадастрового учета, в связи с чем экспертами изучена вся совокупность представленных материалов по факту пожара и иных документов из гражданского дела.

Оценивая заключение экспертизы ООО "Юридический центр "Вердикт" относительно причины возгорания, приведшей к пожару 14.05.2017 (вопрос N 1), судебная коллегия исходит из того, что выводы сделаны, в том числе, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной работы в области исследования причин пожара, условий возникновения, пожарно-технической экспертизы, экспертами исследованы представленные материалы и приведено подробное исследование, дано обоснование по данному вопросу с выводом о несостоятельности иных версий относительно причины пожара; экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять экспертам судебной коллегией не установлено.

Указание представителя ответчика на то, что причина возникновения пожара совпадает с причиной, указанной в заключении эксперта Испытательной пожарной лаборатории N 85-2017 от 24.05.-31.05.2017, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, лишь означает, что судебные эксперты пришли к аналогичным выводам, а не приняли причину пожара согласно этому заключению. Делая вывод о первичном коротком замыкании, эксперт ООО "Юридический центр "Вердикт" проанализировал все материалы по факту пожара, в том числе фотоматериалы и информацию, содержащуюся в техническом заключении пожарной лаборатории N 227 от 29.05.2017, относительно металлографических признаков микроструктуры оплавления, сделав вывод о том, что выявленные признаки оплавления однозначно отождествляются как оплавление, произошедшее в условиях с нормальным содержанием кислорода в воздухе, то есть до пожара, то есть как первичное короткое замыкание.

Вопреки доводам жалоб заключение экспертизы ООО "ВЭКБ" от 05.02.2020 о причинах возгорания не может быть принято во внимание, поскольку у экспертов данного учреждения отсутствуют специальные познания в области пожарно-технической и металловедческой экспертиз, при ответе на вопрос суда экспертами искажена информация, имеющаяся в материалах дела. Согласно представленным документам данные эксперты обладают специальными познаниями лишь в области инженерно-технической и строительно-технической экспертиз, в связи с чем вывод суда первой инстанции о критическом отношении к выводам этой экспертизы является обоснованным.

Ссылка ответчика на возможность поджога принадлежащего К. В.П. жилого дома не подтверждена допустимыми доказательствами и отклоняется с учетом выводов комплексной судебной экспертизы от 04.05.2021, согласующихся с материалами проверки по факту пожара. Также в первичных объяснениях Кремер Р.Б. от 14.05.2017, находившейся около дома в момент возгорания, и объяснений К. В.П. от 14.05.2017, данных при проведении проверки, указывались иные причины возгорания без ссылок на поджог. При этом органом дознания проверялись разные версии о возникновении пожара. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2018, на месте пожара и прилегающей территории устройств и предметов, которые могли быть источниками зажигания или орудиями преступления, не обнаружено.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для гражданско-правовой ответственности собственника жилого дома **** в виде возмещения вреда.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, оценив отчет специалиста ООО "Независимый эксперт", представленный истцом, и заключение судебной экспертизы ООО "ВЭКБ", отклонил заключение судебной экспертизы и постановилрешение о взыскании ущерба в размере 2164342 руб., определенного на основании отчета ООО "Независимый эксперт", не устранив при этом значительные противоречия, приняв при этом во внимание весь перечень поврежденного имущества, указанный истцом, без сопоставления с доказательствами, подтверждающими наличие данного имущества в момент пожара.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части.

Как указано выше, в целях определения размера ущерба судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Юридический центр "Вердикт" от 04.05.2021 стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: **** принадлежащего истцу и поврежденного в результате пожара, по состоянию на 14.05.2017, составляет 1729628,12 руб. Общая стоимость ущерба имуществу (на дату пожара), находившемуся в жилом доме **** по вышеуказанному адресу и поврежденному в результате пожара 14.05.2017, составляет 115126 руб.

Оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, не содержащим неясностей. Данная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертами проанализированы все обстоятельства и документы, представленные из гражданского дела, материал по факту пожара и сделан вывод о том, что имеющимися доказательствами подтверждено повреждение 14.05.2017 только части вещей (31 наименование) из 87 заявленных истцом (предметы обихода, одежда, обувь, бытовая техника и пр.). Делая данный вывод, эксперты учитывали фотоматериалы, имеющиеся в отчете ООО "Независимый эксперт", так как данным специалистом проводился осмотр поврежденного имущества в пределах месяца после пожара и установлено наличие остатков данного имущества, а также документальное подтверждение наличия некоторого имущества. Иное имущество, сведения о котором указаны истцом, но не подтверждены фотофиксацией либо документально, в перечень имущества для определения размера ущерба не включалось.

К выводам, изложенным в заключении ООО "Независимый эксперт", относительно размера ущерба и перечня поврежденного имущества внутри дома, судебная коллегия относится критически, поскольку экспертом был неверно рассчитан объем работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, наличие части имущества не подтверждено документами либо фотофиксацией.

Также не могут быть приняты в основу решения и выводы заключения судебной экспертизы ООО "ВЭКБ", поскольку экспертами неверно определен объем работ и материалов, необходимых по технологии для восстановления жилого дома после пожара, не учтена часть повреждений, подтвержденная фотоматериалами, не дан ответ о стоимости ущерба иному имуществу истца.

Доводы жалобы Кремера С.В. о несогласии с заключением экспертов от 04.05.2021 отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Ссылка представителя Кремера С.В. на то, что при назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией изменен вопрос, поставленный перед экспертами, чем был поставлен судом первой инстанции, о недопустимости экспертного заключения не свидетельствует, поскольку формулирование вопросов в окончательном виде предоставлено суду нормами ст.80 ГПК РФ, определение о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы ответчиком не обжаловалось. Кроме того, не указание в определении о назначении повторной судебной экспертизы при постановке вопроса об определении стоимости ущерба имуществу, находящемуся в жилом доме ****, поврежденного в результате пожара, ссылки на акт осмотра, составленного сотрудниками УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области, на что указано представителем ответчика Колосовым А.Ю., на выводы экспертизы не повлияло и не является основанием для признания её недопустимым доказательством, поскольку после назначения судом первой инстанции судебной экспертизы со ссылкой на такой акт, было установлено, что данный акт не составлялся.